¿Es ético comer plantas?

El núcleo de las creencias veganas es (1) la elección y (2) el valor de la vida consciente.

Hay toneladas de microbios en mi cuerpo. Hay hierba bajo mis pies. Realmente no tengo otra opción sobre eso. Cuando tengo una opción, puedo ejercer la opción de no dañar las plantas.

Más importante aún, los animales tienen mentes. Algunos animales rivalizan con algunos humanos (p. Ej., Niños) en inteligencia, por ejemplo, delfines, cerdos, simios. Otros son menos inteligentes pero aún están dotados de curiosidad, alegría y sentimiento.

Los animales que a menudo se desconocen como poco inteligentes, como las aves y los peces, tienen comportamientos muy complejos, como el juego, los lazos familiares, las preferencias estéticas y la experiencia de miedo y placer sexual (echa un vistazo a “Pleasurable Kingdom” de Jonathan Balcombe para una cuenta detallada y amplia del placer animal).

Por el contrario, las plantas no tienen mentes. No juegan con alegría ni lloran cuando están separados de sus hijos.

Entonces, sí, como plantas, porque no son inteligentes y porque no tengo opción de no comer nada. Al mismo tiempo, sé que las plantas están vivas, y si puedo evitar matar incluso a una planta y ocuparme de ella, tengo el poder de ejercer esa elección. No arrojo plantas y trato de salvarlas de la negligencia si puedo. No clavo o tallaba cosas en los árboles. Intento sentir respeto por los seres vivos, incluso las plantas. [Para aclarar: no quiero decir de ninguna manera que las plantas tengan intereses. La razón para tratar bien las plantas es diferente de tratar bien a los animales. Podemos proteger una montaña o un río, pero cualquier valor intrínseco o simbólico que veamos en ellos no es lo mismo que el valor de proteger los derechos de un ser sensible que tiene interés propio, pensamientos y sentimientos.]

No voy a incorporar la ética a esto, solo las matemáticas básicas.

Aunque es casi seguro que no es el caso, supongamos que las plantas y los animales sufren por igual.

Un vegetariano come un plato de 500 g de verduras. Digamos que son 500 unidades arbitrarias de sufrimiento en ese plato.

Un no vegetariano come un plato de 400 g de verduras y 100 g de carne. Eso es 500 unidades arbitrarias de sufrimiento en ese plato, también. 400 de las verduras y 100 de la carne.

Ahora, todo parece igual. Sin embargo, para producir 100 g de carne, necesitarías alimentar al cerdo (por ejemplo) 500 g de vegetales, o 500 unidades arbitrarias de sufrimiento.

Eso significa que 500 unidades de sufrimiento vegetal se convirtieron en 100 gramos de carne, además de sus propias 100 unidades de sufrimiento cuando el animal muere.

Entonces la placa de verduras tiene 500 unidades de sufrimiento. La placa no vegetal tiene 1000 unidades de sufrimiento. (400 de vegetales en plato + 100 de carne en plato + 500 de vegetales alimentados con animales para hacer carne).

Ignore las unidades ridículas y la proporción 1: 1 de sufrimiento para los animales y las plantas: es solo para ilustrar el hecho de que mueren más plantas para producir carne para una dieta mixta que para producir vegetales para una dieta basada en plantas. Entonces, si las plantas realmente sufren, un vegetariano aún reduce ese sufrimiento en comparación con un no vegetariano.

En un nivel, la respuesta es que no sabemos. La ética se basaría en el impacto en la planta, y esto simplemente no lo sabemos; postulamos, teorizamos, muchos incluso pueden creer que saben, pero no sabemos. ¿Podemos tener prueba de dolor?

En un nivel, la respuesta es no. Si no estamos seguros de cómo nuestros actos afectan a las plantas, entonces debemos dejarlos solos. No puedes dañar algo con lo que no interactúas.

En un nivel, la respuesta es sí. La ética se trata de la forma en que interactúas con los elementos de tu entorno, y si no sabes que algo está causando daño, no estás siendo poco ético al hacer eso. No es ético cuando sabes que algo causa dolor y también sabes que no necesitas hacerlo, pero igual lo haces.

Soy un vegano ético dedicado, pero funciono como si las plantas no sintieran dolor y tiende a ser mi suposición, y estoy consciente de que podría estar equivocado. La conclusión es que es doloroso o no lo es, y el universo en general no ha hecho nada para darme seguridad de que puedo asumir indulgencia y espero estar en lo cierto (como si algo pudiera escapar ileso).

La división del cantante, según tengo entendido, se basa principalmente en la capacidad de una criatura para sufrir. Las plantas no tienen sistema nervioso central, y no hay razón para creer que puedan sufrir.

Por supuesto, diferentes personas tienen diferentes líneas éticas: la ética siempre será subjetiva, en gran medida. Entonces, si trazamos la línea de criar animales de forma humanitaria, ¿es ético comer mascotas domésticas? ¿Qué hay de más animales “evolucionados”, como delfines o chimpancés? Para el caso, ¿qué hay de matar y comer seres humanos, tanto tiempo y la persona que se come no sufre? No hay una respuesta correcta o incorrecta, solo una creencia subjetiva.