¿Es ético que una especie mucho más compleja mate / use / coma humanos, viendo que en realidad no somos capaces de sufrir comparándolos con ellos?

Dado que soy en su mayoría ignorante de los últimos 6.000 años de pensamiento filosófico, realmente me gusta mucho el enfoque que Philip K. Dick llevó a esta pregunta en “Do Androids Dream of Electric Sheep”.

Su respuesta fue que la empatía es real (y digna) incluso si el objetivo de esa empatía no lo es. Sus personajes (Deckard y su esposa) sienten empatía por una rana mecánica, a pesar de que saben que no es real (es decir, no siente dolor).

Al decidir si la empatía es “digna” o no, lo importante es la persona que siente empatía, no el objeto de esa empatía.

¿Por qué? Porque si torturas a una rana mecánica por la que siento empatía, sufriré emocionalmente, esa es la definición de empatía.

La empatía, como el amor, es irracional. Si amas a alguien, no puedo convencerte de amar a otra persona apelando a la racionalidad. De manera similar, si simpatizo con una criatura u objeto, no puedes convencerme de que no debería hacerlo. Entonces, la única forma de definir la empatía es empíricamente: ¿con quién / para qué sentimos empatía?

Por ejemplo, siento empatía por mi perro y por los perros en general. No siento empatía por las vacas. Siento empatía por los fetos humanos 9 meses después de la concepción. No siento empatía por los fetos humanos 9 segundos después de la concepción. Y si los insectos pudieran hablar con una voz pequeña y ronca y suplicar misericordia, también sentiría empatía por ellos.

Tus ejemplos serán diferentes.

Idealmente, la sociedad debería proteger de cualquier entidad a la que cualquier miembro de esa sociedad sienta empatía. Si las personas sienten empatía por las ballenas, entonces debemos protegerlas del daño. Si las personas sienten empatía por los insectos, entonces debemos protegerlos también.

En la práctica, por supuesto, este es un problema muy difícil, particularmente para sociedades diversas en las que diferentes personas tienen ideas radicalmente diferentes de quién / qué es digno de empatía.

No tengo ninguna idea especial sobre cómo resolver ese problema difícil, aparte de que nuestros mecanismos democráticos actuales son la forma en que equilibramos los deseos en competencia.

Pero estoy seguro de que nunca acordaremos un método algorítmico (es decir, mecánico) para determinar quién o qué es digno de empatía.

No es ético ni ético que una criatura no humana mate a un humano, simplemente indeseable (a los humanos) .

No se puede decir que la acción particular de la especie A es ética, o no ética, cuando la especie A no comparte su sistema ético. Incluso aquí en la tierra, a menudo no estamos en libertad de emitir un juicio ético sobre una sociedad cerrada, como una tribu, que podría tener su propio sistema único de costumbres y costumbres. Si las costumbres de la tribu X es que la gente constantemente dice mentiras, o que se espera que cualquier visitante tenga relaciones sexuales con el jefe, puedes hacer tantas diatribas como quieras acerca de cuán poco éticas son las personas de la tribu X, pero las diatribas son solo significativo para otros que comparten su sistema ético. Incluso entonces, la redacción más correcta sería que la gente de la tribu X tiene costumbres que son muy desagradables para usted y para quienes comparten su sistema ético. Usted sabría mejor que llamarlos no éticos, sabiendo que no son de la misma sociedad.

Voy a responder esto independientemente de la pregunta original de “insectos éticos para comer”, porque creo que es interesante.

Diría que, por extensión de los marcos morales existentes, sí, la mayoría de los seres humanos cree implícitamente que esto es ético .

La primera extensión es la aceptación popular de la religión, donde la mayoría de los seres humanos se suscribe a una religión que coloca al hombre subordinado a los objetivos de Dios (o dioses, etc.). En casi todas estas religiones, nunca hay ninguna disposición hecha para la capacidad del hombre de “apelar” a los juicios morales o pronunciamientos de Dios, ninguna disposición para una autoridad moral superior. En algunos casos, incluso se afirma que el “sentido moral” innato del hombre es simplemente una brújula que refleja la propia dirección moral de Dios, en lugar de uno que de alguna manera es independiente. En estas religiones, el Dios es el centro moral absoluto del universo, y ocurren muchos eventos o sucesos que contradicen directamente la ética humanista secular (es decir, la mejor ética que los humanos pueden llegar “sin” la religión u otras compulsiones) que los seres humanos son se espera que acepte que sirve a un propósito moral mayor que no podemos percibir.

La segunda extensión es que la mayoría de la gente cree que nuestros propios códigos éticos prevalecen sobre los códigos morales [construidos, imaginados, hipotéticos] de animales inferiores y formas de vida. Hay algunas filosofías que creen de manera diferente, pero la gran mayoría de los seres humanos cree que las preocupaciones éticas humanas superan a las formas de vida inferiores, tanto que incluso cuando no está claro que la forma de vida es realmente “inferior” (una definición confusa en sí misma) , usamos la capacidad de matar y controlar como nuestro proxy para hacer este juicio. Incluso algunas creencias que son más “positivas para la vida” – aquellas que reconocen el sacrificio de un animal para proporcionar alimento a un cazador hambriento, que puede matar solo por necesidad – sin embargo, están listas para hacer el intercambio en una sola dirección. Muy, muy pocos sistemas de creencias humanas abogan por la renuncia a la vida humana para preservar los intereses de otras especies de la Tierra.

Con estos dos ejemplos, creo que nos hemos ubicado implícitamente dentro de un continuo moral por el cual (quizás imperfectamente, quizás trágicamente) la complejidad y la capacidad de percibir e influir en las consecuencias de los eventos es un indicador de cuán “alta” es una forma de vida y aceptada que ocupan un lugar más alto en ese continuo tienen una “prioridad” ética al determinar el destino de los demás debajo de ellos en ese continuo.