En términos de ética utilitaria, ¿es más éticamente justificable ser vegetariano / vegano, o comer carne y luchar por mejores condiciones de vida para los animales?

Creo que eso depende del peso relativo que tu ética utilitarista pone en el sufrimiento versus la matanza, y las necesidades humanas frente a las necesidades de los animales no humanos. El utilitarismo es un mecanismo de ponderación y funciones de utilidad contrastantes. No nos dice cuáles deberían ser tus prioridades. Ebenezer Scrooge podría ser un utilitario, pero también Spock en Star Trek II, dando su vida por su tripulación, a pesar de que se comportaron completamente diferente.

Si su función de utilidad pone un gran peso en el sufrimiento y un bajo peso en matar, entonces comer carne y preocuparse por el bienestar de los animales criados para la carne sería la mejor opción. También es probable que apoyes varias formas de eutanasia.

Por otro lado, si su función de utilidad le da un gran peso a la matanza y un bajo peso al sufrimiento … bueno, entonces todavía tiene que apoyar el consumo de carne, porque, después de todo, el animal en cuestión ya está muerto, nada que usted haga como un individuo puede devolverlo a la vida, y la carne se pudre y se desperdicia si no se consume. Es posible que no quieras matar o que hayas ordenado matar al animal tú mismo.

Pero en combinación con algún tipo de imperativo categórico en el que usted espera o espera que todos se comporten de la misma manera que usted, más un alto peso en matar y las necesidades de animales no humanos, el vegetarianismo (no necesariamente estricto) es la conclusión. Es decir, no creo que el utilitarismo estricto lleve al vegetarianismo, pero los humanos no son utilitaristas estrictos de todos modos.

Solo porque los animales se hayan extinguido no significa que hayan sido asesinados. Los humanos controlan la cría de animales domesticados y pueden elegir si hacer más de ellos o no. Asumiendo que todos en el mundo son vegetarianos o veganos y sienten lo mismo que ustedes acerca de matar animales, y que este estado se llegó gradualmente con el tiempo, el ganado desaparecería gradualmente como resultado de que los criadores y productores de carne no reemplazaran sus existencias.

Esto es análogo a la planificación familiar y el control de la natalidad, no el asesinato. Por supuesto, ese es el peor de los casos. Aunque en un mundo vegetariano habría menos animales comestibles, los alimentos domesticados, los animales probablemente sobrevivirían de alguna forma en los zoológicos, en las reservaciones renovadas o como mascotas.

Es difícil decir si el ganado está feliz o infeliz; si elegirían vivir sus vidas si de alguna manera supieran cómo les iría bien o no. Entonces una pregunta difícil.

Pero, creo que algo que la sociedad necesita urgentemente, es que más personas consideren mejorar las vidas de los animales de granja y mejorar sus muertes. La muerte no requiere ningún dolor, por ejemplo, si los animales fueron sacrificados al inhalar nitrógeno puro. Con demasiada frecuencia, los vegetarianos consideran que, dado que nadie debería comer carne, no van a entrar en el tema de la matanza humanitaria.

Vinnie, ¿estás incluyendo los efectos negativos que tiene el comer carne en el medioambiente y en la salud humana? Porque eso causa sufrimiento a muchas personas. También me pregunto si alguna vez es posible dar a los animales una vida feliz en cautiverio. Especialmente a un costo razonable. Lo más probable es una suposición incorrecta. La producción de carne también es un desperdicio de recursos y con enormes subsidios causa injusticia y hambre a muchas personas en todo el mundo. Por lo tanto, más sufrimiento. Diría que es éticamente justificable ser vegano para un utilitarista considerando todos los aspectos de comer carne.

Su razonamiento es erróneo porque si las personas fueran vegetarianas, deberíamos tener más personas o una mejor calidad de vida para las personas que ya existen. Entonces, podría haber menos animales, pero habría más personas. Si ponderas la utilidad por el año de calidad de vida ajustado por la masa del cerebro, eso significaría una mayor utilidad. El punto sobre la extinción no es realmente válido ya que todo lo que necesitaría serían unos pocos animales de ganado en los zoológicos para evitar la extinción.

Realmente no creo que los animales sean sujetos del utilitarismo. Por lo tanto, creo que uno debe complacer a todas las personas en términos de sus preferencias alimenticias. Si la felicidad total de veg. los consumidores de alimentos son más grandes que las personas que pertenecen a otro tipo, entonces los no vegetarianos deben ser forzados a cambiar sus papilas gustativas.

Si los animales no nacen o incluso comienzan su vida en el útero, ¿cómo van a sentir algo sobre la calidad de su vida?

Como estoy 100% seguro de que todos los animales son conscientes, debemos ser cautos al aplicar una ética utilitaria.

He sido vegetariano durante 40 años, con el fin de minimizar el sufrimiento y la muerte de los animales. En realidad, mi respuesta es que tenemos que hacer ambas cosas: comer mucha menos carne y hacer campaña para acabar con el sufrimiento innecesario que crea la agricultura industrial.

Depende de tu utilitarismo. Si tuviera cuidado con el “bien mayor” de los animales (y según su definición de “mayor bien”), entonces sí, conviértase en vegano. Si está buscando su propio bien mayor, probablemente no debería convertirse en vegano.

Este tipo de muestra que el utilitarismo funciona solo de la manera que quieres que funcione.