¿Por qué somos tolerantes con la matanza y el uso libre de algunos animales, pero no de otros? Suponemos que la muerte del pollo, las vacas y los cerdos está bien, mientras que un gato sería rescatado por los bomberos.

Creo que estás hablando desde un punto de vista particular. Muchas culturas comen animales que otras culturas considerarían objetables moral o religiosamente, como los cerdos en el Medio Oriente, las vacas en la India. Muchas culturas no tienen el lujo de cultivar sus proteínas o prefieren el método de crianza abierta.

Los perros son criados para su carne en el sudeste asiático, las tortugas se consumen en el Pacífico, las ballenas en los climas septentrionales junto con el oso. Vaya a un restaurante en Sudáfrica y es probable que vea gacelas, oryx, cocodrilos, cebras y leones entre otros en el menú. Incluso en Nueva Orleans, todos sirven cocodrilo. Canguro es consumidor habitual en Australia y Guinea Pigs en Perú. La carne de caballo también se come regularmente en partes de Francia y Europa del Este y se consumen ardillas de varios tipos en los Apalaches.

La tendencia occidental hacia la antropomorfización está impulsada por alguna tradición pragmática (trate de no comer las bestias que sustentan su vida o aquellas que albergan parásitos dañinos para los humanos) y el lujo del volumen de otras carnes disponibles. En una crisis todo es ‘juego’.

Los animales criados en granja requieren mucho menos esfuerzo de recolección que la vida silvestre, pero existen ventajas de libertad de distribución que no deben ignorarse. Bison es cada vez más popular en Estados Unidos por su sabor y su bajo contenido de grasa, y en el Reino Unido hay un aumento en la dieta en el consumo de venado (corzo) y jabalí ya que su carne es más magra y tiene un sabor más rico.

Personalmente, he consumido la mayoría de las cosas, pero siempre evitaría las carnes de especies en peligro de extinción y aquellas con carne muy contaminada. Por ejemplo, nunca he comido gato.

Esta es una pregunta muy compleja que cubre diferentes prácticas culturales, filosofías y fuerzas económicas. Estos factores interactúan entre sí y deben discutirse juntos para comprender completamente lo que está sucediendo.

Pero para una gran simplificación, la respuesta es que diferentes animales sirven diferentes propósitos para los seres humanos. Algunos de estos animales, como los gatos y los perros, son más valorados por su compañía que por su producción económica, mientras que animales como las vacas son vistos primero como una herramienta agrícola y, finalmente, como alimento.

En cuanto a por qué algunos animales se consideran “OK” para comer, mientras que otros no se debe a la proximidad de la moralidad. En términos generales, eso significa que valoramos las cosas que están más cerca de nosotros, y por lo tanto, el dolor de consumir mascotas es mayor que el dolor de consumir animales con los que nunca hemos interactuado / considerar las herramientas.

¿Tiene esto sentido desde un punto de vista ético? Realmente no. Pero trate de contárselo a los granjeros que dependen de las vacas para arar sus campos y proporcionar leche a sus hijos. Estamos en una encrucijada de desarrollo donde algunas personas tienen una opción mucho más fácil y acceso para no explotar a los animales para ganarse la vida, pero no todos lo han hecho.

Un día, el desarrollo social y la moralidad llegarán a un punto en el que nada de esto debe suceder. Espero ver ese día.

Vacas, cerdos, pollo, etc … fueron básicamente los primeros animales en ser domesticados con fines alimenticios. A medida que las poblaciones crecieron y el transporte se hizo más eficiente, los “mataderos” tuvieron que mantenerse al ritmo de la demanda. Los perros y gatos han sido domesticados como mascotas básicamente desde los egipcios (gatos) y los nativos americanos, entre otros, para domesticar al lobo / perro. Así que solo pienso que porque siempre ha sido la norma, hasta que la gente comenzó a ver las formas inhumanas en que algunos de estos mataderos se dedican a criar y matar, está fuera de la vista, sin importar de dónde venga la comida en la tienda de abarrotes. La gente no tiene que matar para sobrevivir, pero mientras la gente coma carne, huevos y pescado, estos animales serán criados para ser eventualmente asesinados. Pero no creo que sea ampliamente aceptado que se los críe en condiciones inhumanas, incluso si finalmente los van a matar por comida, lo que también debería hacerse de la manera más humana posible. Personalmente, no puedo matar a un insecto, mucho menos a un animal de sangre caliente, bueno, a excepción de mosquitos, moscas, garrapatas, cucarachas y arañas, pero los animales de ninguna manera.

Cada línea que alguien dibuja para establecer su propio grado de moralidad cuando se trata de vida o muerte, es puramente arbitraria.

Digo eso con respecto a los muchos veganos que conozco que me menosprecian moralmente debido al hecho de que como carne. No me refiero a aquellos que lo hacen por razones de salud o seguridad alimentaria. Me refiero a aquellos que llevan la cruz moral y actúan como si no estuvieran aterrorizando y festejando a los hijos de la Madre Naturaleza mientras están envueltos en la máscara de la moralidad.

Eligen cultivar, acorralar y cosechar planta tras planta, cortando, cortando, cortando, picando, retorciendo y tirando de las raíces; arrancando las frutas y las hojas para su propio beneficio egoísta sin tener en cuenta la vida que han destruido.

¿Por qué dibujar la línea en “animales”?

Dibujémoslo en “seres vivos”.

Los tallos de apio están vivos. Ellos comen, beben, producen desechos, crecen, maduran, tienen funciones vitales, producen descendencia. Entonces, ¿por qué está bien masacrar hectáreas de tallos de apio y no una vaca? ¿Por qué somos elogiados por sacrificar el maíz y el trigo en su mejor momento, pero nos burlamos por hacer lo mismo con los cerdos? ¿Solo porque no poseen esos adorables ojos antropomórficos que te miran con anhelo de conexión? Esa es una razón bastante débil. Mantenemos plantas caseras y las cultivamos durante décadas simplemente porque no nos proporcionan ningún tipo de alimento. Nos enojamos cuando mueren porque han traído belleza, alegría y compañerismo a nuestras vidas.

En el momento en que descubrimos que podemos comer esa planta de interior, se convierte en un cultivo.

Descubrimos que podemos comer ciertos animales, ¿cuál es la diferencia?

La línea arbitraria dibujada por el parvenu moral más vocal; Esa es la diferencia.

Tal vez tenemos que aprender a comunicarnos con las plantas para que podamos escuchar y traducir sus gritos de misericordia mientras arrancamos una zanahoria salvajemente de su hogar suave y húmedo; carnicero y desgarrar una hoja de lechuga para nuestro placer y deleite maníacos mientras aplastamos y reventamos las entrañas de un tomate cherry solo para atiborrarnos de muerte mientras miramos con desprecio a los que comen “animales”.

Habiendo dicho eso, no desprecio ciertas culturas por comer perros o gatos. Yo como vacas, cerdos y pollos. Tengo perros y gatos para mascotas. Algunas culturas elogian a las vacas y se comen otras criaturas que yo pueda encontrar lindas o adorables. ¿Y qué? La línea que se dibuja es arbitraria y hasta que la dibujemos en “todos los seres vivos” es solo una tribuna para hacer que un grupo se vea y se sienta más basado en principios que otro.

También podría menospreciar a las personas por gustarles la música con la clave de G en lugar de con D #. Es igualmente risible.

Come lo que quieras

Ama lo que quieras

Come lo que amas

…¿esperar lo?

No hay explicaciones lógicas para el comportamiento ilógico que está describiendo, pero hay una explicación neurológica que cubre todo comportamiento lógico, racional, ilógico e irracional.

La explicación implica la necesidad de mantener el flujo de dopamina.

¿Cuál es la publicación o respuesta definitiva de Charles Faraone en la que explica sus ideas sobre el flujo de dopamina?

A su vez, la preocupación por mantener el flujo de dopamina es responsable de la homofilia desenfrenada.

Del efecto de contrafuego y cómo cambiar las mentes por Christopher Graves

Esta inhabilidad para que los humanos consideren fácilmente la evidencia de que podrían estar equivocados es un principio conocido como “homofilia”. A menudo se define como “pájaros de un grupo de plumas juntos”. La homofilia es una fuerza profunda y primordial en los humanos que une a las personas en clanes, tribus o grupos. Pero también señala a las tribus que no son personas de adentro. Aquellos que envían señales de que son de un grupo externo son exiliados y nada de lo que dicen será aceptado al pie de la letra. El cerebro refuerza este impulso evolutivo al recompensar a aquellos aceptados en un grupo con un poco de oxitocina, también conocida como la “hormona de confianza” que se encontró por primera vez en la vida cuando los recién nacidos amamantan. El impulso de pertenencia es tan poderoso entre los humanos que la amenaza de ser expulsado de un grupo provoca una activación aguda de la corteza cingulada anterior, la región del cerebro que gobierna el dolor físico y social de exclusión.

La dopamina también explica …

“Cuando se trata de personas, recuerde que no se trata de criaturas de la lógica, sino con criaturas de emoción, criaturas llenas de prejuicios y motivadas por el orgullo y la vanidad” – Dale Carnegie

y

¿Qué te hace pensar que los seres humanos son conscientes y conscientes? No hay evidencia para eso. Los seres humanos nunca piensan por sí mismos, les resulta demasiado incómodo. En su mayor parte, los miembros de nuestra especie simplemente repiten lo que se les dice y se molestan si están expuestos a una visión diferente. El rasgo humano característico no es la conciencia sino la conformidad, y el resultado característico es la guerra religiosa. Otros animales luchan por territorio o comida; pero, únicamente en el reino animal, los seres humanos luchan por sus “creencias”. La razón es que las creencias guían el comportamiento, que tiene una importancia evolutiva entre los seres humanos. Pero en un momento en que nuestro comportamiento bien puede llevarnos a la extinción, no veo ninguna razón para suponer que tenemos alguna conciencia en absoluto. Somos conformistas tercos y autodestructivos. Cualquier otra visión de nuestra especie es una ilusión autocomplaciente. ~ Michael Crichton, El mundo perdido

Un ejemplo perfecto es que decenas de millones de personas que sienten que no hay nada de malo en sacrificar y comer vacas (porque sus tribus toleran la práctica) pasan por alto la ironía de que consideren comer caballos y perros repugnantes, aborrecibles e inhumanos.

Yo diría que lo tienes en uno. La única forma en que puedo explicarlo, es algún tipo de reversión atávica al animismo. Sin pruebas, y sin deseo por mi parte de demostrar que estoy en lo correcto.

Compro mi carne directamente a los granjeros y les he hablado sobre esto. Mi ganadero no hace carne de ternera porque “no puedo hacerle eso a los pequeños”. Sin embargo, él es un ganadero de tercera generación, se gana la vida con la crianza de sementales, y entiende completamente lo que les sucede a sus animales cuando los llevan al carnicero. (También le ENCANTA comer carne de res).

Conozco a un “granjero” de jabalí (utilizo aquí el término entre comillas porque para citarlo “es como ser un guardia de la prisión. No se les puede dar la espalda por un segundo”). Incluso él tiene cierto afecto por el animales que mata.

No estoy seguro de que sea triste, pero es una ironía de la condición humana.

Permíteme simplificar lo que estás preguntando (a riesgo de utilizar a un hombre de Straw , que no suele ser mi MO): “¿Por qué nuestros valores no son absolutamente consistentes?”

Nada sobre cómo vivimos y operamos en este mundo es 100% consistente. De hecho, la consistencia servil y obsesiva en todas partes significaría la ruptura de nuestra civilización. Con razón, tenemos esta capacidad única como seres inteligentes y conscientes de sí mismos, para pasar menos por absolutos que por una heurística situacional basada en la experiencia. Aplicamos valores de forma diferente en función de las presiones del momento en que nos encontramos y luego, en otras situaciones, cambiamos en una dirección totalmente diferente.

En respuesta directa a su pregunta, colocamos valores en ciertos animales en función de lo que creemos que es importante en esa situación. Un tiempo o lugar diferente, el valor cambiará. Específicamente hemos criado a ciertos animales por su capacidad de proporcionarnos algún valor como alimento o trabajo. Otros animales nos proporcionan valor emocional. Sin embargo, otros son jugadores críticos en un ecosistema que, con nuestra ciencia y comprensión del mundo en progreso, lo protegemos para que las generaciones futuras se beneficien de su presencia.

Bueno, de lo que podrías preguntar ¿por qué los humanos no comen todo tipo de plantas y granos?

¿Por qué los animales como los leones solo comen unas pocas presas, principalmente ciervos y búfalos? ¿Por qué no agregar más aves de corral y otro juego?

Todos los carnívoros, herbívoros y omnívoros tienen ciertos alimentos que sus cuerpos han adaptado y que han cumplido con sus requisitos nutricionales.

Los Leones han tenido relaciones con el consumo de estos animales y estrategias para cazar estos animales, por lo que se los comen. También proporcionan los nutrientes necesarios para ellos.

De manera similar, los humanos domesticamos ciertos animales que encontraron fáciles de domesticar y que han tenido siglos de conocimiento criando y criando.

Ten en cuenta que cuando llega el hambre, cada criatura se adapta a comer alimentos que nunca antes comieron. Así que las hambrunas son una forma de crear una mayor adaptabilidad en los sobrevivientes.

No es una pregunta muy difícil de responder.

¡Ésta no es una pregunta fácil! Yo como carne y también amo a mis mascotas, y ciertamente no puedo responderlo. Si uno fuera perfectamente racional, entonces, por supuesto, no hay diferencia ética entre matar a una vaca y matar a un gato, pero no soy perfectamente racional, y no creo que nadie más lo sea.

Lo mejor que puedo hacer es esperar que los animales sacrificados por la carne tengan una vida razonablemente buena antes de ser asesinados, y luego sean asesinados de la forma más humana posible. No puedo comprar carne de animales criados en pastos libres, por lo que obtengo carne envasada en un supermercado y confío en las leyes agrícolas de Canadá para asegurarme de que los animales no sean maltratados. Pero al menos compro huevos de gallinas camperas de los granjeros que alimentan a sus pollos de forma adecuada. No todos, ni siquiera todos los agricultores de campo abierto, pero se puede decir por el color de las yemas. Si las yemas son de color amarillo oscuro o anaranjado, entonces los pollos obtienen todo lo que necesitan en su dieta.

Hay un pequeño punto para agregar: los gatos son carnívoros obligados, y los perros lo hacen mucho mejor con la carne en su dieta. Entonces, si se quedan como mascotas, deben proporcionarles carne. Si aprueba la matanza de otros animales para que sus mascotas puedan comer, no es un gran exagerado tolerar su propia comida.

Setimentalismo, digo. Solo porque los perros y los gatos están ahí “para nosotros” (aunque en realidad no tienen otra opción, especialmente los gatos que tienen poco sentido de lealtad), los consideramos como algo inteligentes y capaces de sentir nuestros sentimientos, mientras que el otro animal inteligente, los cerdos , debe sufrir cajas de gestación y todo.

Otros animales poco comunes se consumen a regañadientes porque no están familiarizados. No sabemos si nos harán daño en una forma sutil como mínimo tóxico o algo así, así que realmente no vemos la necesidad de consumir uno.

En mi país, algunas comunidades y ciertas razas también consumen perros, serpientes, insectos y roedores. Creo que también comen algunos animales marinos extraños. Entonces, es solo que las pautas principales que tenemos para comer cerdos, vacas, pollos es que vemos que comer a otro animal es tan extraño y a veces desaprobado.

Muchas razones:

• Proximidad, conexiones cercanas y un mejor conocimiento de algunas especies en comparación con las otras
• Apego emocional debido a varias experiencias reales o digitales
• Educación cultural y ubicación geográfica
• Enlaces con la religión y las prácticas tradicionales
• Vegetarianismo y cultura alimentaria
• Prácticas legales y cumplimiento
• La diferencia en la percepción del dolor y la crueldad

Me gusta que estés buscando intentos de explicaciones honestas a bondad para los comportamientos. Creo que la verdad es en última instancia una herramienta potente para el bien.

Creo que hay una conexión con la forma en que las personas generalmente se inclinan a valorar / pelear por sus propios hijos sobre los niños o extraños de otras personas. Si todas las personas son igualmente valiosas, no podrías elegir exactamente, y si aceptas la opinión de que no todos somos igualmente dignos, a veces es más digno el extraño, pero la gente tiende a defender lo que es directamente de su círculo, malo o bueno. . Los animales que se convirtieron en parte de nuestro círculo fueron defendidos, y los otros permanecieron recursos, hojas de papel de desecho que podemos desperdiciar sin problema. El grado de compartimentación es realmente escalofriante.

Sugeriría que hagamos esto porque esos animales que valoramos sobre otros son aquellos animales que nos proporcionan (o nos han provisto) un valor que excede su valor como fuente de alimento.

Los perros son alarmas antirrobo, protectores de rebaños y perros rastreadores.

Los caballos son un medio de transporte y una fuente de entretenimiento.

Los gatos controlan las alimañas.

Algunos peces y pequeños roedores tienen un valor estético o de entretenimiento.

No hay mucha carne en un canario, pero se ven bonitos y se sabe que son útiles en las minas.

Fuera de esto, ahora también valoramos algunos animales por su rareza o por su apariencia, por lo que colocamos este valor más alto que su valor como fuente de alimento.

El lugar de un animal en esta escala de valores puede cambiar. Solíamos comer tortugas gigantes de Galápagos, ya que, cuando se volcaban sobre sus espaldas en la bodega de un barco, eran una excelente forma de llevar la carne fresca a un largo camino en un viaje en velero. Ya no los comemos debido a su rareza.

A pesar de todas las trapacerías y sofisterías científicas, y la naturaleza tan compleja de la mente humana, hay una palabra más simple para eso, ¡hipocresía!

No es solo blanco o negro o vidas de gatos o perros, … todas las vidas importan .

Es una forma de pensar. En los EE. UU., La mayoría de las personas tiene la mentalidad de que los pollos, pavos, cerdos y vacas se crían para alimentarse, y los gatos, perros y caballos son “mascotas” y no deben comerse. Otros animales, como los roedores, las tortugas y las aves, son “demasiado asquerosos” para ser considerados alimentos o simplemente no se consideran alimentos, por lo que es “incorrecto” comerlos. Sin embargo, técnicamente, no hay mucha diferencia en ninguna fuente de proteína de origen animal, por lo que no hay una razón biológica por la cual se comen algunos animales y es “malo” o “malo” comer otros, esto incluye todo el camino hasta comer humanos. En muchos otros países del mundo, las ratas, los gatos, los perros, las tortugas, los gorriones, los caballos y casi todo lo demás forman parte normal de la dieta de la población. Realmente es solo una forma de pensar.

Esta es una excelente pregunta! No tiene mucho sentido que la mayoría de las personas en Estados Unidos (el único país en el que puedo ofrecer comentarios precisos) se opongan a comer un perro, pero no tienen problemas para comer un cerdo (que tiene inteligencia equivalente). Lo mismo con caballo contra carne de vaca.

Si tuviera que adivinar, diría que hay 2 razones por las cuales las personas son irracionalmente quisquillosas con respecto a lo que están dispuestos a considerar como alimentos:

1. Sentimentalismo. La gente no quiere comer Lassie porque los perros son tan lindos y adorables.
2. Aprensión. Las personas están programadas para rechazar alimentos desconocidos. Esto fue importante cuando las tribus de humanos antiguos hicieron lo de cazadores-recolectores y comer algo que no reconociste podría matarte. Ahora hace que los adultos tengan miedo de comer cosas a las que no han estado expuestos cuando eran niños.

Sólo una suposición, sin embargo. Como comensal aventurero, he llegado al extremo de consumir insectos (cocinados, por supuesto) y, por lo tanto, no me opondría a probar cualquier cantidad de alimentos “prohibidos” para descubrir su sabor.

George Bernard Shaw escribió una vez que “Custom reconciliará a las personas con cualquier atrocidad”. ¡Y esa es tu respuesta!

No hay ninguna razón justificable para amar a los gatos y perros y encarcelar, mutilar y sacrificar brutalmente vacas, cerdos y pollos. En todas las formas que importan, estos animales son los mismos: todos sienten felicidad y tristeza, son conscientes y quieren vivir. La costumbre, sin embargo, nos ha reconciliado con la idea de que las vacas, los cerdos y los pollos son sacrificados como alimento.

En China, la costumbre los ha reconciliado con la idea de que los perros son asesinados por comida. Mucha gente aquí piensa que es inmoral (especialmente teniendo en cuenta el hecho de que muchas veces se hierven vivos), pero si toleramos lo mismo que se hace aquí (y peor) a los cerdos, las vacas y los pollos, ¿por qué?

Cuando das un paso atrás y le echas un vistazo, está muy claro que todo es horrible e injustificado, y debe detenerse. No hay necesidad de comer animales para vivir, y cómo se los trata aquí y allí es condenable.

Sí, desafortunadamente
Es difícil negar el valor de las ratas en la ciencia médica, por ejemplo. Pero a menudo pregunto si está justificado.
Cuando vemos animales que viven en unidades familiares, se aparean de por vida y exhiben otros rasgos como los nuestros, sentimos más compasión porque entendemos que estamos infligiendo dolor psicológico a un ser sensible.

De Verdad? Los únicos animales a los que me opongo a matar por comida son los que están en peligro, y solo en ese caso porque estás matando a la razón por la que quieres matarlos en primer lugar. Es contraproducente

¿Quieres comer gatos y perros? ¡Ve a por ello! ¿Caballos? ¡Delicioso! Las tortugas son supuestamente bastante sabrosas, lo mismo ocurre con la tortuga.

A lo que me opongo es a la matanza innecesariamente cruel y dolorosa de cualquier animal, y al desperdicio de los animales que no mueren por comida. Esto se aplica a las vacas y cerdos y cabras, así como a los perros y gatos y caballos.

Me temo que no veo el problema que mencionas.