¿Es lógicamente coherente no ser vegetariano mientras simultáneamente se protesta contra la caza y la caza furtiva por motivos éticos?

Sí, es lógicamente coherente. Ser un no vegetariano no tiene nada que ver con la caza. ¡Estás consumiendo algo que salió de una granja!

Pero la caza es totalmente errónea en muchos sentidos. Nadie tiene los derechos de matar a un animal que está vagando libremente en su hábitat, ya sea en peligro o no.

Imagina que una persona quiere comerse a un ser humano (¡sé que suena inhumano!), Va y “caza” a un humano de una manera “humana” tratando de no causar ningún dolor insensible a la mente, sino que “ofrece” un doloroso y mucho más “dignificado” (guau!) la muerte !! ¡Pero eso es un crimen! ¿derecho?

La crueldad contra los animales en las instalaciones de cría puede frenarse de muchas maneras, pero protestar contra toda la industria no es justo. Prohibir toda la industria y la cadena de suministro será un gran golpe para muchas familias que dependen de ello.

También creo que la caza es una forma más humana de comer carne que los animales de granja.

Los animales que son cazados viven una vida libre hasta su muerte. En la jungla, de todos modos son susceptibles de ser perseguidos por otros animales. Entonces, si un tigre puede matar a un ciervo, ¿por qué no puede un humano también?

Por otro lado, como se describe en la pregunta, los animales de granja viven la vida del infierno. Entonces, ¿qué pasa si millones de humanos se alimentan de ellos? ¿Por qué deberían los pobres animales y pájaros sufrir desde su nacimiento hasta su dolorosa muerte?

¡Sí, es completamente y lógicamente coherente no ser vegetariano mientras simultáneamente protestas contra la caza y la caza furtiva por cualquier motivo!

¿En qué consiste una dieta normal no vegetariana? ¿Es pollo o un tigre de Bengala real? ¿Es cordero o un rinoceronte servido con su cuerno? ¿Es cerdo o algo así como elefante? ¿Es una variedad de pescado comúnmente consumida o una ballena azul?

Si pertenece a la categoría de comer cosas anteriores, entonces sí, definitivamente debe oponerse a la caza y la caza furtiva de los animales.

El punto clave aquí es que lo que “cazamos” y “poach” son generalmente especies exóticas y en peligro de extinción, mientras que lo que comemos generalmente se cría en una granja. Los pobres animales de la jungla no reciben ningún tipo de apoyo de nuestra parte (apoyo como para mejorar su entorno y crianza -excluyendo las iniciativas actuales tomadas debido a la drástica caída de la biodiversidad- y además invadimos sus territorios. Pero eso no es suficiente, por lo que algunas personas deciden cazarlas para embolsarse grandes cantidades de dinero.

La caza y la caza furtiva están mal en ambos extremos. El que los mata se lleva una vida para obtener ganancias, mientras que el que compra tales cosas es un coleccionista loco o alguien con creencias supersticiosas (o con alguna creencia medicinal absurda). Por lo tanto, no veo sentido en NO se opone a la caza / caza furtiva. La caza ilegal ha tenido un gran impacto negativo en la biodiversidad y ecología de muchos lugares, ya sea en océanos / mares o en bosques tropicales. ¡Las especies han desaparecido de la faz de la tierra para satisfacer nuestros deseos! !! Sé que muchas de las especies que se extinguieron / en peligro de extinción fueron asesinadas con fines alimenticios, pero en ese momento no éramos tan maduros / conscientes del medio ambiente, pero ahora nos hemos vuelto sensatos. Muchas de las actividades de pesca / caza han sido reguladas para garantizar la supervivencia adecuada de los respectivos animales. Sin embargo, la caza y la caza furtiva aún continúa y amenaza nuestras nobles iniciativas.

Los animales criados en granjas no están en peligro. Su crianza y alimentación no afecta la biodiversidad ni la ecología mientras comemos lo que producimos. Ese es un mecanismo simple de oferta de la demanda. Además, la cría y el suministro de tales animales producen mucho de empleo a diferencia de la caza donde el dinero permanece concentrado en manos de pocos (en) humanos.

Y no ser vegetariano no significa que no ame a los animales. Amaba a mi perro … Pronto conseguiré un perro nuevo, me quedé con peces, loros, palomas y todo lo demás. Ser un no vegetariano no significa que simplemente los mate para saciar mi hambre. Como lo que está disponible en abundancia y lo que no está en peligro.

Tenemos una enorme responsabilidad sobre nuestros hombros para proteger e incluso mejorar la vida silvestre. Nuestras acciones anteriores han puesto en peligro a tantas especies y han extinguido aún más. Es hora de escribir o, como dicen los libros de texto, nuestras futuras generaciones ganaron “. ser capaz de ver muchos de los animales presentes.