¿Es doble moral comer verduras y sentir pena por el maltrato de un perro?

Pero, ¿por qué comer carne? ¿Por qué matar a alguien?

EL PRINCIPAL DE SER MISERICORDIOSO

El consumo de carne y la matanza de animales también interrumpe y desatiende la doctrina de la ahimsa o no violencia. No es posible matar animales para el placer de la lengua sin violencia. El Padma Purana (1.31.27) simplemente dice que “Ahimsa es el deber más elevado”. Por lo tanto, uno debe preguntarse honestamente si tienen la intención de seguir verdaderamente los principios védicos o no, al menos si se hacen llamar hindúes, seguidores de Vedanta, o un Sanatana-dharmist. Si lo son, entonces deben adoptar las formas de ahimsa.
Ahimsa se explica más directamente en los Yoga Sutras de Patanjali (2.30) donde se dice: “No tener malos sentimientos hacia ningún ser vivo, de todas las maneras posibles y para todos los tiempos, se llama ahimsa, y debería ser el objetivo deseado de todos los buscadores ”

También se dice en la escritura budista, el Sutra Mahaparinirvana, “El comer carne extingue la semilla de la gran compasión”.

Uno de los principios que uno debe seguir en su empeño por liberarse de la adquisición del mal karma y del avance espiritual es ser misericordioso, basado en ahimsa. Mercy significa más que solo ser amable. La misericordia significa ser amable con todas las entidades vivientes, no solo con los humanos, sino también con los animales, pájaros, insectos, etc. Esto se debe a que la entidad viviente, dependiendo de su conciencia, puede tomar un cuerpo material en cualquiera de las 8,400,000 especies de vida. Por lo tanto, para desarrollar y mantener la calidad de la misericordia, uno debe seguir el principio de no comer carne. Esto incluye no comer carne, pescado, huevos o insectos. De esta manera, aquellos que toman en serio un camino espiritual quedan libres de tantas reacciones kármicas innecesarias. Karma significa que por cada acción hay una reacción opuesta e igual. Matar a un animal para comer es sin duda un acto de violencia que crea una reacción negativa en la atmósfera que vuelve a ser más violenta. Esto viene a nosotros como reversiones en la vida que debemos soportar en el futuro.

Se dice sin rodeos que comer carne es en realidad la forma más grosera de la ignorancia espiritual. Matar a otras entidades vivientes para el placer de la lengua es una actividad cruel y egoísta que requiere que uno esté casi completamente ciego a la realidad espiritual del ser viviente, que dentro del cuerpo hay un alma como usted, una parte integral de la vida. Alma suprema También hace que uno se mantenga duro de corazón y menos sensible a la preocupación por el bienestar y los sentimientos de los demás.

Como se explicó anteriormente, de acuerdo con la ley del karma, cualquier dolor que causemos a otros tendremos que sufrir en el futuro. Por lo tanto, un hombre sabio ni siquiera quiere dañar a un insecto si es posible, qué decir de sacrificar a un animal para probar su carne y sangre. Como se explica en el Manu-samhita, la reacción pecaminosa para la matanza de animales es recibida por seis tipos de participantes, que incluyen, (1) el asesino del animal, (2) uno que defiende o anuncia el consumo de carne, (3) uno quien transporta la carne, (4) uno que maneja o empaqueta la carne, (5) uno que prepara o cocina la carne, y (6) alguien que la come.

La reacción pecaminosa compartida por estos seis participantes en la matanza de animales es grave. De hecho, la Biblia compara el asesinato de vacas con el asesinato de un hombre: “El que mata un buey es como si matara a un hombre” (Isaías 66.3). También se explica en el Sri Caitanya-caritamrita (Adi-lila, Capítulo 17, verso 166): “Los asesinos de vacas están condenados a pudrirse en la vida infernal durante tantos miles de años como hay pelos en el cuerpo de la vaca”, lo cual también se menciona en el Manu-samhita. Entonces una persona inteligente tratará de evitar este destino.

Algunos lectores pueden decir, sin embargo, que los sacrificios en la literatura védica temprana prescribieron la matanza de animales, por lo que está bien matar animales. Pero tales actividades en este día y edad son refutadas por Sri Caitanya Mahaprabhu en el Caitanya-caritamrita (Adi-lila, Capítulo 17, versículos 159-165) que explica al Chand Kazi que era musulmán:

“Los Vedas claramente exigen que las vacas no se maten. Por lo tanto, cualquier hindú, quienquiera que sea, no se entrega a la matanza de vacas. En los Vedas y en los Puranas hay instrucciones que declaran que si uno puede revivir a un ser vivo, puede matarlo con fines experimentales [en el ritual]. Por lo tanto, los grandes sabios a veces mataban a los animales viejos y, al cantar himnos védicos, les daban vida para su protección. La matanza y el rejuvenecimiento de esos animales viejos e inválidos no era realmente una muerte sino un acto de gran beneficio. Antiguamente había grandes brahmanas poderosos que podían hacer tales experimentos usando himnos védicos, pero ahora, debido a Kali-yuga, los brahmanas no son tan poderosos. Por lo tanto, la matanza de vacas y toros para el rejuvenecimiento está prohibida. “En esta era de Kali, cinco actos están prohibidos: la ofrenda de un caballo en sacrificio, la ofrenda de una vaca en sacrificio, la aceptación de la orden [renunciada] de sannyasa, la ofrenda de oblaciones de carne a los antepasados, y un hombre engendrando hijos en la esposa de su hermano ‘. Como ustedes, los mahometanos [y otros] no pueden devolver la vida a los animales muertos, ustedes son los responsables de matarlos. Por lo tanto, vas al infierno; no hay forma de tu liberación “.

Esta cita deja perfectamente en claro que cualquier persona que participe en la muerte de otros seres vivos es responsable de tales actos que hacen que uno logre un futuro infernal, o al menos, causa la sofocación de su progreso espiritual. Mencionamos las reacciones kármicas por matar a la vaca, pero hay resultados kármicos que uno adquiere al matar a otras entidades también, que es sufrir un dolor similar o morir de manera similar. Cualquier cosa que hagas a otros más tarde volverá a ti, ya sea en esta vida o en una vida futura. Para cada acción hay una reacción igual y opuesta. Esa es la ley del karma.

Ahora podemos comenzar a comprender cuán oscuro es el futuro para alguien que posee o maneja algo así como una hamburguesa o un puesto de pollo frito. No solo es responsable de los animales que son asesinados, cocinados y luego vendidos por su negocio, sino que también es responsable de los que él contrata para ayudarlo y de quienes los comen y los comen. También podemos comenzar a tener una idea del oscuro karma colectivo de la población de un país cuyos hábitos alimenticios se centran en la industria de la carne. La violencia que genera una sociedad como esa no puede evitar crear efectos adversos en el mundo.

He hecho la misma pregunta varias veces, y después de mucha auto introspección, me encuentro en una posición extraña.

En primer lugar, debo mencionar que existe una diferencia en el consumo de carne que se cultiva para el consumo, es simplemente otra forma de cultivo. ( Esta afirmación es válida para pollo, carne de cerdo, carne de cordero, pescado (algunos de ellos, mientras que hay muchos lugares donde la sobrepesca puede y puede frenar la extinción de especies de peces )) y para tratar cruelmente animales o cazar animales ( ya sea en peligro o no ) para su piel o cualquier otra parte del cuerpo.

Ahora, también debería mencionar aquí que estoy bien con la idea de que los pueblos indígenas cacen y recolecten alimentos, porque saben mucho más que los mejores académicos en este campo .

Sin embargo, estoy en contra del tipo de tratamiento dado a los pollos con el pico cortado a temprana edad y alimentados con medicamentos excesivos para ganar más peso a una edad relativamente más joven. O tratamientos similares dados a los cerdos. Las vacas son medicadas para producir más leche, o para hacer que las vacas estén embarazadas cada año para continuar siendo ” productivas” y / o la alimentación insuficiente de sus terneros.

Puede ser que este video arroje algo de luz: [1]

También debo mencionar que tener proteínas es muy esencial para los humanos, pero la carne no es la única opción para que nuestra especie cumpla con nuestro consumo de proteínas. Teniendo en cuenta todo esto, podría parecer un doble estándar de la manera que mencionaste en la pregunta anterior.

Pero espere, mientras estamos considerando malos tratos a los animales, ¿qué pasa con varios insectos, roedores, pájaros, etc. que han sido categorizados como plagas, y cucarachas y pulgas, propagan enfermedades , pero no es porque quieran o es un gran plan para hacer que nuestra especie se extinga. Aquí estoy tratando de cuestionar el estándar en sí, antes del escaparate de doble rasero, los estándares de nuestra especie han sido hipócritas, incluso si se considera que las mascotas se pueden enfermar al adoptar o comprar al niño que lo separa de su familia solo para satisfacer la satisfacción psicológica de otro animal (humano).

( Las palomas han sido categorizadas como plagas, recientemente miles de canguros fueron sacrificados, ya que se consideró que estaban sobrepoblados, ¿cómo podemos afirmar eso? Solo considere un experimento mental: si estuviéramos viviendo en un planeta como el planeta de los simios, el película donde los simios eran las especies más fuertes y sabias, en la parte superior de la cadena alimenticia y cada 10 años mataban a unos pocos miles de nosotros solo porque piensan que estábamos sobre criando mientras que su población sería varias veces más que nosotros, no ¿Es hilarante? )

Entonces, básicamente, no hay un sí o un NO directo para esta pregunta. Todavía estoy buscando una respuesta, pero aquí hay algo de introspección con lo que podría servirte.

-Gracias,

GRAMO.

Notas a pie de página

[1] Conoce tu carne- Pollos y pavos- Peta.org

Algunas culturas comen perro y gato, cuando se trata de la cadena alimenticia, los insectos y los animales son todos proteínas. Todos los animales son juego limpio, y todos los animales pueden ser mascotas. Entonces, depende de la moralidad o de las decisiones culturales, depende del individuo decidir. Tenemos animales hambrientos y personas hambrientas en este mundo. Podemos decidir quién o qué ayudar primero. No estoy seguro si esta pregunta tiene algo que ver con vegetarianos o no ???

Yo diría que cualquier compasión es mejor que ninguna, incluso si eso significa que uno es inconsistente. Alguien que siente lástima por un perro y lo trata con compasión puede algún día darse cuenta de que debe sentir lástima por la cabra, y tratar eso con compasión también. Creo que debido a que los humanos tienen una relación tan larga e íntima con los perros, la crueldad que se les hace parece más una traición a la confianza, lo que puede hacer que su sufrimiento sea aún peor que la misma crueldad que se le inflige a una cabra. Los dobles estándares son molestos e ilógicos, pero acusar a las personas de ser inconsistentes de una manera conflictiva no es probable que ayuden a los animales, sino mostrarles que las cabras también tienen sentimientos y un deseo de vivir sus vidas.