¿Es sexista que una empresa de reparto de pizzas tenga la política de no enviar a las empleadas a repartir en barrios peligrosos?

Creo que podría argumentar que, incluso si es técnicamente sexista, también es una política razonable en un mundo no ideal, y muchas feministas lo aceptarían.

Ser feminista no significa ignorar el hecho de que los hombres y las mujeres experimentan riesgos diferentes en la sociedad. Puede significar cuestionar POR QUÉ esto es así y CÓMO se pueden mejorar las cosas, pero no significa negar las diferencias. De hecho, ¡muchas escrituras feministas se refieren a cosas que las mujeres experimentan en función de su género que los hombres pueden experimentar de manera diferente!

El mayor problema que veo con la política es que supone que los empleados varones están equipados inherentemente para manejar situaciones peligrosas por sí solos. Si el vecindario es realmente tan peligroso, podría ser mejor enviar a los empleados en parejas o no entregar allí en absoluto. (Aunque tal vez este vecindario es específicamente conocido por las mujeres solteras que son el blanco?)

Un segundo problema podría ser que excluir a las mujeres de la entrega en estos lugares termina limitando significativamente sus horas o ingresos. En ese caso, la administración necesita encontrar una solución (¿dar a las empleadas horas más en la tienda?), Y / o permitir que las mujeres tomen su propia decisión sobre la ruta de entrega.

EDITAR: Otro factor es si otros grupos de alto riesgo reciben adaptaciones. Un empleado masculino con una discapacidad también puede estar en mayor riesgo en un vecindario con muchos atracos, ¿cómo maneja la gestión su situación?

No. Es de sentido común.

Las mujeres son físicamente físicamente más débiles que los hombres. Una mujer es menos capaz de defenderse contra un atacante más fuerte. Los violadores son más propensos a atacar a las mujeres cuando están solos y en un área aislada. Los hombres humanos son menos propensos a atacar a los hombres cuando están solos. Quizás si estuvieran desesperados por dinero o aburridos de sus mentes atacarían. Pero la visión de una mujer tiene más potencial “recompensa” (la recompensa es la relación sexual).

Si una mujer va a entregar pizza a una casa en un vecindario peligroso y el dueño de la casa le dice, “Adelante, tengo que buscar el cambio”. Entonces ahora ella está en una situación MUY peligrosa. Ella está adentro con un potencial atacante. La cosa con el crimen es: cuando se les da la oportunidad, los criminales atacarán.

Piénselo de esta manera, ¿enviaría a su hija a ese peligroso vecindario?

Sí. Sí lo es.

• Entonces, ¿las mujeres no pueden manejar el peligro?
• Entonces los hombres deben?
• ¿Qué pasa con un empleado que no se identifica como ninguno?

El hecho es que quien está a cargo suena como si estuvieran enviando a alguien a la muerte. Es sexista negarle a una mujer la oportunidad y es sexista forzar a un hombre a hacerlo. O no entregas o envías un equipo o algo.

Sexista

Técnicamente sí, pero podrían tener una razón legalmente aceptable para la política.

Si hay datos contundentes que dicen que las mujeres conductoras son más frecuentemente victimizadas, la empresa tendría problemas de responsabilidad si ignoraran los datos.

Si la política solo se basa en la opinión, podría considerarse discriminación sexual.

¿Es sexista? Sí; es discriminación basada en el género. Pero no creo que esto sea lo que realmente quieres saber. Creo que la pregunta “¿Es injusto?” se ajusta a lo que estás preguntando. (Si no, me disculpo por la suposición, pero su pregunta parece un poco obvia).
Creo que realmente depende de qué “barrios peligrosos” estén restringiendo. Dudo que haya tiroteos en las calles o violadores en cada esquina o algo así. ¿Hay un peligro real? Si no, diría que es injusto para el empleado y que es una estrategia no rentable. En caso afirmativo, diría que eso sigue siendo injusto para el empleado y para nosotros aún no rentables. Todo lo que hace una política así es causar problemas. Parece algo bueno de hacer (parece un intento de proteger a los empleados del peligro) pero solo causaría hostilidad. A nadie le gusta que le digan que no pueden hacer cosas, incluso por su jefe.

No. Aunque es cierto que muchas mujeres son bastante capaces de cuidarse a sí mismas, es mucho más cierto que muchas no lo son. Este tipo de política existe para tratar de proteger a las mujeres de ser víctimas de ataques. En áreas realmente malas, incluso los hombres no pueden ir solos. En general, siempre hay dos personas que hacen la entrega en dichos barrios. Creo que es un gesto amable tomarse tan en serio la seguridad de las mujeres.

Si la regla es absoluta, entonces es sexista. Si tiene requisitos para que la persona se cuide a sí misma o para que se ofrezcan voluntariamente para esa tarea, entonces está perfectamente bien.

Para una feminista debe ser sexista. Si no le parece sexista, entonces son pseudo feministas o sexistas. Solo dice que creen que las mujeres son más débiles y no son realmente valientes para manejar situaciones peligrosas.

Para mí sí, es sexista e injusto. Dice que las vidas de los hombres no importan mucho en comparación con las mujeres.

No creo que sea sexista, principalmente basado en estadísticas. (Recurso: Estadísticas – Estudios Académicos y Comunitarios | Stop Street Acoso) Otra razón por la cual creo que esta es una política práctica es porque genéticamente los hombres son más fuertes que las mujeres, ha sido así desde el principio de los tiempos. No digo que este sea el caso en todas las situaciones, de hecho creo que esto está muy lejos de la verdad en muchos casos.