Mi respuesta sería muy firme “sí y no”.
Explicaré por qué. Claramente, la música “mala” existe. Solo necesita escuchar a un estudiante principiante de violín o clarinete para saberlo con certeza. Puede ser discordante, doloroso y tan poco estético como te puedas imaginar. Algunas personas, con excelentes habilidades técnicas, nunca dominan la parte expresiva del juego. Por analogía, lo mismo es cierto en las bellas artes. Claramente hay arte “malo” y arte “bueno”.
Pero al mismo tiempo, algo de arte es claramente complejo. Por ejemplo, algunas obras de arte pueden estar destinadas a transmitir lo que es malo, degenerado, o simplemente estrafalario o ecléctico en concepto o ejecución. Las bellas artes no necesitan ser “bellas” para tener valor. Citaría como ejemplo el Guernica de Picasso. La pintura está destinada a comunicar un horror, y lo hace de una manera que es muy difícil de forzar en la “caja” de “bella”.
Muchas de las corrientes del arte moderno y la música están destinadas a explorar reinos intrínsecamente remotos de conceptos como belleza, elegancia y nociones más familiares de lo que podría constituir un arte “bueno”. Si se hacen de una manera profunda o significativa, pueden elevarse al nivel de “bellas artes”, pero en este ámbito, esa calidad del trabajo puede ser discutible, en parte porque si no comparte algunas percepciones con el artista, simplemente no puede apreciar su mensaje, particularmente si no lo ayuda con una narrativa para explicar su trabajo. (Muchos artistas son reacios a hacer esto, ya que quieren que encuentres tu propia narrativa para el trabajo).
Como ejemplo, la fotografía “Piss Christ” de Andrés Serano es bastante repugnante para la mayoría de las personas. Dudo que alguien realmente encuentre la imagen realmente hermosa. Algunas personas pueden encontrar que las fuertes reacciones que evoca la imagen son toda la justificación necesaria para que la imagen se considere arte. Otros pueden encontrar la imagen como una sátira social, o una representación bastante directa de sus creencias. Entonces aquí tienes un estándar muy subjetivo para lo que constituye el arte. ¿Es suficiente para que tenga un mensaje, sin importar lo repulsivo que sea? Las opiniones varían, y son un tanto subjetivas en sus argumentos. En última instancia, cada artista y cada espectador es libre de construir su propio juicio. Y si hay un Dios, ¡ciertamente él es libre de hacer lo mismo! Solo si existe un estándar absoluto para el arte creativo, existe un estándar objetivo. Y solo Dios podría tener un estándar absoluto y aplicarlo a los demás con certeza.
