Ashers Baking Company en Irlanda del Norte se enfrenta a acciones legales después de negarse a suministrar un pastel con un mensaje de apoyo al matrimonio gay. ¿Se han infringido sus propios derechos?

Legalmente no tienen una pierna para pararse, simplemente no tienen el derecho de discriminar por bastantes motivos, incluyendo edad, sexo, raza, orientación sexual, discapacidad.

Producir el pastel no habría restringido su derecho a la adoración. Todavía podrían ser homofóbicos y dentro de la ley. Donde cruzaron la línea fue para decir que no lo hacían porque discriminaban porque la persona era gay.
No puedes escapar de la ley porque a tu religión no le gusta. Hay un montón de jurisprudencia sobre esto. Los cuáqueros se negaron a pagar impuestos a los ejércitos con el argumento de que eran pacifistas, terminaron en la cárcel.

Por ejemplo, puedes odiar a las personas negras y ser grosero, pero si dijeras que no emplearías a una persona negra, estarías infringiendo la ley.

Para que esto vaya a litigio muestra un grado notablemente alto de obstinación en nombre de la tienda. Podrían haber evitado fácilmente el enjuiciamiento. Ciertamente podrían haberse negado a hacer el mensaje, citando que no hicieron consignas políticas, lo que dado que Irlanda del Norte no es irrazonable.

Podrían haberse negado a hacer el pastel porque promovía un mensaje político, o pensaban que era de mal gusto o incluso que Bert y Ernie podían demandar, porque se desconoce su sexualidad. Podrían haber negociado cualquier compromiso.

El ECHR, aunque muy difamado, normalmente es bastante razonable. No tiene interés en penalizar a las personas razonables que se comporten razonablemente.

Técnicamente sí.

Pero luego se plantea la cuestión de si sus derechos deben reemplazar los derechos de los demás a no ser discriminados.

¿Estaría bien que se nieguen a darle un pastel a una persona negra?
¿O a una pelirroja porque no te gustan los jengibres?
¿O a alguien con gafas, porque no estás de acuerdo con que elijan lentes por encima de los contactos?
O (por motivos religiosos), a un judío, porque dice en la Biblia que los judíos fueron responsables de la crucifixión de Cristo (lo hace, muy claramente, pero ¿significa eso que el antisemitismo está bien)?

OK, estoy siendo gracioso, principalmente.

Pero realmente creo, usted tiene derecho a cualquier opinión / creencia que elija. Lo que no tienes es el derecho de usar tu opinión para salirte con la discriminación.

También es profundamente poco profesional traer tus propias creencias personales al lugar de trabajo.

Un buen compromiso habría sido si Asher’s Bakery hubiera aceptado poner el eslogan “¡Felicidades a Adam y Steve [o cualesquiera que sean sus nombres] en su día especial!” En lugar del abiertamente político “Support Gay Marriage”.

No hay una respuesta fácil para esto realmente.

Si una panadería dirigida por una organización LGBT se negara a hornear un pastel para un cliente musulmán con el lema “Alá odia a los maricas”, ¿podrían ser procesados? y si es así, ¿bajo qué ley?

¿Qué hay de una panadería judía que se negó a hornear un pastel con una cruz gamada (para un cliente hindú o no)?

¿O una panadería administrada por una Comunidad de L’Arche o Camphill que rechazó una orden para un pastel con el lema “Las personas discapacitadas son bromistas de bienestar”?

¿O un panadero de origen africano que se niega a hornear un pastel con el lema “I Hate N ***** s”?

“protección de la libertad de conciencia, creencia y expresión religiosa”
Esto solo es válido a nivel personal.

A nivel profesional, la ley es más importante que tus puntos de vista personales. Como esto fue hecho por una panadería profesional, no pueden esconderse detrás de esa regla.

Para mí todo se reduce al hecho de que no es solo un acto expresivo, es un acto malicioso contra los demás. Las personas religiosas pueden decir lo que quieran de mí, pero cuando se trata de intentos de incomodarme, ya sea a través de actos manifiestos o de denegación de servicio, quiero la plena protección de la ley.

En los EE. UU., Las líneas se trazan actualmente en función de si la persona discriminada es miembro de una “clase protegida” y si la empresa es un “alojamiento público”.

A nivel federal, la raza, la etnia, el sexo y la religión son ejemplos de clases protegidas. La orientación sexual no está incluida actualmente, por lo que actualmente es legal discriminar en función de la orientación sexual en gran parte del país.

La otra cuestión que este tipo de casos tiene que abordar en los EE. UU. Es si el negocio se considera un “alojamiento público”. Un alojamiento público no puede discriminar a las personas porque son miembros de una clase protegida. En términos generales, las acomodaciones públicas son negocios que ofrecen sus productos y servicios al público en general.

Un caso reciente en Nuevo México tiene algunos paralelismos con el caso sobre el que se hizo esta pregunta. Nuevo México es uno de los estados que considera la orientación sexual como una clase protegida. Se le pidió a un fotógrafo de bodas que fotografiara una ceremonia de compromiso entre personas del mismo sexo. Ella se negó, citando sus fuertes creencias religiosas en contra de la homosexualidad. Los abogados del fotógrafo argumentaron que, debido a que la fotografía es intrínsecamente expresiva, no se la podría obligar a expresar ideas que apoyen la homosexualidad.

Los tribunales dictaminaron que, como el fotógrafo ofrecía sus servicios al público, no tenía derecho a discriminar en función de la orientación sexual de los clientes. Por otro lado, un artista fotográfico que no ofrece sus servicios al público puede discriminar legalmente en su elección de temas. Esta distinción aún se aplica incluso si el artista finalmente vende sus obras de arte al público. Pueden elegir lo que fotografían, pero, presumiblemente, no podrían discriminar legalmente en términos de qué miembros del público pueden comprar una de sus piezas.

The Bakery inicialmente aceptó la orden de pastel, luego cambió de opinión debido a que promovió el matrimonio gay.

El diseño no fue ofensivo, grosero o inapropiado, por lo que no veo que tengan ningún motivo legal para rechazarlo.

Toda la persona que originalmente pidió que se hiciera el pastel era un pequeño gesto de disculpa. La panadería rechazó esto.

Desde mi punto de vista, la panadería debería haber hecho el pastel, y se cuidó de tomar más pedidos y evitó todas las molestias y la publicidad

La gente no elige ser gay tanto como alguien elige su raza, pero las personas eligen ser cristianas y pueden elegir ser fascistas religiosos. Los fascistas religiosos no deberían tener pastelerías si quieren discriminar a los clientes que alteran sus convicciones fascistas. Del mismo modo que los nazis escogieron a los judíos, está mal.

Si yo estuviera a cargo, los dejaría salir con ellos ya que clasificaría el pastel como un discurso en este caso que no creo que deba protegerse. Si se tratara de un pastel de bodas estándar para una pareja gay, entonces no los dejaría salir con eso, ya que se trataría de una clase protegida.

Lo que pasa con NI es que la ley está diseñada de tal manera que un juez no puede permitir que Ashers gane este caso. La ley debe ser modificada para que esté más en línea con las leyes de todo el mundo.

Dicho esto, no creo que los mensajes en un pastel signifiquen que su empresa lo apruebe o refleje sus opiniones personales. Para pensar eso parece ser bastante egocéntrico.

Sospecho que el ECHR se sometería a la ley del estado miembro ya que permite restricciones.

Al final del día, sospecho que incluso si la ley estuviera en línea con otros países y el discurso no estuviera protegido, simplemente rechazarían un pastel de bodas para una pareja gay y el resultado sería que perderían de todos modos. Solo sería una cuestión de tiempo. Creo que la única solución para ellos es detener pasteles de boda y personalizados, pero solo hacer algunos pasteles de mensajes establecidos que se pueden pedir pero solo personalizados con nombres o antigüedad. Esa sería probablemente la única forma para ellos de mantener ese lado del negocio.

Creo que es una pregunta difícil de responder, sin embargo, no creo que deba enfrentarse a acciones legales. Estaban en contra de una declaración política, no discriminando a la gente. Personalmente, apoyo el matrimonio gay, pero no creo que deba forzarse a apoyarlo. Yo diría que sería el equivalente de un representante del partido conservador que se negó a ser atendido por una panadería de mano de obra después de pedirle que pusiera una imagen pro-Tory. O una panadería musulmana que se niega a hacer un pastel que representa a alguien quemando un Corán.

Si se hubieran negado a prestarles servicios porque eran homosexuales, o si dicha panadería no contrataría a alguien por su orientación sexual, yo estaría 100% de acuerdo con que los lleven a los tribunales, pero no por negarse a apoyar una postura política.

No conozco la ley vigente en Irlanda del Norte / Reino Unido / UE, por lo que mi respuesta se basa 100% en mi humilde opinión.

-Creo que una empresa privada tiene el derecho de elegir con quien no hace negocios, por cualquier razón que considere digna. (Creo en el derecho de tener opiniones y creencias diferentes a las mías)
-Creo que cualquiera que esté a favor de la igualdad debe conocer a las empresas privadas que practican la discriminación y evitar hacer negocios con ellas. (Ejemplo, no soy gay, pero nunca pediría un pastel en esta panadería después de enterarme de sus decisiones)
-Creo que cualquier compañía que tenga una política pública que incluya fanatismo o desigualdad, no debería ser elegible para contratos públicos. (Por ejemplo, Corporation X tiene el derecho de discriminar, pero luego no puede ganar ningún contrato público o gubernamental)

Eso dependería de la ley en Irlanda del Norte.

En los Estados Unidos, aunque algunos estados prohíben la discriminación por motivos de orientación sexual, la Constitución federal protege el derecho a la libertad de expresión. Por lo tanto, entiendo que no se puede exigir que el propietario de un negocio cree un “discurso”, como el mensaje que usted describe.

Pero si no existe tal derecho legal en Irlanda del Norte, no podría decir que se ha infringido un derecho, a menos que considere que la ley es incorrecta.

Supongo que es donde trazas la línea. Creo que como es un negocio que deberían tener si no hicieran el pedido, dijeron que lo cambiarían a alguien que lo haría. Hay una diferencia entre mantener sus propias creencias y, como empresa, podría derivar en que se nieguen a contratar a alguien por su sexualidad. Pero entonces no se puede obligar a alguien a apoyarlo y si no discriminan a las personas, pero no se sienten cómodos apoyando la causa, no es lo mismo.
Es más difícil llegar a una conclusión obvia, ya que no es un ataque a las personas homosexuales, como si pidieran un pastel de chocolate genérico, pero se les rechazó por ser gay, sería lo mismo. Como es una organización, creo que no se deben tomar medidas legales.