Si a las personas se les pudiera dar el poder de gastar el dinero que no tenían, comprar alimentos y artículos esenciales, ¿terminaría la pobreza y el hambre en el mundo o no, de acuerdo con usted?

No creo que sea tan simple.

Tenemos que entender que el problema de la pobreza es diferente del problema del hambre.

Además, la pregunta es muy vaga y abierta.

¿Cómo obtienen las personas este dinero? ¿Alguien puede usar este poder, o es solo para los pobres o las personas hambrientas? ¿Quién pagará a los vendedores o se considera el dinero como una causa perdida?

Además, debemos tener en cuenta que, si las personas tuvieran este poder, nadie trabajaría más, y aquellos en el negocio de vender alimentos y otros productos básicos podrían simplemente detener sus negocios, porque estarían haciendo pérdidas si no lo hicieran. recibir el pago.

Sin embargo, incluso si tratamos de considerar una situación ideal, donde el gobierno está prestando ese servicio a los pobres, todavía existe el problema de identificar quién realmente merece tales servicios, y hasta qué punto. Y como mencioné anteriormente, si se brinda dicho servicio, la mayoría de la gente simplemente dejaría de trabajar y simplemente disfrutaría de los servicios gratuitos, mientras el gobierno comienza a incurrir en pérdidas excesivas que no puede pagar, porque la mayoría de la gente no trabaja y paga impuestos. .

Si bien no existe un ejemplo verdadero o real, se puede ver el ejemplo de Grecia, donde el gobierno estaba pagando a sus ciudadanos una gran cantidad de dinero en forma de pensión, y terminó en que su gobierno cayera en tanta deuda, que toda su economía está cayendo.

Entonces la respuesta simple, según yo, es NO.

¡Espero que esto ayude!

A lo que se refiere esta pregunta ya existe. Se conoce con el nombre de “crédito” y el alias “deuda”. El crédito otorgado a personas en situación de pobreza no funciona. En lugar de nivelar el campo de juego como muchos quieren hacer, cava a alguien en un agujero del que necesita salir.

El crédito utilizado por quienes ya tienen dinero puede ayudar a terminar con la pobreza en el mundo si se utiliza de tal manera que se creen sistemas sostenibles para alimentar al mundo. De hecho, uno podría fácilmente argumentar que lo siguiente es principalmente el resultado del capitalismo y la influencia occidental en el mundo:

El uso de un sistema de Valor Universal Básico (UBV) distribuiría el valor real para satisfacer las necesidades de todos los organismos vivos.

Las necesidades de las especies varían al igual que las necesidades individuales de los organismos en muchos casos.

Los seres humanos tenemos necesidades nutricionales esenciales comunes, así como las necesidades fisiológicas y ambientales.

La pobreza es creada por la desigualdad fomentada por la ciencia social fallida de la economía.

La economía del sistema de valores falsos crea permite que los pocos nieguen el acceso real a muchas naturalezas.

El valor es igual a la Naturaleza que sostiene toda la Vida.

Valuenomics es mi reemplazo para la economía.

Lea mis blogs de Quora en Valuenomics y contribuya con sus ideas.

Aquí hay algunas buenas respuestas, y algunas terribles también. En lugar de intentar revisar a los demás, daré mi propia (no solo mejor, sino MEJOR) respuesta. (La modestia tiene sus limitaciones)

Dar (ignorar a quién le da) dinero (ignorar a quién, solo asumir que llega a los pobres) se llama inflación de la oferta monetaria o, para ahorrar espacio, simplemente “inflación”. Cuando más dinero persigue la misma cantidad de bienes, los precios suben Los pobres siguen siendo pobres, y los hambrientos aún mueren de hambre. Entonces tienes que darles más dinero. No funciona. No llenas los estómagos, solo destruyes el valor del dinero, de los ahorros y “la economía”. Comprende que hay algunas personas malignas que quieren hacer exactamente esto, y escúchalos instar a políticas que pretenden “resolver” tales problemas en la forma que has sugerido

Cultivar más alimentos y fabricar más elementos esenciales de la vida los hará más abundantes y, por lo tanto, más baratos. Entonces, incluso los pobres tienen la posibilidad de obtener “lo suficiente” cosas, comida y otras cosas también. Esto se debe a que ha habido un cambio en el mundo real, no en el mundo simbólico del dinero.

Algunas personas entienden esto y se ponen a hacer cosas útiles tan bien como pueden. Otros no lo entienden, y se pasan el tiempo respondiendo preguntas como esta al insultar a personas “codiciosas” que le quitan el pan a los pobres, cuya “riqueza” es robada a “los pobres”. Esta es una muy vieja historia, pero ignora trivialidades como la realidad; nunca permita que algunos hechos se interpongan en el camino de un buen y emotivo atractivo para la ignorancia de las personas.

La respuesta es “No” y no soy solo yo.

Terminar con la pobreza sería bastante fácil si la distribución de la riqueza mundial fuera más equitativa. Dado que la riqueza se distribuye principalmente mediante el intercambio de productos por dinero, tiene sentido que si todos tuvieran suficiente dinero, la pobreza podría reducirse.

Hay varias formas posibles de hacer esto. Algunos países con visión de futuro ya están garantizando a sus ciudadanos un ingreso básico mínimo. Eso les permite comprar las cosas necesarias para la vida, independientemente de su capacidad para encontrar empleo.

Otros países alivian muchas de las causas de la pobreza, al exigir que sus ciudadanos tengan acceso a servicios de salud, educación y un “salario digno” mínimo decente para su empleo. Hacer esto, garantizar que las personas puedan vivir de los salarios de sus trabajos, eliminaría la gran mayoría de la pobreza en las naciones desarrolladas, y prácticamente eliminaría la necesidad de bienestar.

Una cosa que nunca ha hecho otra cosa que aumentar la pobreza y la desigualdad de riqueza es el capitalismo. El capitalismo, especialmente cuando se implementa en los Estados Unidos, invariablemente aumenta las desigualdades de riqueza, lo que conduce a una mayor pobreza

Este plan no funcionaría por una variedad de razones.

• Las personas tendrían más hijos, asumiendo que el dinero estaba disponible para pagar los elementos esenciales de cada niño. Los costos de este plan se dispararían.
• La inflación sería desenfrenada. Los gobiernos imprimirían dinero solo para pagar lo esencial de las personas sin nada que respalde la moneda. Ese es un movimiento inflacionario.
• La gente es corrupta Algunos usarían el dinero para comprar comida y ropa para ellos y sus hijos. Un porcentaje soplaría el dinero en joyas, automóviles u otros artículos de lujo.
• Los costos de los bienes y servicios varían mucho según la ubicación geográfica. El alquiler puede ser de $ 500 / mes en el medio oeste rural, pero en las costas, esa misma unidad puede costar miles al mes en alquiler.
• ¿Quién define exactamente lo esencial? Hay personas que requieren dietas especiales debido a enfermedades como la diabetes o alergias al trigo o nueces. Eso puede ser costoso.
• Hay muy pocos gobiernos capaces de ejecutar un programa como este sin una infraestructura inflada o corrupción.

Lo sentimos, pero al igual que la mayoría de los otros programas de distribución, esto no funcionará.

No, y no es de mi opinión, según muchos estudiosos que han estudiado la riqueza y la pobreza. Por supuesto, hay otros estudiosos que no están de acuerdo. Este desacuerdo impulsa gran parte de la política en el mundo moderno

El dinero es la fuente de valor, pero no tiene valor en sí mismo. Si una persona puede gastar dinero que no es suyo, le robó el dinero y le robó su valor. El robo nunca ha sido una forma efectiva de eliminar la pobreza generalizada, aunque puede aumentar la riqueza del ladrón.

El mismo resultado se puede lograr robando comida y artículos esenciales, pero eso no elimina la pobreza para nadie más que para el ladrón.

Además, el hambre no se puede eliminar si no hay suficiente comida donde la gente pueda comerla, y darle a la gente el poder para robar dinero o robar comida es una forma muy efectiva de reducir la cantidad de comida disponible.

La propia existencia de alimentos y artículos esenciales depende de la seguridad general de la propiedad; la pobreza ha disminuido de más del 90% de la humanidad a menos del 10% de la humanidad en los últimos 200 años debido a la honestidad de las personas que no gastan lo que han robado y la seguridad general de la vida, la libertad y la propiedad. Las sociedades que han logrado la mayor reducción de la pobreza son las que han hecho más para evitar la acción que usted sugiere.

Simplemente cambiaría las definiciones. Recuerde el dicho que significa todo el poder toda la corrupción. ¿Cómo podrían los proveedores seguir siendo capaces de proporcionar la comida y lo esencial? Cuántos se convertirían en acaparadores cuando los suministros disminuyeron. Tercera guerra mundial cuando el país que realiza la mayor parte de la agricultura y un país industrializado se enfrentaron cara a cara. Tenemos un sistema natural de controles y equilibrios entre proveedores y receptores. De lo que estás hablando sería un caos completo en meses.

La pobreza es esencial.

¿Ves esta casa?

Es propiedad de esta persona.

Está construido por estas personas.

______________________________________

Si usted es un multimillonario inteligente que piensa en las altas tecnologías y las inversiones inteligentes, ¿construye usted mismo su casa de lujo?

¿Que hace? Otros ricos ricos?

No, la gente pobre lo hace

Los pobres son pobres porque los ricos son ricos.

Los ricos son ricos porque los pobres son pobres (especialmente cierto).

Ya tienen una llamada ‘Tarjeta de crédito’ y realmente crea pobreza para la mayoría.