Las críticas más frecuentes a Jonathan Safran Foer y Eating Animals se centran en la premisa de que su libro adopta un enfoque un tanto absolutista en sus conclusiones e ignora algunas de las complicaciones implícitas en el dogma. Por ejemplo, ¿los mismos argumentos, si son válidos, no volverían a exigir igual pasión a la industria del cuero? ¿Qué pasa con algunas de las medidas de control de plagas más agresivas tomadas en situaciones de agricultura orgánica? Esta es una crítica general bastante común de la posición anti-carne que puede sonar cierta cuando se aplica contra los defensores de un ángulo demasiado celosos. He escuchado entrevistas con Jonathan Safran Foer en las que se muestra más pragmático de lo que implicarían los críticos cuando sugiere la necesidad de “elegir sus batallas”.
(Una forma genérica de esta crítica se puede encontrar aquí: ¿Por qué los vegetarianos ignoran las muertes indirectas de animales causadas por comer alimentos vegetarianos amigables? ¿Es solo ignorancia?)
