He escrito varios artículos destinados a ayudar a las personas a entender el veganismo. A continuación se encuentran 2 de ellos para que pueda leerlos y también siga los enlaces para obtener aún más claridad. En cuanto a dónde deberíamos trazar la línea, soy de la opinión de que deberíamos dibujarla en el reino “Animalia” porque a pesar de que podemos pensar por el momento que algunos animales no humanos son insensibles, es mejor pecar de lado. precaución y luego descubrimos que fuimos demasiado cautelosos antes de seguir adelante y matarlos y luego descubrir que eran conscientes todo el tiempo:
Argumento de la Anti-Humanidad-Superioridad:
El único error que se pasa por alto, y al mismo tiempo más fundamental en la lógica cada vez que un no vegano trata de justificar a los animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los humanos en general son moralmente superiores a los no humanos. Esta idea puede ser refutada fácilmente, y sin embargo, la mayoría de la gente ni siquiera la cuestiona. Se supone que es indiscutible cuando no se basa, como algunos creen, en un hecho objetivo.
A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos explotando animales no humanos de la manera en que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten animales humanos de la misma manera y por el mismo razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).
Todas las demás formas de supremacía moral, desde las étnicas hasta las religiosas, las basadas en el género, etc. se derivan de esta idea básica; que es aceptable negar la misma consideración moral a un ser simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la membresía de su especie.
La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo cuestionaríamos, y por lo tanto ni siquiera estarías leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de forma que no torturaríamos a los peores criminales humanos.
El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, el sexismo, la homofobia, la intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria y subjetiva (y parcial) -servir de opinión al respecto).
La idea de que los humanos son superiores a los animales no humanos se basa en el concepto erróneo de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características de las que carecen todos los no humanos. Estas características comúnmente se proponen para incluir inteligencia, creatividad, capacidad física o adaptación física, la capacidad de sobrevivir en condiciones de entornos que otros no pueden, proliferación, un “alma” u otra forma de dotación divina.
Como no podemos probar que ninguno de estos criterios son poseídos por todos los humanos y que carecen de todos los humanos, son obviamente tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o las creencias religiosas cuando se trata de la superioridad moral.
Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, que no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura o contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean que los dejen solos para vivir y morir en sus propios términos. Decir que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que deberíamos castigar a un ser humano gravemente discapacitado mental por no aprobar los SAT
En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan y asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos del sabor de sus cadáveres y secreciones y de las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente todos los hábitats silvestres que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?
La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público ni menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los devorará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?
Aquí es donde el supremacista humano dice “O SOMOS moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal lo hace “.
Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de imparcialidad y justicia más que el otro, no que uno pueda simplemente comprender los conceptos humanos de moralidad. Si un ser humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se adhiere al código de que tales cosas están mal, ¿dónde está la superioridad moral en eso?
Como mencioné, muy raramente nos apegamos por completo a nuestro código de conducta óptimo. Reclamamos, como sociedad, creer en la Regla de Oro, pero rutinariamente causamos sufrimiento innecesario e innecesario y muerte a seres inocentes solo para nuestro placer, diversión o conveniencia. Nosotros esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos a más de un trillón de animales no humanos CADA AÑO simplemente para que podamos comer sus carnes y secreciones innecesariamente y usar sus partes del cuerpo como vestimenta (entre otras cosas), lo que no solo causa un sufrimiento masivo, sino masivo cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.
Deberíamos darnos cuenta de que si no seguimos este sistema de justicia con respecto a CADA animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para tratar de justificar les causan sufrimiento innecesario y muerte (“ese animal no es tan inteligente como Yo soy “,” ellos no tienen almas “,” es cómo me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justificar infligir innecesarios sufrimiento y muerte en EE. UU. (“esa persona no es tan inteligente como soy”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no”, “quería lo suyo”, “la violación se siente bien”, etc. .).
No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan el derecho de estar completamente a salvo de ser esclavizados, violados, torturados, sacrificados o utilizados como recursos reemplazables, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos seguros de tener esas mismas cosas hecho por otros humanos. Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar dañar a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por los humanos para justificar que nos dañen de la misma manera.
Esto también significa que hasta que como especie evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de explotar intencionalmente a no humanos simplemente por nuestros intereses triviales, continuaremos soportando racismo, género, homofobia, incapacidad, tiranía, asesinatos en masa y todas las otras atrocidades de derechos humanos que comúnmente aborrecer
Visión general básica del veganismo:
1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.
2. No existe una necesidad real de animales humanos para explotar intencionalmente animales no humanos y hacer que sufran O mueran EXCEPTO nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que las sustancias animales y la explotación animal nos brindan. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …
No tenemos necesidad de usar sustancias animales para la ropa; no tenemos necesidad de usar animales para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar animales en investigaciones biomédicas, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos animales en absoluto:
http: //www.abolitionistapproach ….
http: //www.abolitionistapproach ….
3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial Y esa cosa causa que un ser (por ejemplo, un animal humano o un animal no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado a ese ser es interesante en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.
4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque el niño sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, una vaca o un pollo sin una buena razón porque el niño no humano también sufrirá.
Entonces, si tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (lo que significa que creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto sin una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones .
5. Cualquier característica que afirmemos que tienen los animales humanos, que según afirmamos nos hace moralmente superiores a los animales no humanos, puede demostrarse que no está poseída por todos los humanos ni la carecen todos los no humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique innecesariamente, intencionalmente dañar y explotar a los no humanos, TAMBIÉN puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos.
Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan derecho a estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. Cualquier justificación que tratemos de usar para dañar a los no humanos también puede ser utilizada con éxito por los humanos para justificar dañarnos de la misma manera.
6. Si aceptamos las premisas 1 a 5, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, como humanos y animales no humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que eso es porque somos moralmente consistentes, o b) admitimos que no somos moralmente consecuentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.
Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa un veganismo abolicionista.
Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …
