Gracias por el A2A. Curiosamente, no todas las escuelas budistas requieren vegetarianismo. La pregunta tiene varias dimensiones, pero recuerde que el budismo siempre enseña el camino del medio (incluido, en este caso, kantianismo / categorismo vs. consecuencialismo). Un consecuencialista estricto diría, siempre y cuando alguien más haya matado al animal, incluso si con la única intención de encontrarte más tarde y vendértelo, ningún mal karma en realidad se acumula para ti. Un estricto “budista kantiano” podría decir que incluso si un animal moría de muerte natural y se moría de inanición, no es hábil ni ético comerlo. Entonces, en términos aplicados es un problema ético como cualquier otro. En términos de la base intelectual, es un poco más complicado.
Aunque el budismo no enseña el mismo tipo de especificidad (humana) predicada por la religión abrahámica, sí enseña la especialidad del animal humano en términos cosmológicos por ser el único con la capacidad de avanzar hacia la iluminación en su vida actual. Es posible que sus necesidades reciban mayor importancia. Además, el budismo es ávidamente reacio al dogma abultado y universalmente aplicado. Cada caso y situación es único, con un cóctel ético y kármico diferente. Si dejara de comer carne hoy, podría no salvar ni un solo animal de la matanza; es demasiado pequeño en los márgenes. Por otro lado, los factores de intención en la generación de karma, y es demasiado conveniente utilizar esta postura como una luz verde para disfrutar de los frutos de la acción inútil, incluso si su participación es solo indirecta.
Dicho esto, el daño deliberado o el asesinato de animales no es hábil, no es ético y crea un mal karma.
Se debe hacer un último comentario: es bastante razonable ser un objetivo budista para un mayor nivel de conformidad ética de lo que se logra actualmente. Ser budista no significa tener la opinión más ética sobre la moralidad, sino tomarse en serio la tarea de toda la vida de mejorar su habilidad para vivir de acuerdo con ella, y crear un estilo de vida que más lo conduzca.
EDITAR: Olvidé mencionar que muchos budistas mantienen la sensibilidad de los objetos inanimados, como las plantas. Por lo tanto, es estrictamente imposible evitar cualquier daño a otras criaturas si quieres permanecer con vida. Esto sirve para ilustrar aún más la complejidad ética del tema, la divergencia con los jainistas, y la importancia de la interpretación dentro de un marco más amplio para un curso de acción, en lugar de un artículo aislado de práctica y creencia.
