¿Por qué los indios relacionan el no vegetarianismo con la violencia, la codicia, el crimen y otros aspectos negativos?

Es un instrumento para avergonzar al público.

Conexiones similares existen en otros lugares. Entre musulmanes y judíos, “Halal” o “Kosher” es una prescripción dietética que es científicamente bastante arbitraria; pero se impone estrictamente desde la infancia, hasta el punto de que estos conceptos se vuelven parte del sistema de creencias de los seguidores, incluso cuando son adultos. Entre otros ejemplos, la carne de caballo es bastante inconformista en Estados Unidos, mientras que el amor de Corea por la carne de perro parece encontrar pocos consumidores en todo el mundo. Comer insectos es aún menos popular.

El trato es: no hay una razón racional y científica por la cual las elecciones dietéticas de alguien se usen para juzgar su personalidad. Pero la gente lo hace todo el tiempo, en todas partes. Es una cosa cultural.

Este hombre en Orissa come serpientes vivas. Lo ves y la reacción colectiva es “Umm, ¿qué pasa con él?”

Este es un simbolismo profundo. La persona come serpientes: algo que es completamente innecesario, inconformista, incluso bárbaro . Sin duda, debe haber algo mal con esa persona. Este algo los hace menos confiables y menos susceptibles a lo que clasifiquemos como ‘nosotros’. En cualquier narración, anecdótica o ficticia, “comer serpientes” servirá como un atributo de carácter convincente que evitará que la audiencia simpatice con ese personaje. Los guionistas explotan tal simbolismo todo el tiempo.

Por lo tanto, la imagen de un gángster gordo que engulle a los pollos podría evocar emociones similares, en ciertos círculos, como la imagen de un secuaz que fuma cigarrillos con un arma. Ellos son los malos.

¿Porqué es eso? La mala reputación de los alimentos no vegetarianos se basa principalmente en el sistema de clasificación de la dieta india de los alimentos sátvico, rajásico y tamásico. La clasificación hace una distinción básica entre “alimentos nutritivos” y “alimentos de confort / placer”, lo que concuerda aproximadamente con la clasificación científica más reciente en términos de los efectos psicoactivos de los alimentos.

En este punto, varias probabilidades se acumulan contra los alimentos no vegetales. En las condiciones de la India, ser carnívoro no se percibe como necesario, ya que los alimentos y productos lácteos de origen vegetal están fácilmente disponibles durante todo el año. En segundo lugar, obtener alimentos no vegetarianos implica una crueldad obvia, que siempre es un factor desde una perspectiva emocional. En tercer lugar, la cocina india no tiene muchas preparaciones no vegetarianas destinadas a la alimentación diaria. Comer ‘no vegetariano’ es en gran parte ceremonial, si es que lo es, y los platos que no son vegetales generalmente están sobrecargados con grasa, sal y especias (y, por lo tanto, no son saludables). En lugares donde la comida no vegetariana está mejor integrada con la dieta diaria, como en Bengala, el tabú es prácticamente inexistente.

Dicho esto, el factor decisivo sigue siendo, en gran medida, la cultura. El carro “no-veg es malo” es llevado adelante por personas a las que se les dijo que eran muy jóvenes y que están rodeadas principalmente por personas con ideas afines. Es el tipo de idea que se perpetúa independientemente de la coherencia lógica. Al igual que la mayoría del comportamiento comunal, se aplica a través del decreto, la autoridad y la presión social. Exactamente lo que se aplica difiere de una cultura a otra.

En conclusión:

¿Por qué los indios relacionan el no vegetarianismo con la violencia, la codicia, el crimen y otros aspectos negativos?

Porque estos indios realmente y honestamente creen que tal relación existe.

Seguro. La idea de que el vegetarianismo es de alguna manera mejor, moralmente puro y más religioso es un implante medieval, al menos para los hindúes. No hay razón per se, que los no vegetarianos sean más violentos o más deshonestos que sus contrapartes. El hecho de que muchas personas honradas, honradas y respetadas fuera de India lo indiquen. Cualquier argumento relacionado con la superioridad para asuntos sociales o de comportamiento es absurdo, por decir lo menos. La comida vegetariana puede tener beneficios para la salud, pero también hay muchos beneficios de consumir alimentos no vegetarianos.

La mayoría de los vegetarianos son vegetarianos desde el nacimiento, por lo que no han visto ninguna muerte o sangre ni ningún órgano de ningún animal.

Así que imagina a un vegetariano viendo algo de sangre o los órganos internos de un animal como el pollo o la cabra. La mayoría de ustedes se imaginará que reacciona abruptamente al ver esto y termina vomitando o sintiéndose miserable.

Entonces, ¿puedes imaginar a una persona que no puede soportar ver algunas gotas de sangre de un ser vivo que no puede hablar (animales); Pero matando o realizando actos violentos en las vidas que pueden hablar (humanos).

PD: Esto puede no ser cierto todas las veces, pero es la mayoría de las veces. Y tampoco significa que los “no vegetarianos” sean actividades negativas relacionadas.

Mire este video antes de seguir leyendo …

AHORA ESPERE! ¿EN SERIO NO PIENSA que las acciones de los hombres en el video no fueron éticas? Al menos más ético que el marketing negro?

Si alguien puede condonar ese sufrimiento extremo a otros seres vivos solo por el bien de la comida “sabrosa” o para ganarse la vida (como el carnicero), ¿no es eso la falta de empatía y respeto por la vida? ¿Qué evitaría que una persona sin empatía le cause dolor a los demás para su propio beneficio? Y, cuando pueden ser tan insensibles a la tortura de los animales, ser insensibles a los sufrimientos de otros seres humanos, ¡sinceramente no está muy lejos!

Considere a los asesinos en serie basados ​​en Noida y Moninder y Surinder, y (supuestamente) caníbales. ¿Eran poco éticos, monstruosos psicópatas para matar y comer a otros humanos? ¿Entonces sobre aquellos que matan y comen a otros mamíferos? ¿No son demasiado psicópatas, tal vez en menor grado?

Algunos pueden argumentar que son animales “justos” (no importa, los mamíferos tienen emociones complejas como nosotros). Algunos pueden argumentar que hay buenas personas entre los no vegetarianos. Bueno, durante el día en que los negros eran esclavos,
algunos argumentaron que son “solo” negros, y que había buenas personas que eran dueños de esclavos.

Hablando de los vendedores negros, no hay menos de ellos entre los veganos. ¡Muchos de mis amigos veganos los hacen! ¿Pero sabes que? Hay menos asesinos entre los veganos; no puedo encontrar las estadísticas ahora, pero me complace desafiarlo a encontrar la cantidad de vegetarianos (especialmente jains y brahmins en India) que han sido condenados por asesinato entre personas del mismo estatus económico. Desafortunadamente es políticamente incorrecto señalar esto.

Si aún te preguntas por qué soy vegetariano, es por las mismas razones por las que no eres un caníbal.

… un ser viviente (sujeto a ser ‘viviente’. La leche, la miel no está viva, sino que debe obtenerse de forma ‘justa’) para ser comido / asesinado o no, es juzgada / practicada en pocas distinciones imp en el hinduismo.

– Estado consciente del sujeto …….
Un ser se vuelve más alto / mayor en la cadena de vida no por la forma en que se encuentra, sino en qué etapa de la conciencia yace. Por ejemplo, Vanars como Hanuman y Sugriv solían pertenecer a una etapa suprema de conciencia en un mono O Jamvat en un oso. Las plantas no tienen / poseen estado de conciencia y la bacteria se encuentra en el fondo de esa pirámide. Todos los animales poseen consciencia. Entonces, si los estás comiendo, su Aatma puede sentirlo, se ponen doloridos. Solo tienen esta pizca de conciencia menor que un ser humano. Pregúntale a un amante de los perros por qué no se come a su perro … ¿o sí? (Él puede sentir su conciencia que prevalece en el vínculo entre él y el Perro)

– Varna / Práctica del Dharma …… ..
Solo Shatriya y Shudras … es decir, dueños de armas (poder gobernante) o Dueños de Tierras; se les permitió matar (no comer) algunos animales limitados / específicos, estrictamente para contener poblaciones peligrosas / que crecen demasiado o con el propósito específico de obtener poderosas sustancias utilizadas como medicamentos / Karm Kanda. Aquí también, se suponía que un animal no debía ser atormentado en ninguna forma. Esta era la misma lógica prevaleciente para que un humano matara a otro humano como puede suceder en caso de seguir el Dharma o la Guerra.

– Práctica / búsqueda de tamas o satva guna …………
Non veg es puro tamas. No necesariamente funciona en un estado físico, sino definitivamente en el estado mental de un ser. Aumenta la antipatía y desarrolla asura gunas (violencia, codicia, ego, etc.)

La primera razón es razonar por asociación . Muchos indios creen que comer carne está mal. Entonces, quien come carne es una mala persona. Y si son una mala persona, deben estar haciendo otras cosas malas.

La segunda razón es el sesgo de supervivencia . Cuando una actividad sin víctimas es criminalizada, las personas no violentas y amables se mantendrán alejadas de esa actividad. Se necesita una persona más agresiva para ir en contra de las normas sociales.

Lo que comes no es una elección moral.

Quizás tiene algo que ver con el legado de Mahatma Gandhi. A lo largo de su vida, Gandhi estaba experimentando con comida y dieta. Estaba interesado en los efectos de diversos alimentos en la salud humana, así como en el comportamiento. Él creía que una cantidad de alimentos, no solo carne, sino también “estimulantes” como café, té y especias (!) Disminuían la paz interior y estimulaban la agresión, por lo que la dieta propugnaba en su autobiografía y en muchos artículos (publicados posteriormente en el libro forma) no solo era vegetariano sino también extremadamente soso.

Creo que esto proviene del concepto de 3 guNas (caracteres) descritos en Ayurveda y Yoga como Satva, Rajas y Tamas (ref: Guṇa)
Cada persona es una mezcla de personajes Satwik, Rajasik y Tamasik. La proporción puede diferir y el ayurveda sugiere que los alimentos que uno come contribuyen a los valores en esa proporción.
Por lo tanto, los diferentes tipos de alimentos que comemos también se clasifican de acuerdo con los 3 caracteres y se cree que lo que alimentas a ti mismo te hace (al menos en cierta medida) lo que eres.
El consumo de carne se asocia con el carácter Rajasik, que significa agresividad, competitividad, fuerza, mal temperamento, etc. La comida Satwik se asocia con el carácter equilibrado, carácter pacífico, naturaleza feliz, etc., ya que el personaje Tamasik es perezoso, de semana y pequeño (ref: dieta sáttvica )
Teniendo en cuenta que solo una pequeña parte de los indios son en realidad vegetarianos, no creo que exista un sesgo hacia la alimentación como tal.
Ayurveda puede tener alguna investigación sobre esto, pero, en general, la comida es solo una forma de influir en el carácter de una persona, por lo tanto, asociar un personaje absolutamente basado en lo que uno come no será preciso.

Es cierto que los indios relacionan el no vegetarianismo con la avaricia violenta, el crimen, etc., pero solo hasta cierto punto. Mucha gente piensa que comer animales es malo porque lo estás matando y los animales sienten dolor igual que nosotros. (No es malo)

Como la mayoría de los no vegetarianos que conocemos son personas normales, no bárbaras, no podemos relacionar el no vegetarianismo con la codicia de la violencia, el crimen, etc.

Ahora, en esa “imagen animada” que estabas viendo, se mostró al chico malo comiendo carne, tal vez porque lo hacía parecer más feroz. (En muchos programas de televisión que he visto, algunas personas comen carne como si fueran leones, mostrando sus dientes. Pero en realidad nadie come de esa manera)

El bueno comió laddoos para mostrar que es como un niño pequeño (algunos niños comen laddoos porque creen que se convertirán en chhota bheem).

Los únicos (idiotas) indios que hacen eso son los que siguen el vegetarianismo.

Muchos de ellos secretamente comen carne (y la disfrutan) con sus amigos, pero en casa es estrictamente vegetariana.

En realidad, no les importa la situación de los animales ni tienen una racha no violenta en ellos.
La única razón por la que no comen carne es porque sus padres no comen carne y han sido criados sin mentalidad no vegetariana.

Es como la religión o el patriotismo. Solo porque nací en él, de alguna manera se vuelve noble y grandioso ser vegetariano.

Odio su pretensión, como si comer ghaas-phoos fuera algo noble y digno de ser orgulloso.

Como la mayoría de los hombres están encadenados por vínculos de tradición e imitando las formas seguidas por sus padres … todos continúan, sin investigar sus argumentos y razones, para seguir la religión en la que nació y se educó, excluyéndose así de la posibilidad de determinar la verdad, que es el objetivo más noble del intelecto humano.

más allá de tu ejemplo de Gujarat – Kerala, no se trata de hábitos alimenticios sino de administración. Si haces un poco de investigación, te darás cuenta de que los países escandinavos con los índices de criminalidad más bajos son los más seguros y te hacen comer carne vorazmente. Entonces, eso significa que los consumidores de carne dura son en realidad personas amantes de la paz. Obviamente no. Esto nuevamente será una conclusión muy simplista, si no ingenua.

Si eres vegetariano por elección (especialmente si crees que es malo matar a otros animales por hambre o sabor y no solo porque piensas que es más saludable o en contra de la religión), entonces sí, es probable que seas mucho menos violento. Porque respetas la vida de los demás, sin importar cuán pequeña sea.

Pero es una cuestión de elección personal y debemos respetar la libertad de los demás. Estereotipar a alguien solo basado en sus hábitos alimenticios es totalmente incorrecto.

PD: no soy vegetariano.

Es igual que un occidental se relacionaría con comer una mano humana. Lo relacionarían con violencia, grosería, moralidad cuestionable, etc. Muy cercano paralelo.

En el pasado, la India había llegado a un punto de alta civilización donde incluso el bienestar animal era importante. Algo de eso continúa hasta el día de hoy.

Por supuesto, muchos indios no son vegetarianos, incluso hoy en día.

No los veo como carnívoros psicóticos hechos para destruir a la raza humana ni a ninguno de mis amigos y familiares. Es solo una forma en que eligieron vivir, eso no cambia nada. La gente exagera tales cosas para amplificar algún tipo de comportamiento humano en las películas. Obviamente, un vilán comiendo cerdo medio cocinado en un ambiente abandonado se ve más malvado que una persona comiendo roti con su familia.

Teniendo en cuenta que la mayoría de los indios comen alguna forma de carne y los vegetarianos son una minoría, creo que se equivoca al afirmar que “los indios relacionan a los no vegetarianos con la violencia, la codicia y el crimen”. Parece que la perspectiva de un vegetariano superpuesta a otra que no suscribe la idea.

Las representaciones en las películas pueden mostrar que las personas malas comen carne con gusto, pero no todos los que comen carne en una película resultan ser malos.

Estos hábitos alimenticios fueron ideados en base a la ocupación de una persona en los viejos tiempos. Y los vegetarianos eran aquellos que no tenían que hacer un trabajo intensivo en trabajo y los que no eran vegetarianos eran aquellos que podían digerir carne quemándola con trabajo duro. Así que la mayoría de las personas de las verduras estaban del lado de decir lo que es correcto y lo que no. Así que puede ser que las elites los calificaran de inhumanos y horripilantes solo para diferenciarse.

Y ahora con el advenimiento de multinacionales como KFC, McD. las cosas están cambiando 😉

Es obvio, los no vegetarianos son definitivamente violentos, no puedo decir si son bocados.
Es porque no tienen ningún sentimiento cuando se trata de comer cualquier plato que no sea vegetariano, algunos de mis amigos que no son vegetarianos están incluso orgullosos de no comer verduras.
Si miras los hábitos alimenticios de las personas tras las rejas, verás que la mayoría de ellos no son vegetarianos. Si dices que es proporcional a la población no vegetariana de nuestro país, no puedo evitarlo, tengo que estar de acuerdo.
Muchas personas en Gujarat son veganas y si visitas el lugar definitivamente sentirás que es diferente de un lugar como Kerala, donde muchos no son vegetarianos y no son tan serviciales como el primero, no es un pensamiento erróneo que se corrija, soy lo siento.