En realidad estoy en desacuerdo con muchos (¿la mayoría?) De mis colegas ecológicos sobre el tema. También creo que tendrá un efecto muy grande, pero me temo que será desastroso, en lugar de positivo. No creo que hayan pensado realmente las cosas, por las siguientes razones:
- ¿Qué va a pasar con esos millones de hectáreas de vegetación natural (y hábitat de muchas especies silvestres) en nuestros pastizales, sabanas y tipos de vegetación semidesértica (juntos probablemente la mayoría de la superficie de la tierra) que se utilizan actualmente para la producción ganadera? Las únicas dos alternativas al ganado son el regreso de las especies de caza (en la sabana seca y las áreas semidesérticas) o arar la tierra para plantar todos los nuevos cultivos que tienen que reemplazar la carne como alimento.
- En todo el mundo, la destrucción del hábitat se considera la principal razón para la extinción de especies. Entonces, ¿qué va a pasar con la diversidad de nuestra especie (y la sostenibilidad de nuestros ecosistemas) cuando repentinamente se pierden todos o la mayoría de nuestros pastizales naturales y áreas de sabanas de mayor precipitación para la producción de cultivos? Además, la producción de cultivos y el arado son mucho más intensivos y utilizan más implementos que la ganadería en el pastoreo natural. A menos que todos esos implementos solo usen fuentes de energía renovables, ¿realmente habrá una disminución en los “gases de efecto invernadero”?
- Una vez que se ha arado la tierra, es casi imposible recuperar su estado natural original, e incluso los intentos de restauración más básicos pueden llevar más de cien años. Las pérdidas de hábitat son esencialmente imposibles de revertir; tierra perdida, se pierde
- En el caso improbable de que toda esa tierra se convierta en áreas silvestres con la reintroducción de sus especies animales naturales, ¿hay alguna razón para suponer que estas especies (al menos los herbívoros) liberarán menos metano y otros gases de efecto invernadero? Especialmente cuando se considera que una sabana podría soportar una mayor biomasa por hectárea cuando tiene tanto herbívoros como buscadores (en comparación con el ganado que es principalmente herbívoro y buscadores de arbustos cortos solamente).
- Pero, ¿será económicamente viable? ¿Qué van a hacer todos esos ganaderos para mantenerse con vida? ¿Es realista suponer que el turismo por sí solo podrá sostener las economías de los países actualmente dependientes de la ganadería como su principal fuente de ingresos (y alimentos), los netos exportadores de carne? ¿O consideraremos las pérdidas de hábitat como un precio aceptable a pagar en aquellos países donde es una opción? ¿Qué pasa con aquellos países donde la producción de cultivos no es una opción?
- No he visto estos importantes temas discutidos o incluso considerados al promover la opción vegetariana como más “ecológica”. Sospecho que es porque la mayoría de los ecólogos que miran el tema provienen de los llamados “países desarrollados” (países con hábitats degradados) donde la mayoría de su vegetación y hábitat natural ya han sido destruidos y arados. Aquí la ganadería consiste principalmente en alimentarlos con forraje de las tierras de cultivo o pastoreo en prados plantados artificialmente. En este tipo de circunstancias, tiene sentido cambiar de los sistemas de pastoreo a las tierras de cultivo, ya que el pastoreo se produce en hábitats que ya han sido destruidos y es poco probable que las tierras de cultivo destruyan aún más el hábitat de la vida silvestre. Y, obviamente, cuanto menos tróficos sean los niveles involucrados en su sistema de producción, menor será la pérdida de energía (= un sistema de producción más eficiente). No obstante, es dudoso si realmente llevará a una mayor biodiversidad, incluso en estos ecosistemas pobres en especies. Una reducción probable de los gases de efecto invernadero parece ser la única ventaja real para el medio ambiente. ¿Pero vale la pena el precio?
