Al hacer esta pregunta, ha asumido implícitamente que la indignación debe ser coherente y que debe correlacionarse directamente con la cantidad de daño causado. Ninguna de estas cosas es verdadera.
No somos consistentes. Nos indignamos cuando un político dice algo ignorante y sin embargo olvidamos todas las veces que hemos dicho algo ignorante. A veces ni siquiera nos damos cuenta cuando un político hace algo, pero nos volteamos cuando otro hace lo mismo.
Esto no es genial, pero tampoco está mal. El hecho de que hice algo mal no significa que no pueda entender que tú también estuviste equivocado. Sería un mundo extraño si solo personas inocentes pudieran criticar.
Además, no es necesariamente cierto que el ultraje debe correlacionarse perfectamente con el daño. Imagina un dueño de un café. ¿Prefiere tener su ventana rota o cerrar? Casi con certeza lo primero. Y sin embargo, pensaríamos que era terrible si un café competidor en la calle rompiera la ventana. Nos encogeríamos de hombros si el café cerrara debido a la competencia.
La diferencia es sobre intención / causa. Romper la ventana está hecho para dañar al propietario.
Del mismo modo, matar un animal se hace para comer. Lamento que necesite matar al animal. Pero necesito comer
Pisar un animal … ¿por qué? Simplemente no tiene sentido. Hiciste daño al animal y fue totalmente innecesario.
Dicho esto, en realidad no creo que esto haya hecho daño al perro. Él parece estar bien, y confío en la habilidad de un animal para moverse cuando se siente incómodo.
Mi mayor preocupación es que, aunque creo que este perro está bien esta vez, podría no estar bien con un perro diferente, o un tiempo diferente, o parado de una manera diferente. ¿Sabrá este niño, que, como recuerdo, tiene el síndrome de Down, que no puedes hacer esto con un perrito, un perro más agresivo o el cuello de este perro? Debes enseñar a los niños a ser amables con los animales tanto por su propio bien como por el de los animales.
