¿No se pretendía que el hombre matara a un ser o al otro dado que no tenemos atributos ofensivos o defensivos naturales SIN HERRAMIENTAS?

Afirmar que no tenemos ofensas o defensas naturales simplemente no es cierto. Tenemos la fortaleza mental para hacer herramientas y armas y la capacidad de trabajar en equipo. Considere los cazadores primitivos, por ejemplo: matar mastodontes con lanzas de madera. ¿No es esa la prueba de la capacidad natural para matar a otras especies? ¿Qué hay de la capacidad de los humanos de trabajar juntos para construir aldeas fortificadas con muros que usen nada más que los árboles a su alrededor? ¿No es esa la capacidad defensiva natural?

Está reduciendo sus respuestas, con lo que quiero decir que está tratando de controlar la respuesta para obtener la respuesta que desea , en lugar de la correcta, diciendo “sin herramientas”. Las fortalezas más grandes del hombre cuando nos enfrentamos al mundo natural son nuestra inteligencia y nuestra capacidad para trabajar juntos.

Contra un tigre, uno contra uno, pocos o ningún ser humano sobrevivirían, y mucho menos ganarían. Pero trabajando juntos, podemos cavar un hoyo y atrapar al tigre en él. Como grupo, los humanos derrotaron a Wooly Mammoths para alimentar a nuestras tribus. Hicimos eso con palos y piedras literales.

Nuestra capacidad para crear y utilizar herramientas de la manera en que lo hacemos es, literalmente, lo que nos convierte en el depredador máximo que somos. Con una pistola simple, podemos literalmente matar cualquier cosa en el planeta en un instante, y eso no considera cosas como granadas propulsadas por cohetes, tanques, bombas o explosiones nucleares.

‘Meant’ implica diseño, así que, a menos que seas religioso, el hombre no tenía “la intención” de hacer nada: el hombre no estaba “destinado” a matar, pero el hombre tampoco “quería” no matar.

Además, la capacidad de golpear, morder, patear, etc., y más importante aún la capacidad de hacer herramientas que pueden usarse como armas, no son “naturales” si ya has realizado juicios completamente arbitrarios con respecto a lo que se considera “natural” y que no. Incluso si aceptamos esos juicios completamente arbitrarios, esta pregunta todavía apela directamente a la falacia natural: lo que es “natural” también es, por defecto, bueno o correcto.

Alrededor del 0.5% de los humanos tienen defensas insuficientes para combatir la polio de forma natural y mueren o quedan paralizados por ella. ¿Eso significa que el desarrollo de la vacuna contra la polio fue malo o incorrecto?

La violencia y el homicidio, en este punto de la historia, y en toda la historia hasta este punto, son parte de la condición humana; uno de los más feos y dignos de remordimiento, sí, pero sigue siendo una parte del mundo en el que cada uno vivimos como individuos. De eso, diría que la violencia y el homicidio son completamente “naturales”, pero eso no significa que sean buenos o correctos.

No. Un hombre desarmado aún puede matar a otro hombre. Además, probablemente evolucionamos lejos de otros atributos debido a nuestro uso de herramientas.

Más importante aún, no hay un “propósito”. No importa cómo llegamos a la forma en que estamos, no significa que no estábamos destinados a matar a nada. La naturaleza y la evolución no son entidades conscientes que tienen intención. Eso es como preguntar si el mazo de cartas significaba que perdiera un juego de blackjack. Esa fue la forma en que funcionó, pero no estaba destinado a ganar o perder, simplemente no hubo intención por parte del mazo de cartas.

Finalmente, tenemos que matar cosas para vivir. Eso elimina la idea de que no estábamos destinados a matar nada. Bueno, supongo que podríamos ser carroñeros que se alimentan de lo que otra cosa ya ha matado, pero a la mierda.