¿Por qué algunas personas consideran más ético matar y comer plantas en lugar de animales? ¿Por qué debería valorar a los animales más que a las plantas?

No deberíamos comer carne por las siguientes razones:

La industria más contaminante

Porque la carne y el ganado es una de las industrias más contaminantes del mundo . Cualquier daño ecológico que enfrentamos hoy puede atribuirse de manera significativa a esta industria no esencial. (refiérase al documento de las Naciones Unidas sobre la industria cárnica que es responsable del cambio climático, la contaminación de la tierra, el agotamiento del agua y la pérdida de biodiversidad en http://www.fao.org/docrep/010/a0 …)

Causa del hambre y la pobreza

Porque la carne es causa de hambre y pobreza en el mundo. Así como yo mismo odio tener hambre y desnutrición, siento lo mismo por millones de hermanos y hermanas nacidos de la misma madre tierra. Si pudiera haberme suicidado para satisfacer su hambre, lo hubiera hecho con gusto.

Pero, por lo que sé, si las personas dejan de comer carne y adoptan formas vegetarianas, podrían alimentar al menos a 10 veces más personas con los mismos esfuerzos y energía. Esto se basa en el principio de la pirámide de energía que establece que las al menos 10 unidades de vegetación se consumen para preparar 1 unidad de carne al alimentar a los animales productores de carne. Refiera cualquier texto en la cadena alimenticia o pirámide de energía. De hecho, para la mayoría de la carne producida comercialmente que los humanos comen actualmente, las pérdidas de energía son mucho mayores.

Por lo tanto, cada persona que deja de comer carne está alimentando al menos a 9 personas más aparte de él mismo. ¿Qué podría ser una forma más grande de caridad que simplemente evitar la carne? ¡Y qué podría ser un pecado mayor para mí que forzar al menos a 9 personas a morir de hambre porque me encanta el sabor del cordero! Además, la industria de la carne también agota significativamente el agua.

Ya que considero a la humanidad entera como mi propia familia, no puedo dormir pacíficamente con la culpa de ser una causa de hambre y sed de mis queridos hermanos y hermanas y niños inocentes en mi hogar global.

Existen alternativas vegetarianas

Porque en la época de hoy, no veo a nadie cazando para sobrevivir como los leones en África. La carne es simplemente una adicción no esencial. No hay ningún producto cárnico para el que no exista una alternativa vegetariana más saludable.

La carne no es renovable

Porque la carne no es renovable Un animal muerto una vez no puede hacer crecer más animales. Pero una planta, incluso cuando está desarraigada, puede hacer crecer una nueva planta a partir de sus raíces, brotes y semillas. Por lo tanto, el hambre y la sed causadas por comer carne es mucho más a largo plazo e intenso que el discutido anteriormente.

La vida es bella

Porque considero que mi vida es la más querida para mí. Considero que la vida de mis seres queridos es muy valiosa. Veo que todos los seres humanos consideran que la vida de sus seres queridos es igualmente preciosa. Si mato a alguno de ellos, me consideran un asesino porque arrebaté el regalo más precioso de la vida.

Entonces, ¿cómo puedo cometer el mismo crimen en otras especies que también tienen un rostro y un cerebro como yo, que también aman tanto su vida, que también enfrentan el mismo miedo cuando se acercan a la muerte, que también expresan felicidad y dolor como yo y mi ¿queridos? ¿Simplemente porque no entiendo su idioma o los considero menos inteligentes? Según esta lógica, incluso la muerte de pacientes mentales también debe ser legitimada. La muerte de pacientes en coma también debe ser legitimada. Comer huérfanos también debe ser legitimado.

Y como no lo son, incluso comer carne es un crimen del mismo orden para mí.

Pregunta: Entonces, ¿no deberías dejar de comer plantas también? Después de todo, incluso ellos tienen vida, como lo demuestra la ciencia.

Respuesta : La investigación solo ha demostrado que las plantas también demuestran procesos similares y estructuras celulares que se encuentran en los animales. La ciencia no dice que las plantas tengan una personalidad como los animales. No hay manera de probar que las plantas exhiban la misma forma de tristeza o alegría o que hagan esfuerzos como los animales. Las plantas no se reproducen de manera similar a los animales o dejan de poder reproducir más plantas, como los animales, después de su muerte. Existen diferencias significativas en plantas y animales, y es por eso que incluso la ciencia de la biología diferencia claramente el estudio de la botánica y la zoología.

Entonces, no considero que las plantas tengan un alma que sienta “Yo soy este árbol de mango”. Esto junto con las razones discutidas anteriormente justifican comer plantas, pero no de animales.

Pero incluso si asumimos que las plantas pueden sentir dolor como animales. Aún así, podemos vivir sin comer animales. Pero no podemos vivir sin comer plantas. Simplemente no tenemos otra opción aquí. Y al comer plantas, al menos 10 veces más humanos en nuestra familia pueden obtener comida y agua para beber que probando un filete de carne. Por lo tanto, el sentido común y la humanidad básica exige que mostremos misericordia con aquellos a los que al menos podemos permitirnos vivir sin matarnos y sin torturar a los miembros de nuestra familia. O bien, la misma razón se puede dar mañana para justificar el canibalismo también.

Pregunta: Incluso los leones y tigres comen carne. Entonces, ¿qué pasa si los humanos comen?

Respuesta : Los leones, tigres y otros animales carnívoros comen carne porque están diseñados por la naturaleza para hacerlo. Si no comen así, morirían. No están en condiciones de pensar, analizar, elegir y decidir qué comer, qué no comer, si comer en un plato o en un tazón, si cocinar o no cocinar, si mezclar 5 variedades de carne con alguna las coberturas o comen simple y crudo, ya sea para cocinar en Tandoor o asado. Dado que los humanos poseen esta finura, la cuestión de lo correcto y lo incorrecto también es relevante solo para los humanos.

Ahora los humanos tienen una opción de comida: animales o plantas. Existe una evidencia del 100% de que comer animales causa hambre, contamina la naturaleza y está a la par con comer humanos. Comer más animales es opcional. Entonces una persona sensata como yo no comerá animales. En las plantas, hay controversia. La gente como yo cree que son reacciones químicas y no almas con personalidades. Otros pueden diferir. Pero a falta de pruebas concluyentes de esto último, sería aún más prudente preferirlos para la comida en vez de animales y ser menos criminales en el peor de los casos. Además, no tenemos opción en este caso.

Supongamos que se ve obligado a beber de una de las dos botellas. Se confirma que uno contiene veneno mortal. Y abrir la botella definitivamente matará a otras 10 personas. Por otro, hay una confusión en que es veneno y nadie más es asesinado. ¿Qué elegirías? Al menos, elegiría la segunda botella sin pensarlo dos veces. Lo mismo es el caso de comer plantas: la forma natural y humana de comer.

Pregunta: Pero soy un ateo. No creo en el alma o Dios. Entonces, las plantas o los animales son todas reacciones bioquímicas similares. ¿Por qué debería diferenciarme?

Respuesta : Si eres ateo o agnóstico, hay una razón más por la que debes comer plantas pero no animales. Porque supongo que admites que eres un humano. Y como ser humano, supongo, aceptas que herir a otros humanos no es aceptable en ninguna sociedad racional. Supongo que amas a tus semejantes. Supongo que considera que la humanidad es su propia familia. Supongo que te importan todos y cada uno de los seres humanos inocentes. Y, por lo tanto, supongo que querrá mantener al menos a 9 personas con hambre y sed mientras saborea pollo-tikka. Y a usted no le gustaría que nuestras generaciones futuras estén permanentemente enfermas y en la pobreza simplemente porque hemos estado arruinando el medio ambiente. Supongo que realmente amas a tus hijos y me encantaría regalarlos con bendiciones que maldecirlos con odio. Si mis suposiciones son correctas, entonces un ateo debe estar a la vanguardia de la campaña “Di no a la carne”. Si mis suposiciones son incorrectas, incluso comerse a un ateo está igualmente justificado.

Pregunta: Entonces, ¿hasta la domesticación de animales y el consumo de leche deberían ser un crimen?

Respuesta : Bueno, estos son temas ambiguos. Puede haber vistas y contravistas. Uno puede discutir y debatir sobre esto. Pero a pesar de eso, al menos esto es cierto de que si se tratara de un delito, entonces la matanza de animales será un crimen de mucho mayor magnitud. Así que al menos deberíamos evitar realizar crímenes tan grandes contra la naturaleza, la humanidad y los animales, incluso si diferimos en estos pocos asuntos.

Por ejemplo, no podemos justificar la matanza de seres humanos con el pretexto de que un delito menor llamado “fraude corporativo” no está claramente definido en la ley. Para alguien que plantea una pregunta: la domesticación de los animales y el consumo de leche también son crímenes, hay una razón más por la cual una persona así debe ser portadora de antorchas para moverse por la compasión hacia los animales y promover el vegetarianismo.

Pregunta: ¿Qué voy a comer si estoy en un lugar donde solo obtengo carne? Por ejemplo, si estoy varado en una isla o estoy en la Antártida.

Respuesta : ¡Esta es una pregunta muy interesante! Dime, ¿cuántas veces has estado en la Antártida o has quedado varado en una isla como Robinson Crusoe? Esta misma pregunta implica que usted acepta que, EXCEPTO cuando esté varado en una isla o en un lugar donde deba comer carne para sobrevivir, en todas las demás situaciones, no debe comer carne.

OK Entonces te damos esta concesión. Cuando te conviertes en Robinson Crusoe, come carne si de verdad lo crees. ¡Pero el 99,9999% de las personas y situaciones humanas no exigen que seas un Robinson Crusoe! Obtienes una gran cantidad de alimentos sin carne en casi todos los lugares donde los humanos viven como sociedad. Después de que todos los animales que comen también eventualmente tengan que comer plantas. (Todas las cadenas de alimentos comienzan con plantas. No hay ningún animal que convierta la energía solar en bioenergía. Solo las plantas pueden hacer eso).

Pregunta: ¿Qué hay de los huevos? Los huevos son buenos para la salud e incluso el gobierno promueve comer huevos.

Respuesta : El gobierno también está sumido en cargos de estafa. El hecho de que el gobierno promueva algo no lo hace racional. Si ese hubiera sido el caso, nunca habría habido un movimiento contra las estafas y el cambio de gobierno.

Viniendo a los huevos, ¿alguna vez has estado en una granja avícola? La forma en que se producen estos huevos torturando despiadadamente a los pollos puede elevar su cabello (suponiendo que tenga compasión). Además, es uno de los lugares más antihigiénicos. Si considera que los humanos también deberían estar motivados para comer excrementos después de sacarlos del inodoro y servirlos en un plato hermoso, entonces quizás tengan al menos una razón débil para defender la ingesta de huevos. Porque las granjas de huevos más modernas y caras no son más higiénicas que un baño sucio en una sucia parada de autobús de Karachi. (Por cierto, las granjas de carne más higiénicas están más sucias de lo que te puedes imaginar).

Además, no hay un nutriente especial en los huevos que no esté disponible en las plantas en general. De hecho, los huevos ni siquiera se acercan a ser considerados nutritivos en comparación con los alimentos vegetales comunes. Comer pulsos sería una opción mucho más sabia y amigable con la naturaleza que invitar a enfermedades y destruir el medio ambiente para comer el útero de un pájaro.

Pregunta: Si dejamos de comer animales, ¿no crecerán sus números y llenarán toda la tierra? Debemos matar animales para preservar el equilibrio natural.

Respuesta : Esta es quizás la pregunta cruel más linda que he escuchado en mi vida. Lindo porque parece como si un niño inocente que primero aprendió sobre la naturaleza en su jardín de infancia ha formulado la pregunta. ¡Cruel porque uno intenta proyectarse como Robinhood que mata para salvar el planeta!

Pero enfrentemos la realidad. ¿Cuántos de nosotros en realidad comemos animales debido a nuestra genuina preocupación por la naturaleza? ¿Cuántos de nosotros somos ecologistas? ¿O es simplemente un hormigueo de nuestros papilas gustativas lo que queremos satisfacer por los pelos de punta?

Llegando a los hechos, este argumento habría sido válido si los humanos como raza hubieran estado comiendo carne exclusivamente a través de la caza como leones y tigres. Ahora los leones y tigres no crean granjas para criar ciervos y ovejas para que puedan tener un suministro de alimentos listos.

Los humanos, por el contrario, han creado una gran industria comercial para PRODUCIR animales que proporcionan carne y luego matarlos para satisfacer sus gustos. El 99% de los humanos en realidad CRECE los animales que matan. Y en el proceso de este crecimiento, destruyen la naturaleza como cualquier cosa.

¡Así que esta pregunta cruel pone al investigador a la par de Osama Bin Laden, quien justifica sus ataques terroristas como servicio a la humanidad! (¡Es una dura verdad que la mayoría de los terroristas creen seriamente que están sirviendo a la humanidad y a Dios matando a otros!)

Por cierto, los humanos no comen todos los animales y pájaros. Los humanos no comen animales carnívoros, por ejemplo. La mayoría de los humanos no come cuervos, buitres, chacales o escorpiones. ¿Por qué no han llenado toda la tierra entonces?

Además, esta línea de pensamiento se puede ampliar para permitir cocinar a humanos terminales y ancianos. Después de todo, todos estamos entrenados desde la niñez para citar a la población como el mayor problema que enfrentamos.

Alguien que haya estudiado ecología incluso en el nivel básico no dará argumentos tan poco científicos e invitará al ridículo.

Por el contrario, la industria de la carne ha puesto en peligro la extinción de muchas especies. Por lo tanto, si la preservación del equilibrio natural de la población es el principal objetivo desinteresado, entonces no piense ni siquiera un segundo para adoptar el vegetarianismo.

Pregunta: matar a otros animales es un fenómeno natural. Todos los animales poderosos matan para comer. Entonces, ¿qué pasa si los humanos también actuamos de forma natural?

Respuesta : Primero, como se discutió anteriormente, ningún animal cultiva animales. Ningún animal construye granjas avícolas y carnicerías. Simplemente siguen sus instintos de hambre según las necesidades.

En segundo lugar, los animales más poderosos son principalmente vegetarianos. Ya sea elefante, o caballo, o hipopótamo, o búfalo salvaje, o rinoceronte, o gorila.

Tercero, los animales también viven desnudos, no leen poemas, no limpian sus partes después de la mierda y no hacen muchas cosas que hacen los humanos. Tampoco cocinan carne antes de comer. Si comer carne fuera tan natural para los humanos, la mayoría de nosotros habría saboreado la carne cruda sin usar cucharas y tenedores.

Los humanos fueron diseñados para ser inteligentes . Para poder juzgar y decidir qué está mal y qué está bien. Ser compasivo Ser leal. Para ser racional. Por lo tanto, si los humanos quieren ser ‘naturales’, deberían proteger y no torturar a los animales.

Y si esta lógica se considera seriamente, incluso el canibalismo también es natural si es practicado por humanos poderosos. Por supuesto, no queda base para el movimiento anticorrupción. Después de todo, es natural que los más poderosos pisoteen a los que son menos poderosos, según el investigador.

Pero seamos humanos.

Vamos a aceptarlo, esta es una mentalidad de bestia y no es una forma humana de pensar. La humanidad se trata de análisis, amor, compasión e impulso de proteger a los menos poderosos. Estos rasgos hacen que los humanos sean tan especiales y diferentes de los animales.

Pregunta: Biológicamente, los humanos están diseñados para comer animales. Mire nuestros dientes, nuestros intestinos. No tenemos órganos para digerir celulosa como animales herbívoros. Por lo tanto, ¿no estamos diseñados para comer animales?

Respuesta : Otra excusa coja para justificar los antojos de la lengua. Los humanos están diseñados para estar separados tanto de los herbívoros como de los carnívoros. A diferencia de los herbívoros, los humanos no pueden digerir hierba. Es por eso que no somos herbívoros. Pero a diferencia de los carnívoros, tampoco estamos diseñados para comer carne cruda. Entonces no tenemos colmillos enormes como el león y el tigre. En el mejor de los casos, los caninos humanos son buenos para pelar las cañas de azúcar (consulte a su dentista antes de intentarlo. Si ha estado comiendo demasiada basura, entonces la caña de azúcar puede desprenderse de los dientes) .

Si la carne fuera tan natural para nosotros, naturalmente habríamos estado comiendo carne cruda. Persiguiendo, cazando, matando y devorando a un animal usando solo las uñas y los dientes. No hubiéramos requerido atar o aprisionar al animal y luego matarlo usando armas especiales. Ningún animal hace eso.

Por el contrario, las frutas y verduras se pueden comer sin cocer. De hecho, muchos regímenes de salud se centran en la dieta puramente no cocida. Pero la carne exige el uso del fuego. El fuego se usa para que la carne se convierta en una forma más aceptable. En estos días, el concepto de carne cruda está de moda en algunos lugares. Pero el consejo médico es cocinarlo para asegurar que no haya infección. Y la mayoría de los humanos encuentran incluso desagradable la mención de carne cruda. Después de todo, fuimos diseñados por la naturaleza para no ser crueles.

Entonces, si la biología es tu inspiración, sé vegetariano . Nuestro cerebro, cuerpo, intelecto y emociones fueron diseñados solo para ser humanos compasivos.

Pregunta: Pero vivo en una familia y una sociedad donde la carne es la comida predominante. ¿Cómo puedo dejar de comer carne repentinamente y parecer loco en mi grupo?

Respuesta : Esta es una pregunta más honesta. De hecho, es un problema con muchas personas auténticamente honestas que se ven obligadas a comer carne debido a la presión de sus compañeros. La salida es replantear el mismo problema desde una perspectiva diferente.

Supongamos por un segundo que se encuentra entre un grupo de caníbales que quieren comerse a los miembros de su familia. ¿Disfrutarías de festejar con ellos y de comer la pierna de tu hija, el dedo de tu madre y el intestino de tu hermano con masala de curry?

Un ser humano racional considera a todos los seres vivos como su propia familia. Pero incluso si considera a todos los humanos como su propia familia, comer carne significa que está matando al menos a diez de los miembros de su propia familia.

Por lo tanto, si simplemente comenzamos a considerar a la madre naturaleza como nuestra madre, el problema se resuelve. Entonces cuidamos a la Madre Naturaleza como cuidamos a nuestra propia madre. Entonces estamos profundamente conmovidos por el hambre y la pobreza de nuestros propios hermanos y hermanas en todo el mundo, y no participaremos en nada que haga que tantos inocentes mueran y sufran debido a la falta de alimentos. Entonces, en lugar de avergonzarse de su honestidad, se convierte en un agente de cambio positivo. En lugar de temer que parezcas loco, te sientes orgulloso de que eres el más sensato.

Pregunta: ¿Significa que todos los comedores de carne son asesinos y deberían ser odiados?

Respuesta : Técnicamente, la primera parte de la pregunta es sí. Cualquiera que sea de alguna manera instrumental para la muerte de un inocente es de hecho un culpable. Pero no estamos de acuerdo en que deberían ser odiados. Comer carne es un problema cultural en la actualidad. Las cuestiones culturales se abordan mediante la sensibilización y la sensibilización y no a través de la talibanización y el odio. Recuerde, la base completa del movimiento contra el consumo de carne se basa en la compasión y la preocupación genuina por todos los seres vivos . Entonces deberíamos erradicar esta práctica brutal a través de medios humanos.

Estamos de acuerdo en que la ley debe formularse adecuadamente para desalentar la ingesta de carne y promover hábitos saludables favorables al medio ambiente, como la alimentación con vegetales. Pero no a través de ningún sentimiento de odio hacia nadie. Todos los humanos somos una sola familia. Deberíamos amarnos y alentarnos unos a otros para mejorar. Entonces, incluso si comes carne, aún te amo como una madre ama a su ternero recién nacido. Y es por eso que les pido que digan que no a la carne.

Pregunta: ¿Qué pasaría entonces con tantas granjas e industrias productoras de carne? ¿No provocaría que las personas en estas industrias quedaran desempleadas?

Respuesta : No, se volverían aún más productivos. En lugar de carne, si comienzan a producir alimentos vegetales, pueden alimentar al menos a 10 veces más personas con las mismas inversiones. Y, por lo tanto, esto impulsaría la economía como cualquier cosa y traería prosperidad a todos. Y las generaciones futuras les agradecerán por regalarles un ambiente menos contaminado y una vida menos hambrienta.

Pregunta: Si la ingesta de carne fuera tan antinatural, ¿por qué los humanos comenzaron a comer carne en primer lugar?

Respuesta : Exactamente la misma pregunta se puede hacer para crímenes como asesinato, fraude, racismo, discriminación de género, terrorismo y violación. Cualquier mal se basa en la ignorancia y la falta de educación. Incluso si miras la Biblia, dice que originalmente todos los humanos eran herbívoros (Génesis 1.29, por ejemplo).

Los Vedas, los libros más antiguos conocidos por la humanidad , sugieren vociferantemente una dieta no cárnica para humanos. El primer mantra de Yajurveda comienza con un consejo para proteger a los animales.

Durante siglos, debido a la falta de sabiduría, falta de desarrollo, períodos violentos, etc., había un incentivo para centrarse solo en las necesidades inmediatas que pensar inteligentemente. O ciegamente imita a las viejas costumbres en nombre de la religión o la cultura. Por lo tanto, comer carne se volvió tan frecuente como la discriminación de género o el racismo, etc.

Cuando planificamos nuestro presente y futuro, no nos preocupa en absoluto por qué no hicimos algo en el pasado. Simplemente evaluamos racionalmente los beneficios presentes y futuros, y planificamos en consecuencia. Es por eso que usamos computadoras portátiles, hablamos por teléfonos celulares, vemos televisión y viajamos en aviones y trenes a pesar de que la civilización humana nunca tuvo estos. Lo que nos debería molestar hoy no es por qué algo sucedió en el pasado. En su lugar, deberíamos enfocarnos en lo que tenemos que hacer ahora mismo para salvar nuestro adorable planeta y proporcionar alimento a miles de millones que están enfrentando el castigo por nuestros antojos de lengua. Deberíamos centrarnos en lo que debemos hacer hoy para no ser un villano torturando a nuestros amados hijos mañana.

Pregunta: Pensé que discutirías como activista de los derechos de los animales y me preguntaría por qué no eres un activista de derechos de las plantas. En su lugar, comenzó a discutir como activista de los derechos humanos. ¿Cómo te refiero entonces?

Respuesta :

1. La forma en que el Señor Supremo ha diseñado este mundo, si uno genuinamente comienza a preocuparse solo por los humanos, entonces el cuidado de los animales se integraría automáticamente. Después de todo, este es un mundo maravillosamente simbiótico donde todo está interrelacionado. Recuperas lo que das.
2. ¿Por qué necesita contrarrestar algo que es tan obvio e intuitivo? Admitamos que comer carne es un mal social que florece desde la edad oscura, como la discriminación de género, el racismo, etc. Hace apenas un siglo que le otorgamos el derecho al voto a las mujeres. Racismo y castas fueron legalmente desarraigados hace apenas unas décadas. Todavía movimiento contra estos males continúa. Entonces, no estamos tan evolucionados como los avances tecnológicos pueden hacernos creer. Consideremos el consumo de carne como el próximo mal a enfrentar, dada la espantosa situación del medio ambiente y dadas las estadísticas de pobreza del mundo. Debemos darnos cuenta de que cada bocado de carne que saboreamos hace que un pobre muera en algún lugar del mundo. Y haciendo que la tierra esté más cerca del infierno para nuestros hijos, a quienes amamos más.
3. Para aquellos que de hecho son racionales y compasivos, esto también es un problema de derechos de los animales. Heredamos esta mentalidad tribal de alguna manera que todo el mundo está diseñado exclusivamente para nosotros: los humanos. Esta lujuria nos hizo destruir el medio ambiente y empezar a considerar a toda la tierra como nuestra consorte personal. Y en el siglo pasado, la situación empeoró tanto que los científicos ahora están preocupados por lo que sucedería con nuestras necesidades básicas de alimentos, tierra y agua en el futuro.

En la época medieval, la lujuria nos hizo ignorar a las mujeres como inferiores a los hombres en nombre de la religión. Las mujeres, como los animales, eran consideradas por muchos sacerdotes como sin alma. Otros los consideraban medio inteligentes que los hombres e impuros.

Muchas otras personas, como “negros” se consideraron aptos para ser esclavos solos. Luego, en las últimas décadas, los iluminados hicieron un viaje hacia atrás para rectificar los errores. Así desarraigamos el racismo y la casta. Empezamos a considerar a las mujeres como iguales a los hombres en los derechos sociales, intelectuales y políticos. Y ahora es el momento de llevar el viaje un paso más allá y mostrar nuestra preocupación por los animales también. Todas estas preocupaciones -derechos humanos, derechos de género, derechos de los animales- son parte del mismo espectro y son causadas por la misma ignorancia en la mente humana. Entonces los evolucionados deberían trabajar para dar el siguiente paso.

E incluso aquellas sociedades que todavía tienen que hacer sus deberes sobre los derechos de género y los derechos humanos también podrían acelerar su progreso si también incorporan de manera holística los derechos de los animales.

Pero incluso si no lo hacen, las situaciones peligrosas de hoy obligan a cualquier persona racional a abrazar los derechos de los animales. Como un medio para satisfacer las demandas de graves problemas de derechos humanos como la pobreza de miles de millones y el daño del medio ambiente que garantiza un futuro peligroso para nuestros hijos.

Entonces no contrarrestes la luz de la verdad. Se honesto, sé humilde y sé racional. Ama a los demás como esperas que los demás te amen. Lo mínimo que puede hacer para mostrar su amor por sus propios hermanos y hermanas e hijos del futuro es reemplazar esa sopa de pollo con sopa de tomate.

Se humano, ama a los humanos

¡Di no a la carne!

Y recuerda, recuperas lo que das.

PD: No abordamos el problema de los peligros para la salud de comer carne. Esto ha sido ampliamente cubierto en muchas investigaciones. En resumen, comer carne es la causa de enfermedades temidas como la gripe porcina, la vaca loca y la gripe aviar. Aumenta el riesgo de cáncer, enfermedad cardíaca y diabetes. Un hábito que lleva vidas inocentes, promueve el hambre, destruye el futuro de los niños no puede tener un impacto positivo en nuestras vidas. No puedes meditar adecuadamente si comes carne. La comida tiene el mayor impacto en el estado de tu mente, después de tus obras. Lo que sugerimos es pensar de manera simple y honesta. En el mundo, recuperas lo que das. Así que da compasión y humanidad y recupera la prosperidad, la salud y la felicidad. Se humano, ama a los humanos ¡Di no a la carne!

Comer plantas es inevitable (como respirar) y es necesario para nuestra supervivencia (por eso todos los humanos las comen) a medida que las plantas comienzan la cadena alimenticia, convierten la energía solar en Bioenergía, sintetizan alimentos a partir de CO2 mediante la fotosíntesis (reciclando CO2) y brindan es comida y O2. No hay muerte para las plantas que son totipotentes y tienen capacidad de regeneración (se corta un árbol y vuelve a crecer, se arrancan verduras y frutas pero no se daña la planta, se recortan las hojas, se ramifican los tallos y se camina sobre el césped, pero no le importaría, porque las plantas son diferentes y si usted piensa que son lo mismo que los animales, no hay manera de que pueda excluir a los humanos de esa sanción). Las plantas carecen de sistema nervioso central y no son seres emocionales y sensibles como animales y humanos, y comerlos es esencial ya que perpetúa la vida y la interdependencia que existe entre humanos y plantas (a través de la fotosíntesis y la respiración) y es inevitable para ambos humanos y plantas (Google-Vegetarianism promueve la vegetación), porque solo al comer plantas podemos cultivar más plantas y mantener este ciclo de interdependencia en el continuo. ¿De dónde vieras los miles de millones de árboles que ves en la tierra? ¿cielo? No. se criaron de la dispersión de semillas causada por herbívoros y otros animales similares. 10 formas en que el vegetarianismo puede ayudar a salvar el planeta

Ahora, mientras que comer animales es totalmente innecesario para nuestra supervivencia, comerlos
– perpetúa el círculo vicioso de la miseria como animales (que son como nosotros y son iguales a nosotros en su capacidad de sentir, soportar el sufrimiento, tener instintos de supervivencia, nacen de vientres como nosotros y experimentan el cuidado parental, las familias, las relaciones sociales y familiares vínculos e instintos de supervivencia) son condenados a muerte inmediatamente después de nacer, tienen que pasar toda su vida recluidos en un lugar donde ni siquiera pueden darse la vuelta y en medio de sus propias heces, ser torturados, violados, golpeados y brutalmente asesinados solo para comer.
– criar animales para la alimentación requiere muchos recursos, energía intensiva y destrucción de planetas. Tan solo la producción de una libra de carne requiere 20 libras de granos y varios galones de agua y la cría de animales es una de las principales fuentes de emisiones (CO2, metano, amoníaco, etc.) y desechos (popa, órganos incomestibles, etc.). Las selvas tropicales se están nivelando para que los cultivos crezcan y se alimenten con animales. Solo en los Estados Unidos, más del 70% de los productos agrícolas se están alimentando a los animales. Esta es la razón por la cual las Naciones Unidas y varios científicos y expertos en cambio climático nos advierten sobre la inminente crisis del agua y exhortan al mundo a hacerse vegano. (Google- cultivo de animales y la crisis del medio ambiente / agua)

Video: LAS NACIONES UNIDAS DICEN: ¡SER VEGANO!

La ONU insta a un cambio global hacia una dieta sin carne y sin lácteos

El impacto ambiental triple whopper de la producción global de carne | TIME.com

La escasez de alimentos podría forzar al mundo hacia el vegetarianismo, advierten los científicos

Cómo contribuye la agricultura de fábrica al calentamiento global

Prepárese para convertirse en vegetariano: los científicos dicen que la carne, la escasez de alimentos y la escasez de agua están por venir

Un menor consumo de carne ayudará a problemas de escasez de agua, dicen los investigadores

La escasez de alimentos podría convertir el mundo vegetariano en 2050

La escasez de alimentos podría convertir a la mayor parte del mundo en vegetariana para 2050, advierten los principales científicos

La carne es el culpable oculto del cambio climático

Algunas personas citan algunos estudios científicos poco convincentes para defender a los animales que matan porque se prueba algo más en las plantas (como su capacidad para sentir dolor o escuchar, etc.). Francamente, ¿cómo es una defensa lógica apuñalar a los animales en el cuello, que no solo es completamente innecesario para nuestra supervivencia, sino también destructor del planeta y poco propicio para el medio ambiente? y cual es la toma? Las plantas se comen y entonces está totalmente bien apuñalar a los animales en el cuello. así que tal vez apuñalar a los humanos también?

o Las plantas tienen sentimientos, por lo que primero debemos alimentarlos a los animales en cantidades mucho más de lo que un humano puede comer directamente y hasta que alcancen la edad de la matanza, luego matar a ese animal y comerlo con algunas plantas.

Hablando de científicamente probado, primero, como científico, no existe tal cosa como “científicamente probado”, hay hipótesis validadas e hipótesis rechazadas dependiendo de la evidencia. En segundo lugar, teniendo esto en cuenta, lo único que se ha encontrado sobre los efectos de la voz humana, la música u otro tipo de estimulación sobre el crecimiento de las plantas es que aquellos que se molestan y hablan, tocan música o estimulan las plantas de alguna manera más esfuerzo para cubrir las necesidades de la planta (agua, fertilizante o compost y luz), y eso es lo que hace que la planta crezca mejor, no la música o el hablar con las plantas. En tercer lugar, con respecto a las plantas “carnívoras”, este tipo de plantas carecen de cualquier tipo de sistema de transmisión nervioso / eléctrico, todas son mecánicas, esto significa que cuando un error entra en la planta, la presión del insecto provoca reacciones automáticas en la planta. sistema de recipiente. Entonces las plantas no son conscientes. Las personas que piensan que las plantas pueden sentirse a su manera para hacer una investigación seria y leer algunos artículos científicos, especialmente aquellos relacionados con estudios que han sido revisados ​​y reproducidos con mayor frecuencia. Deja de leer tonterías falsas en Internet sobre los sentimientos de las plantas. Ni siquiera se ha probado si los moluscos tienen sentimientos o son conscientes, y están mucho más evolucionados que las plantas.

La conciencia y el dolor son subjetivos y es difícil, si no imposible, demostrar decisivamente su existencia en un organismo. Pero, dado que casi todos los animales se comportan igual que los seres humanos cuando están sujetos a cambios en sus entornos, es seguro suponer que realmente son sensibles. Nadie fue capaz de probar objetivamente que los humanos son inteligentes, la única prueba es su declaración de que lo son. No puedo estar seguro si eres sensible. ¿Debería comerte como como una zanahoria? No tenemos manera de averiguar si los bebés humanos, que son incapaces de hablar, son sensibles. ¿Deberíamos estar sacrificándolos por comida? Si no comprende la diferencia fundamental entre un animal y una planta, ¡realmente necesita ayuda!

Además, el veganismo o el vegetarianismo no son perfeccionismo, sino solo una progresión hacia lo mismo. y No Violencia no significa la ausencia de violencia al 100%, sino solo abstenerse de infligir dolor y sufrimiento innecesarios a nuestros semejantes porque, sin caer en lo que es inevitable, nos estaríamos infligiendo violencia por nuestra propia cuenta, ¿verdad? Se trata de elegir el camino hacia la menor destrucción, que es lo que hacemos mientras lo que hacen los carnistas: defender un acto innecesario de violencia citando lo que sea inevitable, y perder de nuevo que también sancionaría la matanza de humanos y no excluirá ningún tipo de violencia en general.

Respiramos y liberamos CO2, pero ¿mencionamos la respiración bajo fuentes de contaminación y matamos humanos? No es cierto? Porque es inevitable, por eso hablamos de todo lo que se puede minimizar y controlar.

Hay una diferencia entre matar por necesidad y matar por avaricia, matar por accidente y matar por intención, matar por defensa y matar al deporte, matar cuando es totalmente esencial para su supervivencia y cuando no lo es.

así que comer plantas, que es lo que cada humano hace (y no solo los vegetarianos) y que es inevitable, respirar microbios, matar mosquitos mientras duermen e insectos al pisarlos accidentalmente no son excusas legítimas para apuñalar a millones de animales en el cuello, por un comida.

Carne es muerte. La carne detiene un corazón que late y destruye a una familia como la suya. La carne perpetúa un círculo vicioso de sufrimiento, dolor, miseria y crueldad. La carne es totalmente innecesaria para nuestra supervivencia y la carne está destruyendo recursos (tierra, bosques, agua de granos alimenticios) y Planeta (a través de las emisiones de las granjas y los desechos).

Los animales son como nosotros en su capacidad de sentir, soportar el sufrimiento, poseer vínculos familiares e instintos de supervivencia. Nacen como nosotros desde el útero de una madre pero son sentenciados a muerte inmediatamente después de que nacen. lo que sufren esos animales (confinamiento y esclavitud de por vida, tortura y violación, asesinato brutal) antes de terminar en nuestro plato y su vida no solo justifica una comida fácilmente olvidada. Toma decisiones como si te importara. Vegan por

~ animales (salvarlos de la miseria y el sufrimiento),

~ planeta (reducir las emisiones y la huella de carbono individual),

~ compañeros humanos (garantizar el uso juicioso de los recursos) y

~ usted mismo (vivir largo y con menos enfermedades).

¡Vivir y dejar vivir! Todos los seres sintientes Cherish Life ..

Te responderé desde el ángulo de la ciencia moderna a favor de la restricción del jainismo hacia las plantas. Sí, las plantas que consumen atacan el mal karma, pero son inmóviles y solo tienen un órgano sensorial (JIVA TATTVA), por lo tanto, su capacidad de sentir dolor / tortura es menor, por lo tanto, menor cantidad de karma. Muestran su experiencia del tacto volteándose hacia el sol y floreciendo, marchitándose cuando se cortan y finalmente mueren.
“Se puede decir que las plantas individuales no son conscientes, pero están vivas y tratan de permanecer de esa manera, lo que las diferencia de las rocas. Las plantas tienen todo tipo de sistemas de defensa química que entran en acción cuando la planta se daña. Las plantas tienen formas de evitar ser devoradas: espinas, fitoestrógenos (que se encuentran en más de 300 plantas), veneno y sabor, que crecen fuera del suelo. Como dijo Barbara McClintock, genetista del Premio Nobel que trabajó con maíz durante más de 30 años, ” Los animales pueden caminar, pero las plantas tienen que quedarse quietas para hacer las mismas cosas, con mecanismos ingeniosos … Las plantas son extraordinarias. Por ejemplo … si pellizcas una hoja de una planta, disparas impulsos eléctricos. No puede tocar una planta sin activar un pulso eléctrico … No hay duda de que las plantas tienen [todos] tipos de sensibilidades. Ellos responden mucho a su entorno. Ellos pueden hacer casi cualquier cosa que se te ocurra. Pero solo porque están sentados allí, cualquiera que camine por el camino los considera simplemente un área de plástico para mirar, [como si] no estuvieran realmente vivos “(Keller 199-200). Si alguien debería estar al menos abierto a la posibilidad que las plantas tienen cierto nivel de conciencia, son veganos ya que continuamente criticamos a los demás por no reconocer la conciencia de los animales “.
http://www.vegetus.org/essay/p …
Pero si miramos más profundo, podría darnos la respuesta adecuada. Comencemos con el propósito de la flor y la fruta / verdura
“La función de una flor es producir las células reproductivas de la planta (huevos y polen) y luego producir semillas, la planta joven inactiva
de la próxima generación ”
“Función de la fruta en la protección de las semillas en el interior y en la ayuda a la dispersión de las semillas. La protección puede lograrse mediante el endurecimiento de la fruta para
dificulta el acceso a las semillas, o la acumulación de ácidos u otras toxinas. La fruta de color carnoso atrae pájaros y animales; las semillas pasan por el intestino ileso. Algunos tipos de semillas no pueden
germinar a menos que hayan pasado primero a través del tracto digestivo de un animal. Muchas frutas promueven la dispersión del viento. Otras frutas tienen ganchos, espinas y cerdas que se adhieren fácilmente a la piel y la ropa.
simplemente pasee a su perro por un campo viejo en otoño y ¡vea! Las frutas llamadas vainas se secan a medida que maduran y se abren, arrojando las semillas “.
Entonces, obviamente, el propósito de estas flores / frutos maduros se supone que deben ser consumidos por otros para que las especies de plantas puedan florecer.
http://www.marietta.edu/~biol/ …
Entonces, mientras comamos las frutas maduras caídas y nos aseguremos de que la semilla vuelva a estar en la naturaleza, estamos haciendo himsa minimalista.
Veamos los tubérculos:
“Un órgano de almacenamiento es una parte de una planta modificada específicamente para almacenar energía (generalmente en forma de carbohidratos) o agua. Los órganos de almacenamiento a menudo crecen bajo tierra, donde están mejor protegidos del ataque de herbívoros. Las plantas que tienen un órgano de almacenamiento subterráneo se denominan geofitos en el sistema de clasificación de formas de vida vegetal de Raunkiær. [1] [2] Los órganos de almacenamiento a menudo, pero no siempre, actúan como órganos perennes que permiten que las plantas sobrevivan condiciones adversas (como frío, calor excesivo, falta de luz o sequía).”
Dado que hay una fuente de alimento dentro del suelo y en ausencia de luz solar, muchos organismos se adhieren a él, por lo que la concentración de vidas es mucho mayor cerca de ellos. Aparte de esto, obviamente tienes que matar a la planta para comerlos.
https://en.wikipedia.org/wiki/ …
“De hecho, la rizosfera, el área alrededor de las raíces de una planta, se considera una de las regiones con mayor diversidad ecológica del planeta.
El microbioma en la rizosfera actúa como una extensión de los sistemas de raíces de las plantas, descomponiendo los nutrientes en formas que las plantas pueden usar. Los hongos micorrízicos tienen frondas muy delgadas, llamadas hifas, que se extienden más allá de las puntas de las raíces para acceder al agua y los nutrientes que la planta necesita para sobrevivir. Luego los intercambian por carbohidratos que proporciona la planta. Los científicos creen que hasta el 30% del carbono que produce una planta a través de la fotosíntesis es empujado al suelo para soportar una ciudad completa de microbios.
Aunque los hongos micorrízicos son solo una especie de microbio multitud en el suelo en y alrededor de las raíces de las plantas, viven en simbiosis con alrededor del 80-90% de los cultivos agrícolas en una relación de cientos de millones de años. Los hongos micorrízicos no pueden sobrevivir sin plantas, y la mayoría de las plantas no pueden prosperar sin hongos micorrízicos “.
Luego ven a los granos: los granos se cosechan después de que la planta muere, por lo que no estamos participando en la violencia aquí.
Los brotes están otra vez vivos, por lo que deben evitarse.
De hecho, en las verduras, se supone que uno debe evitar los que tienen más insectos atraídos hacia ellos debido a su superficie aterciopelada. por ejemplo: brocolli, coliflor, etc. Esto obliga a los agricultores a poner pesticidas, insecticidas para matar esas vidas.

1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.

2. No existe una necesidad real de animales humanos para explotar intencionalmente animales no humanos y hacer que sufran O mueran EXCEPTO nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que las sustancias animales y la explotación animal nos brindan. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:

http: //legacyofpythagoras.wordpr …

No tenemos necesidad de usar sustancias animales para la ropa; no tenemos necesidad de usar animales para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar animales en investigaciones biomédicas, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos animales en absoluto:

Vivisección, primera parte: la “necesidad” de la vivisección – Derechos de los animales: el enfoque abolicionista

Vivisección, segunda parte: la justificación moral de la vivisección – Derechos de los animales: el enfoque abolicionista

3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial Y esa cosa causa que un ser (por ejemplo, un animal humano o un animal no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado a ese ser es interesante en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.

4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque el niño sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, una vaca o un pollo sin una buena razón porque el niño no humano también sufrirá.

Entonces, si tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (lo que significa que creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto sin una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones .

5. Cualquier característica que los humanos tienen de la que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos puede ser comprobada por los hechos al menos por algunos no humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique innecesariamente, intencionalmente dañar y explotar a los no humanos, TAMBIÉN puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos.

Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan derecho a estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. Cualquier justificación que tratemos de usar para dañar a los no humanos también puede ser utilizada con éxito por los humanos para justificar dañarnos de la misma manera.

6. Si aceptamos las premisas 1 a 5, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, como humanos y animales no humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que eso es porque somos moralmente consistentes, o b) admitimos que no somos moralmente consecuentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.

Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa un veganismo abolicionista.

Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
Lista maestra de información vegana

Esta es una buena pregunta y una que se desliza fácilmente por la cabeza y muchos hacen sus propias especulaciones. Aquí hay algo que podría ayudar,

Cortarse el pelo no es cruel.
Sería difícil no estar de acuerdo con que un cabello simple en el cuero cabelludo de una persona no tenga vida. Tiene una vida, crece a su potencial sobre cómo se nutre y se marchita en caso de un tratamiento extremo. Pero no se considera cruel cortarse el pelo. Uno ni siquiera sentiría dolor mientras se corta el cabello, ya que el dolor es insignificante.

Imagine cortar un dedo o incluso pelar una parte de una piel que tiene vida.
Sería difícil imaginar hacer esto. El dolor aquí es más y no puede ser ignorado.

Las plantas sienten dolor y responden a estímulos externos y esto fue demostrado por un científico llamado J. C Bose. Aquí hay un extracto de wiki:

Investigación de plantas
Su mayor contribución en el campo de la biofísica fue la demostración de la naturaleza eléctrica de la conducción de diversos estímulos (por ejemplo, heridas, agentes químicos) en las plantas, que antes se pensaba que eran de naturaleza química. Estas afirmaciones fueron probadas posteriormente experimentalmente. También fue el primero en estudiar la acción de las microondas en los tejidos vegetales y los cambios correspondientes en el potencial de la membrana celular. Investigó el mecanismo del efecto estacional en las plantas, el efecto de los inhibidores químicos sobre los estímulos de las plantas y el efecto de la temperatura. A partir del análisis de la variación del potencial de la membrana celular de las plantas bajo diferentes circunstancias, hipotetizó que las plantas pueden “sentir dolor, comprender el afecto, etc.”
Jagadish Chandra Bose

VIDA DE LAS PLANTAS Y VIDA ANIMAL
En secuencia natural a las investigaciones de la respuesta en materia “inorgánica”, se ha seguido un estudio prolongado de las actividades de la vida vegetal en comparación con el funcionamiento correspondiente de la vida animal. Pero como las plantas en su mayoría parecen inmóviles y pasivas, y de hecho están limitadas en su rango de movimiento, hubo que inventar un aparato especial de extrema delicadeza, que debería magnificar el temblor de la excitación y también medir el período de percepción de una planta a una milésima parte de un segundo. Se midieron y registraron movimientos ultramicroscópicos; la longitud medida es a menudo más pequeña que una fracción de una sola longitud de onda de luz. El secreto de la vida vegetal fue revelado por primera vez por los autógrafos de la planta misma. Esta evidencia del guión de la planta eliminó el error de larga data que dividía el mundo vegetal en sensible e insensible. La notable actuación de la Palmera de Faridpore, que se inclina, como para postrarse, todas las noches, es solo una de las últimas instancias que muestran que la supuesta insensibilidad de las plantas [Pg_217] y aún más del árbol rígido debe ser atribuido a la teoría equivocada y la observación defectuosa. Mis investigaciones muestran que todas las plantas, incluso los árboles, están completamente vivos ante los cambios del entorno; responden visiblemente a todos los estímulos, incluso a las ligeras fluctuaciones de luz causadas por una nube a la deriva. Esta serie de investigaciones ha establecido completamente la identidad fundamental de las reacciones de vida en plantas y animales, como se ve en una insensibilidad periódica similar en ambos, que corresponde a lo que llamamos sueño; como se ve en el espasmo de muerte, que tiene lugar en la planta como en el animal. Esta unidad en la vida orgánica también se exhibe en esa pulsación espontánea que en el animal es latido del corazón; aparece en los efectos idénticos de estimulantes, anestésicos y venenos en tejidos vegetales y animales. Esta identidad fisiológica en el efecto de las drogas es considerada por los principales médicos como de gran importancia en el avance científico de la Medicina; ya que aquí tenemos un medio de probar el efecto de las drogas en condiciones mucho más simples que las presentadas por el paciente mucho más sutiles, así como más humanas que las de los experimentos en animales.
Página en gutenberg.org

Dado que los humanos sienten la crueldad en función del tamaño, generalmente pensamos que cortar las plantas no es cruel. Hay personas cuya dieta generalmente es de frutas, ya que la filosofía es que después de comer una fruta, uno naturalmente arroja la semilla, que nuevamente germina en una planta. Por lo tanto, no se hace daño y uno está involucrado en un proceso natural.

Es totalmente un estado confuso y no se puede decir que uno es correcto y la discusión habitual e interminable entre vegetarianos y no vegetarianos sigue y sigue. Sin embargo, hay pruebas sobre los beneficios de no involucrar la carne en la dieta.

Gracias por el A2A

Es una elección personal de qué tan cómodo está con matar animales. Personalmente, ni siquiera puedo matar a una cucaracha (lloré por el cuerpo destrozado de uno que maté. Fue TAN embarazoso).

Soy vegetariano. Apoyo el vegetarianismo por más razones que solo “No quiero matar animales”.

Además, técnicamente, cuando se arrancan frutas o verduras, las plantas no mueren exactamente. La mayoría de las veces (a menos que la fruta o verdura crezca bajo tierra) la planta continúa creciendo y produciendo más frutas y verduras (llamemos a estas frutas y verduras por conveniencia).

Los alimentos y bebidas son básicamente alimentos adicionales que la planta producía pero no necesitaba y se almacenaban para usarlos en el futuro. Puede considerar F & Vs como la grasa en el cuerpo humano. La energía extra producida en el cuerpo se almacena como grasa algún día cuando la necesitamos y no tenemos comida. Básicamente, arrancar F & V es como la liposucción en la vida vegetal. Puede pellizcar un poco, pero la planta no lo va a extrañar.

Además, gran parte del subcontinente indio sigue el vegetarianismo debido a las creencias religiosas. La idea de matar a un animal que simplemente es un alma renacida no le sienta bien a mucha gente.

¡Soy una mujer muy práctica y, por lo tanto, no tengo nada de ética!
¡Así que enumeraré las razones por las cuales las plantas deben ser comidas y los animales no! Al menos no por humanos !!

Hay una razón por la cual las plantas se llaman productores y los animales se llaman consumidores.
Las plantas tienen un don de clorofila que les permite fabricar glucosa a partir del dióxido de carbono después de atrapar la energía solar, y la glucosa constituye la base de nutrición de la vida en la tierra, lo que hace que la energía solar sea alcanzable y utilizable para la vida en la tierra.

Cualquier cadena alimenticia comienza con una planta y termina con un carnívoro de segundo o tercer nivel, sugiriendo que la nutrición nunca comenzaría en primer lugar si una planta no hubiera estado allí.

Además, si observa de cerca la configuración del sistema reproductor de plantas , está diseñado para usar el reino animal y las fuentes de la naturaleza (agua, viento) para dispersar sus semillas y reproducirse para mantener viva su raza. La fruta que portan está diseñada dulce y atractiva para que los organismos se sientan atraídos y la coman y dispersen las semillas en el proceso. Incluso en las plantas donde comemos la semilla en sí (cereales) las semillas se producen conscientemente en grandes cantidades para que pueda comer un poco y repartir un poco.

¡Entonces el propósito es su propia necesidad! Nos ofrecen la fruta para hacer el trabajo de dispersión ya que son estáticos y no pueden hacerlo ellos mismos. En resumen, ¡ lo están pidiendo!

Los casos donde comemos la planta como un todo son principalmente para plantas anuales y semestrales, que tienen que morir de todos modos, y sus cuerpos se ponen a buen uso (espinacas, baquetas y muchos más). También cultivar tales verduras proporciona al medio ambiente oxígeno, mientras crece y muere para convertirse en nuestro alimento. ¡¡Doble golpe!!
PD Algunas comunidades veganas como Jains también evitan comer tallos y raíces de plantas, ya que son sus “partes del cuerpo” y no “ofrendas” para nosotros.

Entonces, piénselo, si podemos decir lo mismo de los animales.
1. ¿Una gallina regala huevos para que puedas comerlos y esparcirlos?
2. ¿Esperan los no vegetarianos conscientes del gusto que el animal se acerca al final de su vida para comérselo? Esta no será una decisión acertada de todos modos ya que un animal que envejece es propenso a enfermedades que transmitirían al consumidor.
3. Y sí, “cultivar” ganado para masacre en masa solo emite dióxido de carbono como subproducto. No hay doble golpe aquí, solo un poco de competencia, ¡disminuyendo nuestra parte!

¿Y hablar de PROTEÍNA fácil? ¿Cuál es la fuente fácil?
¡Su fijación de nitrógeno solo las plantas leguminosas pueden hacer y esto es lo que inicia la cadena de proteínas! Ah, sí, tenemos el ciclo del nitrógeno donde tenemos rayos, lluvia, nitritos y nitratos y la cadena alimenticia otra vez, pero pedimos PROTEÍNA FÁCIL, ¿verdad? ¿Algo más fácil y más directo que esto?

Personalmente, no tengo problemas con los no vegetarianos que no tienen nada más que comer, como los residentes de los EAU que sobreviven con camellos y carne de ganado o personas que viven en los polos y viven con focas y morsas. Incluso en los países europeos donde las verduras son más caras que los bistecs (a veces).
Pero en lugares como los países del sur de Asia donde hay mucha vegetación y también podemos digerir verduras, ¿por qué tratar de ser como los caninos o los felinos?

Supongo que nuestros antepasados ​​fueron homínidos. los simios herbívoros? ¿¿Derecha??
Para su información, está comprobado biológicamente que algunos orangutanes se están convirtiendo en cazadores ya que la deforestación está causando que se mueran de hambre y necesitan comer otras cosas disponibles. Por otra parte, están muriendo de diarrea debido a esto.
(PD: si necesita una referencia, había visto un video sobre esto en Nat Geo, proporcionará un enlace tan pronto como encuentre algún artículo o video en línea)

Las elecciones dietéticas de muchos vegetarianos y veganos, incluido el mío, se basan en infligir menos daño a los seres vivos sin dañarte a ti mismo. Los animales no humanos se comen recíprocamente y sin reflexión, pero como humanos, tenemos la capacidad y la oportunidad de reflexionar y tomar mejores decisiones. Hemos evolucionado como sociedad y no llevamos a cabo algunas de las prácticas de nuestros antepasados. Muchas de las prácticas fueron abandonadas debido al daño que causó en otros. ¿Por qué no reevaluar lo que consumimos?

Como especie capaz de pensar y decidir por nosotros mismos, cada uno de nosotros puede hacer una elección que cause el menor daño a otros seres vivos. Como muchos han señalado en las respuestas a esta pregunta, no se mata una planta cuando se arranca un vegetal, una flor, una hoja o una fruta. En muchos casos, les ayuda a crecer más. También caerán y decaerán naturalmente si no los arrancas. Las únicas excepciones son aquellas verduras que forman parte de las raíces de las plantas (patatas, zanahorias, etc.). No quiero decir que las plantas no son conscientes porque he oído que las plantas crecen mejor con el contacto humano y la interacción, pero creo que hay menos evidencia de que las plantas sienten dolor que los animales. Realmente creo que al aplicar el principio de “ahimsa”, que es el principio de infligir menos daño a todos, incluidos nosotros mismos, podemos vivir en armonía con la naturaleza y el mundo que nos rodea.

Los comedores de carne en realidad matan más plantas que los vegetarianos.

Los animales que crías para carne también necesitan comer plantas. La gran mayoría de las calorías que estos animales ingieren no terminan en calorías que pueden ser absorbidas por el consumo humano. Por el contrario, terminan sosteniendo el metabolismo del animal (especialmente si el animal es de sangre caliente). Muchas más de estas calorías también terminan sosteniendo las partes de animales que la gente no comerá. Como resultado, un gran porcentaje de las tierras de cultivo se cultiva solo para alimentar a los animales, en lugar de alimentar a las personas. En los Estados Unidos, solo el 27% de las tierras de cultivo se destina directamente a alimentar a las personas.

Entonces, si todos dejamos de comer carne, podríamos apoyar a varios miles de millones más de personas con la misma cantidad de tierras de cultivo (o la misma cantidad de “matanza de plantas”).

Ver las tierras de cultivo existentes podría alimentar a 4 mil millones más

En cuanto a valorar a los animales más que a las plantas, muchos lo hacen simplemente porque la mayoría de los animales tienen sistemas nerviosos centrales, y sabemos que muchos animales vertebrados (y cefalópodos) sienten dolor de forma similar a como lo hacen las personas. Hay indicios sugerentes de dolor en los crustáceos, aunque esto se debate (ver Dolor en crustáceos). Sin embargo, dada la gran importancia moral de prevenir el dolor / sufrimiento innecesario, algunos pueden argumentar que debemos prevenirlo incluso si no estamos completamente seguros de que lo experimenten. Después de todo, sería una gran tragedia si les causáramos dolor / sufrimiento innecesarios en la creencia de que no lo experimentaron, cuando realmente lo hacen. Y en cuanto a las abejas, aunque no estamos seguros si pueden o no sentir dolor, todavía tienen un comportamiento lo suficientemente sofisticado como para asociarlas con la conciencia si un ser humano realizara tales acciones (ver el artículo de Christof Koch en Is Consciousness Universal?) .

En los invertebrados inferiores con sistemas nerviosos más simples, se vuelve un poco más complicado. Incluso Peter Singer dice que las ostras tienen un sistema nervioso tan simple que probablemente no sientan dolor y que comerlas esté bien. Ver Está bien que los veganos coman ostras.

Las plantas, sin embargo, simplemente no tienen ningún sistema nervioso en absoluto. Eso no excluye por completo la posibilidad de que sean conscientes (incluso Christof Koch plantea la posibilidad de que cualquier sistema con información integrada pueda ser consciente -ver Teoría Radical del Neurocientífico de Cómo las Redes se vuelven Conscientes | Ciencia | CABLEADO). Pero su falta de sistema nervioso ciertamente sugiere que su información integrada sería significativamente menor que la de los animales con sistemas nerviosos, si tuvieran alguna información integrada. Incluso la existencia de información integrada no implica necesariamente que puedan “sentir” el sufrimiento, o que tengan algún “deseo” de no morir. Es difícil imaginar cómo las plantas se “beneficiarían” evolutivamente de sentir el dolor, simplemente porque carecen de respuestas nerviosas rápidas que les permitan “escapar” de la fuente del dolor (lo cual también es cierto para animales completamente sésiles como ostras y esponjas).

Además, las plantas no están centralizadas de la misma manera que los animales, y es muy posible quitar trozos de tejido vegetal sin matar la planta o disminuir significativamente su información integrada (aunque también se podría argumentar que para animales muy simples como planarias, que sí tienen algún sistema nervioso).

No soy vegano y tengo la sensación de que esta es solo una pregunta trol, pero permítanme responder de todos modos.

1. Las plantas no tienen un sistema nervioso que les permita sentir dolor. Algunas plantas pueden reaccionar a la estimulación, como emitir sustancias químicas cuando se las come, etc., pero no hay evidencia de un sistema que sea comparable al de un animal al permitir que la planta sienta dolor. Este es el principal problema ético que tienen los vegetarianos y los veganos, es decir, siento dolor, no me gusta el dolor, no quiero infligir ese mismo sentimiento a los demás. Este es el principio básico de la empatía.

2. Muchas plantas han evolucionado para atraer a los animales a comerlos (o más específicamente, partes de ellos).

Las frutas son el ejemplo perfecto de esto. La planta a menudo es propagada por animales que comen su fruta y se deshacen de las semillas en otros lugares. Las plantas evolucionaron para tener fruta que sabe bien y cambia de color para indicar cuándo están maduras.

No es una fruta que conozco, pero mi ejemplo favorito de maduración es que las bayas maduran en diferentes momentos, mostrando el contraste.

¡Pregunta equivocada! ¿Te has preguntado alguna vez por qué algunas personas se sienten cómodas comiendo vacas para la cena, pero piensan que es moralmente repugnante comer gatos y perros?

Tu pregunta tiene una respuesta mucho más simple:
En primer lugar, la ciencia dominante no está de acuerdo en que las plantas tengan la capacidad de sentir dolor. ¡Obviamente, muchas personas consideran ético matar algo que no siente dolor, que algo que sí siente dolor! Pregúntate esto: aunque no tengas ningún reparo en comer animales para la cena, estoy seguro de que piensas que no es ético que te prepare mi cena. ¿Por qué?

( ¿Las plantas luchan con miedo y dolor así?)

( Puedo ver la misma sangre roja que vería en un cuerpo humano sacrificado)

Aquí, en el Huffington Post, publiqué un artículo sobre la “ética” del consumo de carne:

Han pasado un par de semanas desde el Día de Acción de Gracias, pero mis seres queridos todavía están descontentos porque, sin ningún motivo obvio, no asistí a sus fiestas de Acción de Gracias. No fue la falta de opciones vegetarianas en el menú de la cena lo que me impidió asistir, ya que mis anfitriones tuvieron la amabilidad de satisfacer mis necesidades vegetarianas al incluir Tofurkey, un “pavo” de origen vegetal, en el menú solo para mí. En cambio, es que aunque habría intentado gentilmente consumir mi comida, sabía que no podría sobrevivir a la ferocidad carnívora que se produciría a mi alrededor mientras todos los demás cavaban en el pavo de Acción de Gracias. Los pavos, obligados a vivir en jaulas estrechas que son demasiado pequeñas para batir sus alas, cortar los dedos de los pies y los pies sin analgésicos, y matar de la manera más inhumana imaginable como revela una investigación de PETA, lamentablemente no tienen nada que agradecer.

Si bien muchos consideran cómo el consumo de carne será la salud del consumidor, muy pocos realmente consideran cómo sus decisiones afectarán la vida de otro ser sensible, es decir, el animal que se consumirá. La gente piensa que están tomando una decisión bien informada cuando evitan carnes cargadas de hormonas y tratadas con antibióticos pesados, pero me pregunto cómo esos consumidores educados podrían ignorar las condiciones infernales a las que los animales están sujetos todos los días para satisfacer un deseo momentáneo.
Muchos omnívoros defienden con vehemencia su elección de comer carne preguntando por qué deberíamos preocuparnos por los animales cuando tanta gente se muere de hambre (aunque no parece ser una preocupación cuando se habla de trajes de diseñador o vacaciones de lujo). Irónicamente, la inanición humana es solo otra razón para reconsiderar criar animales para alimentarse. Cada año se alimentan aproximadamente 760 millones de toneladas de alimentos a los animales de granja. De esta cantidad enormemente grande, solo una fracción de calorías se consume como carne, mientras que alrededor de 40 millones de toneladas de granos alimenticios pueden acabar con los casos más extremos de inanición humana.

Si bien hacemos la vista gorda ante el abuso de los animales en los mataderos, como sociedad hemos sido muy elocuentes al condenar a los acusados ​​de maltrato animal fuera del matadero. El CEO de Centerplate fue forzado a renunciar recientemente después de que lo atraparon en video abusando de un perro. El jugador de fútbol Michael Vick sigue siendo odiado hasta el día de hoy por participar en combates ilegales de perros. La reacción ante estos abusadores de animales es comprensible y loable, pero ¿cómo es que el 88% de nosotros que aprobamos el abuso de nuestros pavos de Acción de Gracias es diferente?
No existe una diferencia moralmente coherente entre el perro que fue pateado y el pollo, cerdo, vaca o pavo que la mayoría de la gente comerá hoy. ¿Cómo es que los estadounidenses, tan solícitos con los animales que mantienen como mascotas, son tan indiferentes con los que cocinan para la cena?
Norm Phelps, en su libro Cambiando el juego: por qué la batalla por la liberación de los animales es tan difícil y cómo se puede ganar, señala que nuestros valores paradójicos sobre matar animales para alimentarse pueden explicarse a través del principio de la ética acotada. El principio de ética acotada establece que cuando una creencia entra en conflicto con un comportamiento que las personas están motivadas a mantener debido al interés personal, las normas culturales, etc., la mayoría de las personas encontrarán la manera de convencerse de que sus principios éticos no se aplican al comportamiento en cuestión. Quizás esta es la razón por la cual las historias sobre comer perros y gatos en China y matar delfines en Japón provocan una indignación abrumadora en las redes sociales, principalmente en forma de comentarios que llaman “bárbara a esas personas” por aquellos que no tienen problemas para respaldar el trato inhumano de animales considerados culturalmente dignos de consumo.

Por supuesto, hay quienes come carne que rechazan afirmaciones similares al teólogo anglosajón CS Lewis cuando argumenta que los animales son sensibles pero no conscientes de ser sensibles, por lo que la tortura y la muerte no los perjudican. De acuerdo con esta lógica, se seguiría que estaría bien comer bebés humanos recién nacidos o nuestro perro mascota, que, al igual que nuestro pavo de Acción de Gracias, tampoco son conscientes de ser sensibles.
Afirmamos ser una sociedad civilizada que valora la vida, la libertad, la compasión y la justicia. Detengamos nuestras pretensiones de civismo simplemente moviendo la espantosa matanza de animales desde los anfiteatros hasta los mataderos ocultos a la vista pública, no nos hace más civilizados que en la época medieval. Es hora de que examinemos nuestros puntos de vista fundamentales sobre la ética animal, que nos miremos al espejo y nos preguntemos: “¿somos realmente menos bárbaros que ‘esas personas’ que matan delfines o comen perros?”

Recientemente, India prohibió la venta de carne de res, probablemente porque es ofensiva para los hindúes. Soy liberal, y creo firmemente en la constitución secular de la India, ¡pero no me opongo a la prohibición de la carne vacuna!
Soy liberal, y no estoy en contra de la prohibición de la carne de la India – Mi otro artículo en el Huffington Post

Si le gustó mi respuesta, puede leer mis otras respuestas aquí http://www.quora.com/Ash-Moorthy/answers

¿ Has oído hablar de la Polinización Amal ?
Déjame explicarte eso.
La semilla dentro de la fruta tiene una capa que no se corroe en los ácidos digestivos de ningún animal. Toma fruta de guayaba Se parece a esto.

Los animales, incluidos los humanos, consumen esto como un todo, y las semillas en la fruta no reaccionan a nuestros ácidos digestivos y cuando excretamos, se entierran en el suelo y vuelven a crecer en un árbol. LAS CONDICIONES SE APLICAN*. (En la antigüedad no hay baños).

Entonces, ¿por qué la capa de semilla no es reactiva a los ácidos digestivos?
La respuesta es EVOLUCIÓN. Cada especie en este mundo se desarrolla de tal manera que tiende a aumentar la población de su propia especie de una manera directa o indirecta. Ahora tienes por qué el sexo tiene orgasmo (placer / impulso), este es un ejemplo de manera indirecta.

¿Cómo se relaciona la evolución con tu pregunta?
Como dije, todas las especies tienden a aumentar la población de su propia especie, las plantas también tienen ese deber. Es por eso que las frutas son dulces. Comemos la fruta y tiramos las semillas. Las plantas necesitan humanos y otros animales para hacerlo.

Porque la empatía en los seres humanos está fuertemente correlacionada con la similitud con nosotros mismos, y algunas personas no han aplicado la lógica para corregir los instintos inculcados en nuestra especie por la evolución.

La mayoría de los seres humanos sienten más empatía y simpatía cuando las cosas malas le suceden a nuestros familiares, amigos y vecinos que a las personas que viven en el otro lado del planeta.

Del mismo modo, sentimos más empatía hacia otros seres vivos cuanto más cerca están de nosotros. Matamos y comemos tanto a las vacas como a los peces, pero la matanza de una vaca por alimento engendra una emoción más fuerte. ¿Cuánto más fuerte es, entonces, nuestro sentido de empatía por el sufrimiento de un cerdo en comparación con un repollo?

Leí muchas respuestas afirmando que las plantas no tienen sentimientos o que las plantas no sienten dolor. Y tengo una cosa que decir a eso: BULLSHIT.

Lo que usted considera como “sentimientos” o “dolor” no es más que una respuesta de angustia bioquímica especializada a los estímulos negativos. Estas respuestas son similares a las encontradas en muchos animales, particularmente mamíferos, que son genéticamente similares a los humanos. Entonces nos identificamos con la respuesta del animal a los estímulos negativos.

Pero las plantas tienen sus propias respuestas bioquímicas a estímulos negativos, respuestas que indican angustia y diseñadas para detener dichos estímulos o advertir a otros en las cercanías de una amenaza. E incluso si esas respuestas no son las mismas que las respuestas de los animales y, por lo tanto, no pueden denominarse “dolor”, merecen la misma consideración.

Pero la mayoría de la gente no lo ha pensado bien con lógica. Entonces piensan que de alguna manera es más ético o menos inmoral matar una planta que un animal. Todavía no he tenido ocasión (ni una vez) de encontrar a un vegetariano o vegano que pueda contradecir esta lógica con algo más que un chasquido desesperado de que “¡Simplemente es diferente! ¡Lo es! ¡Es lo que es! ! ¡Simplemente es!” (Dicho con un estampado infantil del pie.)

Lo siento, pero no es así. Las plantas no merecen menos consideración que los animales.

Antes que nada, creo que todos deberían tomar sus propias decisiones y las personas no deberían imponer sus principios a los demás.

Simple: las plantas están vivas, pero no son sensibles. En términos de conciencia, no pueden sentir el dolor y las emociones de la misma manera que los seres conscientes. Es posible que podamos registrar ciertos cambios químicos y eléctricos en las plantas cuando los sometemos a ciertas condiciones, pero eso no refleja su estado de conciencia.

Normalmente, todos quieren vivir. Incluso cuando sabemos que, finalmente, todos vamos a morir, para la mayoría de las personas cuando se les diagnostica una enfermedad grave o terminal, se manifiesta el deseo de continuar viviendo (con una calidad de vida “decente”). En general. Entonces, es irónico que mientras la gente quiere vivir, muchas personas viven sus vidas construidas sobre la base de llevar la muerte a otras criaturas vivientes. Si esto es justo o no, depende del individuo. O podrías intentar preguntarle a la criatura viviente que está siendo asesinada.

Si la gente tuviera que comprar animales y matarlos o matarlos, mucha más gente comería menos carne. Pero como estamos tan desensibilizados de lo que realmente sucede, comprar carne es como comprar una coca. Sin alboroto, sin drama, sin realidad de lo que está sucediendo.

El otro factor es la codicia, ya sea por la salud, el gusto, el miedo a problemas de salud, etc. La avaricia es muy, muy fuerte y hará que las personas sean irracionales, egoístas e ignoren cualquier cosa. Para estas personas, cualquier estudio / razón científica, médica, ambiental o de compasión válida no será lo suficientemente convincente como para superar su deseo.

Si eres vegetariano, solo siente compasión por estas personas y las criaturas vivientes. No te enojes, solo vive tu propia vida en tus propios términos.

Si eres un carnívoro, bueno, siempre y cuando no seas ignorante y hagas una elección racional e informada.

No matas a una planta por comerla. A menos que sea una vaca o un herbívoro que come plantas en general, no mata a una planta por comida. Como dijo Chiranjeevi, obtienes las cosas que siempre vuelven a crecer. El padre, esa es la planta, se mantiene vivo.

Ahora, al animal, no comes solo las plumas de un pollo que volverá a crecer, ¿verdad? En realidad lo matas. Corta la cabeza y mira las plumas batiendo. Bueno, no es así, la persona que lo vende lo hace por usted.
Hay una industria basada en eso. Admite muchas formas de sustento. Pero, se basa en matar técnicamente al animal.

Entonces matar plantas no es tanto como matar, sino cosechar productos. Por otro lado, matar animales es, en realidad, matar. Sin ofender a los no vegetarianos, qué más. Existe un ecosistema en el que todos coexistimos y los vegetarianos y no vegetarianos son una forma de mantener un equilibrio natural en el medio ambiente. Porque si no comes carne, el planeta será invadido por animales, especialmente pollos. No queremos eso, ¿verdad? Piensa en la gente, piensa.

Gracias por el A2A.

PD: Sin ofender a la vaca ni a los otros animales tampoco. Después de todo, te comemos. 😛

Como otros han dicho, la falta de sensibilidad en las plantas los convierte en una fuente de alimento más deseable.

Sin embargo, tenga en cuenta que hay muchos alimentos vegetales que se pueden comer sin matar las plantas . Todas las frutas (incluidas las frutas que a menudo se clasifican como vegetales, como la calabaza, el pepino, el tomate, etc.), las nueces, las legumbres y los granos pertenecen a esta categoría. De hecho, si no come esos artículos, y ningún otro animal los come, entonces el artículo caerá al suelo y se pudrirá (que no sea la parte de la semilla, que en el caso de las frutas no se come de todos modos).

En muchos otros casos, la cosecha limitada puede dañar la planta, pero no la mata. Por ejemplo, puedes arrancar las hojas de lechuga para obtener una ensalada sin matar a la planta.

Las plantas principales que mueren al comer son los tubérculos (zanahorias, etc.), los tallos (como el apio, si se toma la mayor parte o la totalidad) y los alimentos con hojas o con flores (como la lechuga o el brócoli) cuando cosecha toda la cabeza.

Casi nadie piensa en una planta como un paciente moral, pero muchas personas creen que los animales sí lo son.

Un paciente moral es un ser que puede sufrir daño como resultado de las acciones de agentes morales (seres cuyo comportamiento puede ser juzgado correcto o incorrecto).

Lo que hace que los animales sean pacientes morales puede ser la capacidad de experimentar en absoluto, la capacidad de tener experiencia consciente, la capacidad de la vida de tener un significado para ellos, la capacidad de sufrir, y demás.

Obviamente polémico cuanto más arriba en la jerarquía de los animales vas. Todos, excepto los psicópatas, piensan que asesinar humanos o personas (no necesariamente lo mismo, podría tener una persona no humana de otro planeta) es incorrecto. La mayoría de la gente cree que matar a algunos animales no humanos está bien, pero la mayoría también cree que infligir sufrimiento innecesario en ellos no lo es. Por lo tanto, torturar a un perro es incorrecto, pero sacrificar ganado para alimentarse no lo es, siempre que se haga lo más “humanamente” posible.

Y, por supuesto, algunos piensan que los mamíferos pueden ser pacientes morales en un grado aún mayor, el final de sus vidas es incorrecto. Hasta dónde llega esto, la jerarquía animal varía. No muchas personas están preocupadas por la vida de un paramecio, o incluso una mosca, para el caso.
Las opiniones sobre la crueldad varían: si crees que los animales no humanos merecen vivir, en lugar de ser utilizados con fines humanos, controlarlos, causarles dolor, matarlos, etc., se verían como crueles. Para la mayoría de las personas, sin embargo, no es cruel a menos que les inflija sufrimientos innecesarios, como torturarlos.

Con respecto a los derechos morales / naturales, dicho sea de paso, la mayoría de la gente diría que los animales no humanos no tienen derecho a la vida, pero tienen derecho a no ser torturados.

Las opiniones sobre esto han variado con el tiempo. Teddy Roosevelt no pensó en dispararle a un animal a distancia, tal vez por un trofeo, tal vez solo para dejarlo allí muerto (sí, difícil de creer, ¿cuál es el punto?). Ahora los cazadores son a menudo criticados incluso si comen su muerte debido a una confusión vaga que la gente tiene de que lo que está mal para el cazador está bien para el matadero. O se supone que no se te permite disfrutar matando. Probablemente la mayoría de los trabajadores de mataderos no disfrutan de lo que hacen, seguro. Eso lo hace correcto, según algunas personas.

Tenga cuidado de citar a Peter Singer, como mucha gente lo hace. Sus puntos de vista no son convencionales, ni siquiera entre los filósofos. Él cree que si pudieras salvar a diez ratas o un bebé humano, salva a las ratas y deja que el bebé muera. Pensar lo contrario es “especismo” – un favorecimiento “irracional” de una especie sobre otra. ¿Las personas se dan cuenta de cuáles son sus puntos de vista sobre todo esto? Por cierto, él habla de los derechos de los animales, pero él es un utilitario, por lo que realmente no cree en los derechos profundos. Jeremy Bentham dijo que los derechos eran tonterías y que los derechos inalienables eran una tontería en zancos, o algo similar, busque la cita exacta.

Y para ser aún más extraño, el panpsiquismo es la visión de que el mundo es consciente o que la conciencia se acumula para cada ser vivo en mayor o menor grado. Entonces incluso las plantas tienen una forma muy rudimentaria de conciencia. Algunos panpsychists tienen una visión muy poco sofisticada de las cosas, pero por ejemplo, Charles Hartshorne tenía una visión más desarrollada.

Divulgación completa: soy vegetariano tratando de seguir siendo vegano, por razones éticas. Creo que la crianza en fábrica es cruel. Y para mí, personalmente, me siento mejor (mental y físicamente) al no comer carne, ya que creo que es innecesario. Por lo tanto, incluso si se toman medidas para garantizar la crianza o la matanza de animales de granja completamente humanitarios, me abstendría por completo de la carne.

Sin embargo, matar no equivale a crueldad. La crueldad significa indiferencia ante el sufrimiento o causar dolor o sufrimiento innecesarios. Por lo tanto, matar animales por comida no necesariamente se equipara con la crueldad. Y hay animales que muy probablemente no tienen la capacidad de sentir dolor o tener un sistema nervioso central que puede hacer que se den cuenta del dolor o el sufrimiento. Por ejemplo, moluscos que son filtradores, como mejillones o ostras. Incluso el famoso filósofo ético Peter Singer parece pensar en esta dirección:

Peter Singer, por su parte, mostró cierta flexibilidad cuando le envié un correo electrónico sobre esta pieza. “He ido y venido en esto con el paso de los años”, dijo. “Quizás haya un escintila más dudas sobre si las ostras pueden sentir dolor que sobre las plantas, pero lo vería como extremadamente improbable. Entonces, si bien podría darles el beneficio de la duda, también podrían decir que a menos que surja una nueva evidencia de una capacidad para el dolor, la duda es tan leve que no hay una buena razón para evitar comer ostras producidas de forma sostenible “.

(de: Está bien que los veganos coman ostras).

Creo que esto también responde a la pregunta sobre matar plantas. No hay evidencia de que las plantas puedan sentir dolor. Cualquiera que piense que un cerdo y una planta de arroz están remotamente cerca de la conciencia, es simplemente obtuso.

---

Puedes plantar una docena de árboles en tu patio trasero pero no puedes dar a luz ni a un solo tigre.

---

¿Por qué deberías valorarlos más?

• Por las mismas razones, el diamante es más valioso que el grafito.
• Por las mismas razones, el uranio es mucho más caro que el aluminio.

Los seres humanos valoran las cosas de acuerdo con sus necesidades y si necesita dos cosas por igual, la menos disponible es más costosa / importante.
Descubrirá que la variedad de flora es mucho más que la de la fauna (hablando de las comunes)
¡Ah! Puedo ver el dolor cuando hablas de ‘matar una planta’ pero muy pocos otros pueden. Porque una planta no puede expresar su dolor. Los animales pueden expresarse hasta cierto punto, así que sí matar animales es más antiético. En líneas similares , un hombre puede expresarse al máximo así que matar a un hombre es un crimen atroz.