¿Debería obligarse a una compañía de panadería judía a hornear un pastel con símbolos nazis si el cliente lo solicita?

Por supuesto, puede negarse a escribir, “Heil Hitler” en un pastel. No está obligado a escribir nada ofensivo en un pastel. Sin embargo, no se puede discriminar en la venta del pastel a las clases protegidas. En otras palabras, no puede negarse a vender un pastel a una persona afroamericana debido a su raza o una persona gay debido a su orientación sexual. No significa que tenga que escribir cosas sobre pasteles que son evidentemente ofensivos. Simplemente significa que no puedes negarte a venderles un pastel. La razón de esto es debido a las leyes contra la discriminación en la mayoría de los estados. Por ejemplo, en Nueva Jersey, la siguiente es la ley:

NJSA 10: 5-12. Prácticas de empleo ilegales, discriminación.

Será una práctica laboral ilegal o, según sea el caso, una discriminación ilegal:

l. Para que cualquier persona se niegue a comprar, vender , arrendar o contratar, otorgar licencias, contratar o comerciar con bienes, servicios o información, o hacer negocios con otra persona sobre la base de la raza, credo , color, origen nacional, ascendencia, edad, sexo, identidad o expresión de género, orientación afectiva o sexual, estado civil, estado de unión civil, estado de pareja doméstica, responsabilidad por el servicio en las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos, discapacidad, nacionalidad o fuente de ingresos legales utilizados para pagos de alquiler o hipoteca de dicha otra persona o del cónyuge, socios, miembros, accionistas, directores, funcionarios, gerentes, superintendentes, agentes, empleados, socios comerciales, proveedores o clientes de esa otra persona …. (Énfasis añadido.)

Primero, la ley no prohíbe la discriminación basada en creencias políticas. El nazismo es una creencia política, no una religión o credo. En segundo lugar, un hombre blanco no está protegido por la ley contra la discriminación. En tercer lugar, siempre y cuando vendas el pastel, probablemente estés en terreno firme incluso si te niegas a escribir algo que sea evidentemente ofensivo.

Debería tener que : Forzar a otra persona a trabajar sin su consentimiento se denomina “servidumbre involuntaria” y es una forma de esclavitud. Si posee su propio cuerpo, es dueño del movimiento de su cuerpo, por lo tanto, puede moverlo como lo desee. Si no se mueve en la dirección de poner una esvástica en un pastel, bueno, es su cuerpo.

Como dice la canción libertaria:
“¡No es el cuerpo de nadie más que el tuyo!”

Puede negarse : lo anterior era la perspectiva ética: cualquier ley que le obligue a trabajar por alguien en contra de su voluntad no es ética, pero a la política no le importa la ética, se preocupa por quién se beneficia con esta o aquella amenaza violenta.

Si, por ejemplo, las personas que amaban a Hitler estuvieran “en el poder”, tendrían el poder político para aprobar tal ley, y luego los hombres con armas de fuego podrían multar, enjaular, herir o matar si se negaran.

Pero el mismo mal ocurre cuando a las personas en el poder no les gusta Hitler. Cualquier grupo puede usar el poder político para forzarte a la servidumbre involuntaria, a escribir “Feliz Navidad”; “Negro, no azul, vidas importan”; o “Felicitaciones por su matrimonio, Bob y Ted”.

Cualquier servidumbre involuntaria es tan poco ética como cualquier otra. El problema no es lo que te obligan a escribir, sino que te obligan a escribir.

La gente generalmente ignora los medios malvados porque no pueden objetar un sentimiento particular y forzado en un pastel. El problema de tolerar la violencia política cuando uno está en el poder, sin embargo, es que no siempre se puede estar en el poder …

Como dice la canción autoritaria:
“¡No será tu cuerpo, nunca más!”

Ver relacionado

• ¿Qué es la ética libertaria?
• La diferencia entre un libertario y un autoritario
• ¿Cómo pasa un especialista en ética de la propiedad de uno mismo a la propiedad privada?
• ¿De qué regulaciones federales podríamos prescindir?
• ¿Cuál es la solución libertaria para el tema del baño transgénero?

→ Ensayos sobre el trabajo y la esclavitud por Dennis

→ Tabla de contenidos para los escritos libertarios de Dennis

El gobierno es el uso legítimo de la fuerza en nuestra sociedad. Los ciudadanos no pueden usar la fuerza el uno al otro. La fuerza es definida y aceptada por el representante ciudadano en la ley. Todos están sujetos a la ley.

Por lo tanto, un panadero puede rechazar legítimamente cualquier trabajo, en cualquier momento sin causa. Nadie puede obligar a un panadero a hornear un pastel.

Otro ciudadano puede intentar forzar a un panadero a hornear un pastel usando la ley de discriminación, pero una interpretación constitucional cuidadosa, debe anular la acusación como lo que es, intimidación.

Pero con muchos derechos que tienen los estadounidenses, es una pregunta aparte si un ciudadano debe rechazar este tipo de trabajo. Tal vez el panadero debería ignorar sus sentimientos y cobrar 10 veces su precio normal por el pastel.

Y, desde luego, un cliente civil no debería pedirle a un panadero judío que hornee ese pastel. La sociedad civil, donde los ciudadanos muestran respeto por las creencias e historias personales de los demás, no se enfrentan entre sí de esta manera.

Esto es análogo a la quema de banderas. El gobierno no detendrá ni procesará la quema de banderas. Pero un quemador de banderas no puede estar seguro de que algún ciudadano no encuentre el fuego de banderas tan ofensivo, que pueda hacer una retribución incivil.

La libertad no es solo cómo la defines. También es como todos los demás lo definen.

Esta es una razón por la cual el multiculturalismo trae consigo un conflicto incrustado. También es por eso que las culturas de inmigrantes no pueden tener su propia ley. La ley tiene que ser la ley del país de acogida. Y la cortesía debe ser definida por el país anfitrión. Si a un migrante no le gusta lo que es civil en un país, hay otros países que se adaptan mejor a sus costumbres.

Sí, es un país libre.

Pero, más específicamente, los casos de discriminación generalmente giran en torno a la idea de clases protegidas legalmente definidas. Hay muchos, pero Nazi no es uno de ellos. Para las empresas privadas, generalmente se exige que preste servicios independientemente de su raza, religión o nacionalidad. Nuevamente, Nazi no es uno de esos.

Además, dado que está siendo perturbador, estarías absolutamente justificado solo por esos motivos. Solo tendrías que negar el servicio después de que comenzó a causar problemas. Una empresa privada puede expulsar a los clientes problemáticos siempre que sea necesario.

Esto no se reduce a un problema de religión en primer lugar. Hitler NO era el líder de un movimiento religioso y no tenía una conexión íntima con la religión como figura mundial. De ahí que el argumento no tenga nada que ver con la religión.

La religión implica la adoración de una deidad particular donde la “supremacía blanca” está motivada por motivos raciales y no puede definirse como una “religión”, ya que los supremacistas blancos provienen de diferentes contextos religiosos. Por lo tanto, el argumento que usted propone aquí de que una persona podría de alguna manera violar su religión es, en el mejor de los casos, irrelevante y, en el peor de los casos, frívolo.

Sin embargo, el pastel es un discurso de “primera enmienda”. Lo que significa que es mejor que tenga cuidado con eso, porque si se puede demostrar que actuó con alguna importación en respuesta al gobierno al rechazar el servicio, entonces ha cometido un delito federal. (sobre la base del primer discurso de enmienda.) Vea el estatuto hecho y provisto en 18 USC 241. Sin embargo, si el gobierno no lo incita a actuar sus acciones permanecen perfectamente legales, siempre que publique su derecho a rechazar el servicio en cualquier momento para cualquiera por alguna razón prominente en el establecimiento.

Como empresa, la compañía se reserva el derecho de rechazar clientes siempre que la razón no sea discriminatoria, como no permitir que un tipo gordo coma en su restaurante. Así que no, no pueden obligarse legalmente a hornear un pastel con símbolos nazis y, probablemente, no se les debería exigir que lo hagan en primer lugar.

Esta es una buena pregunta, pero tenga en cuenta que la esvástica, aunque utilizada por los nazis y comúnmente asociada con ellos, es en realidad un símbolo sagrado en muchas religiones del mundo, en el que no tiene conexión con el nazismo.

Me disculpo por no haber respondido exactamente a su pregunta (Anónimo ya me ha dado una buena respuesta). Creo que vale la pena señalar que un símbolo que una persona supone que es un “símbolo nazi” puede no ser nada de eso (dentro de su contexto).

Creo que si tu tienda está en un lugar público, adelante haz la torta para hacer ese dólar. Si es su residencia privada, entonces puede rechazarla. Ahora la situación se pone pegajosa cuando haces una política de fe, puntos de vista políticos y culturales. Si lo tiene en su política de panadería que no imagina en sus productos. Supongo que me gusta “sin zapatos, sin camisas, sin servicio” o una política de vestimenta o conducta en un restaurante exclusivo.

¿Debería obligarse a una compañía de panadería judía a hornear un pastel con símbolos nazis si el cliente lo solicita?

Por supuesto no.

No deberías obligar a la gente a hacer gran cosa.

Como ser humano libre, debería poder negarse legalmente a vender o proporcionar todo lo que desee, por la razón que sea, desde la incapacidad hasta la falta de materiales o la simple preferencia. Ese es un ejemplo de lo que Spencer llamó Poder Social.

Ser forzado es un signo de esclavitud.

Si todos rechazaran (realmente no es negativa) hornear el pastel, el comprador podría ofrecer un precio más alto o responder al Poder Social (que es el poder solo en un sentido metafórico) y abandonar la idea.

Habla con un abogado.

Pero esto no es un problema religioso. Es político No creo que tengas un problema. Dígale que vaya a otro panadero y sugiera algunos nombres de otros panaderos.

Lo que la mayoría de las respuestas que leí están ausentes, en mi opinión, es que tales leyes casi nunca (en mi experiencia de todos modos) fuerzan a alguien a vender un pastel con una inscripción en particular. Es la negativa a venderle a un cliente debido a quién es el cliente quien generalmente está en cuestión.

Tengo que suponer, a falta de otra información, que esta pregunta está inspirada principalmente por el caso de la panadería de Oregon que se negó a vender un pastel de bodas para la boda de una pareja de lesbianas. Si es así, esta no es una buena analogía (y lo sabría, porque se ha intentado muchas veces antes de esto); esa panadería no se negó a vender un pastel que decía “Los panaderos son gays” o “Jesús era un tonto” o incluso “¡Gay está bien!” Si ese hubiera sido el caso, me resulta muy difícil creer que hubieran perdido en Corte. No, lo que hicieron fue decir: no aprobamos quién eres o el hecho de que permitiste los mismos derechos que a nosotros, así que no te vamos a vender el mismo pastel que venderíamos a alguien que es más como nosotros.

Esa es la diferencia.