¿Qué (si acaso) es éticamente incorrecto al comer carne de las llamadas ‘granjas éticas’, donde los animales son bien tratados y asesinados con un mínimo o ningún dolor y sufrimiento?

No hay nada ético sobre el uso de animales no humanos para los intereses humanos. Usarlos es inmoral, completamente aparte de si los tratamos de alguna manera o no.

1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.

2. No es necesario que los animales humanos exploten intencionalmente animales no humanos y causen que sufran o mueran, excepto nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que la explotación animal nos brinda. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

No necesitamos usar animales para la ropa; no tenemos necesidad de usarlos para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar a personas no humanas en la investigación biomédica, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos en absoluto a los no humanos:

http: //www.abolitionistapproach ….

http: //www.abolitionistapproach ….

3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial y esa cosa causa que algún ser (por ejemplo, un animal humano o no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado al interés de ese ser en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.

4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, vaca o pollo sin una buena razón porque el no humano también sufrirá

Entonces, si valoramos la coherencia moral, lo que significa que tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (es decir, creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto por una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones, ya que ese es el criterio mínimo que usamos para incluir a los humanos en nuestra esfera moral.

5. Cualquier característica que los humanos afirman tener y que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos no puede ser demostrada como un rasgo de solo humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique intencionalmente dañar y explotar a los no humanos también puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos de estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. . Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar daños a personas no humanas también puede ser usado con éxito por otros humanos para justificar que nos lastimemos de la misma manera.

6. Si aceptamos las premisas 1 a 4, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, tales como animales no humanos y humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que esto es porque somos moralmente consistentes, o b) admitir que no somos moralmente consistentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.

Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa completamente el veganismo abolicionista.

Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr …

Herir, dañar y matar a otros seres sintientes se hace mejor con menos crueldad que con más, independientemente de la raza o especie de la víctima. Pero, ¿deberíamos hacerlo todo? Una súplica de “¡Pero me gusta el sabor!” no justifica más el abuso de animales que el abuso infantil. No permitimos que el grado de placer que alguien obtiene como consecuencia de dañar a un niño pequeño cuente como una consideración moralmente relevante. Dañar a un animal no humano de sensibilidad y sapiencia comparable a un niño prelingüístico es éticamente indefendible también. En lugar de tratar a los animales no humanos con menos crueldad, los humanos deberían explorar formas sistemáticas para ayudarlos. Por lo menos, los mataderos deberían estar cerrados y fuera de la ley.

Trataré de responder a una parte de tu pregunta que no se ha abordado: hay una razón para matar y comer animales, incluso si crees que tienen valor y son capaces de sufrir (lo que hago): es su único trabajo.

Si todos nos negáramos repentinamente a comprar carne, esos animales de carne simplemente morirían cuando los agricultores se quedaran sin dinero para alimentarlos. Y si la caridad lograra eso, todavía no habría una nueva generación de esos animales. Si crees que el sufrimiento es malo, seguramente crees que disfrutar la vida es bueno. Y un animal criado humanamente pasa la mayor parte del tiempo disfrutando de la vida, y entonces hay un bien neto proveniente de su vida y muerte.

Otros animales podrían usar esos mismos recursos; pero lo harían? La pregunta es más compleja que tu encuadre. Una perspectiva utilitaria o similar de suma de buenos y malos debe considerar que tanto el futuro como el presente son autoconsistentes.

Voy a responder en lenguaje sencillo para usted. Los animales en las llamadas granjas éticas no mueren de viejo. Son asesinados en su mejor momento o incluso en lo que se puede considerar su juventud. No es humano ni ético evitar que vivan su vida natural. Además, no son suicidas, quieren vivir. Incluso una muerte gentil termina con su existencia y no es una bondad o un acto neutral. Quita su posesión más preciada.
No es ético matar, excepto tal vez en la eutanasia o la muerte por misericordia, si la muerte impide el sufrimiento donde la muerte ya es inminente.
Las personas que piensan que este tipo de granja es ética están haciendo una comparación con el tipo común de granja industrial y asumiendo la necesidad del consumo de carne y que la industria siempre existirá de alguna forma, por lo que la “granja feliz” es preferible. Probablemente están pasando por alto la demanda primordial que proviene de sus papilas gustativas, la tradición y la percepción de la superioridad humana, ninguno de los cuales justifica tomar una vida inocente.

Como seres humanos, están diseñados como omnívoros. Comedores de carne, pero principalmente dieta basada en plantas. Si va a comer carne, consígala en algún lugar que trate al animal de forma humanitaria en lugar de alentar a una enorme granja industrial a criar a los animales en sufrimiento.

Sin embargo, diré que si tienes sentimientos de culpa por comer animales de una fuente humana, entonces no los comas.

Para mí, soy un borderline vegetariano. Yo como muy poca carne (como me siento aquí comiendo mi pechuga de pollo), pero podría seguir sin ella y ni siquiera perderla. Lo disfruto ocasionalmente, así que me lo como.

Si abrí la puerta de tu casa y decidí matarte con un cuchillo en la cabeza, sin mucha razón, ¿dirías que hay un problema con eso?

Es básicamente lo mismo que haces si matas a un animal por comida. Simplemente te quitas la vida en un instante, mi pregunta es, ¿te gustaría cuando hoy abrí la puerta y te jodí de tu madre, padre y toda tu familia, y luego te corté la garganta? No se preocupe, es una muerte rápida, no sufrirá mucho y es probable que haya vivido un agradable y acogedor estilo de vida en el primer mundo, ¿verdad?

En mi opinión, no hay nada de malo. De hecho, necesitamos tener un debate serio sobre lo que es “matar sin dolor”. Y si tenemos una definición de eso para los animales, ¿por qué no uno para las plantas? Comer plantas (excepto las frutas, que es una complicación) también implica dolor, sufrimiento y muerte. Solo porque no lo veamos (como lo hacemos con los animales) no significa que no exista.

La mayoría de las personas diría que no está bien violar a alguien mientras esté bajo anestesia, incluso si usó un condón para no quedar embarazada o contraer una ITS. Aunque la persona inconsciente no sentiría ningún dolor y probablemente ni siquiera lo sabría. Sin embargo, es una violación de su autonomía física. ¿Cómo está matando a alguien que quiere vivir porque quiere, no es necesario, comérselo bien solo porque trató de minimizar el sufrimiento?