Esto me parece un lugar especialmente arbitrario para trazar una línea ética. Si considera que la idea de dar dinero a una organización que sirve carne es preocupante, entonces los supermercados son la mayoría de los restaurantes que son áreas prohibidas. Eso parecería prácticamente muy difícil de hacer.
Si su problema es que pagando las comidas de otros, está tolerando la crueldad hacia los animales de una manera más directa … bueno, todavía tiene problemas para trazar esa línea. ¿Nunca vas a pagar la comida de otra persona por generosidad? ¿Esa generosidad tendrá una advertencia al elegir la comida del menú? Tal vez su dinero extra está pagando por sus bebidas, no sus comidas? Tengo simpatía por cuando una posición ideológica vegetariana o vegana conduce a violaciones de la etiqueta social en un mundo poblado principalmente por omnívoros, pero parece que hace su vida innecesariamente difícil para usted y los que le rodean con una postura inconsistentemente subjetiva. La inconsistencia es una parte inevitable de intentar vivir una existencia libre de culpa y moral, pero para mí, esto parece inusual.
Ahora bien, si es solo el principio de la división de cuentas a la que te opones, es más comprensible, pero aún algo fuera de lugar. La vida es mucho más agradable cuando no estás manteniendo el puntaje. Usted gana un poco y pierde algo cuando se trata de dividir billetes, comprar rondas, incluir el regalo de cumpleaños de Gill en cuentas en términos de valor monetario, pero al no mantener puntaje y simplemente equivocarse del lado de la generosidad, estará más feliz, más popular. Cuando los tiempos son difíciles, es posible que las personas sean más rápidas para ayudarlo y apoyarlo. Los humanos son criaturas sociales, y las costumbres como esta son solo demostraciones de antropología social: demostraciones que a su manera son más naturales para la condición humana que el deseo de comer carne o el compromiso de no hacerlo.
