Si matar a un animal es violencia, ¿cómo se justifica no ser vegetariano y aún considerarse no violento?

Esta pregunta es un claro ejemplo de la técnica propagnda knnow como una pregunta cargada

La pregunta presupone la respuesta. También podría preguntar: “Si esta pregunta es útil, ¿el afiche me hace preguntas?”

Me gusta mucho la respuesta de Parimal Muli a esta pregunta. Sin embargo, para agregar mi 50 paisa,

La violencia dice algo acerca de la intención. Cuando un león mata al venado, no está siendo “violento”, es decir, lo que está haciendo está en línea con su naturaleza y el orden natural de las cosas y no es el resultado de un rasgo negativo, anormal o indeseable. Matar a un animal de esta manera no es violento. Matar a un animal con el deseo de destruir una vida / infligir dolor es violento.

Ser un no vegetariano casi definitivamente (en el mundo de hoy) implica infligir violencia a los animales, incluso si se subcontrata. Por lo tanto, la mayoría de los no vegetarianos están, al menos, tolerando la violencia. Sin embargo, alguien como Bear Grylls, por ejemplo, que no es vegetariano y mata animales regularmente, no lo consideraría violento.

Bueno, técnicamente sí, es violento. La mayoría de las personas no violentas que conocemos eran vegetarianas (Martin Luther King, Gandhi, Buddha, etc.)
Pero en el mundo de hoy, ser vegetariano se considera una decisión extrema. Entonces, las personas no violentas de hoy en día prefieren mantener a los animales fuera de la ecuación cuando hacen uso de cualquier adjetivo humano.

Hablemos de violencia. Voy a enlistar ciertas acciones y puedes categorizarlas como violentas o no:

Agricultura
Barrer el piso
Baños
Caza
Asesinato

Casi todos ustedes estarían de acuerdo en que los últimos 2 actos son definitivamente actos de violencia consciente. Pero digo que incluso los primeros 3 actos son una forma de violencia.
aunque violencia inconsciente. ¿Cómo? Dejame explicar. Has mencionado “animal” en tu pregunta, que la ciencia me dice que son seres multicelulares.

La agricultura implica actividades como labrar la tierra, cortar la cosecha y muchos otros actos que llevan a la muerte de millones si no miles de millones de animales (insectos, insectos).

Igual es el caso de barrer el piso y bañarse. Estas actividades son asesinatos masivos de insectos, piojos. Entonces mi punto aquí es que no puede haber una definición universal de violencia fácilmente digerible por todas las personas. Podemos llegar a un punto en común. Si le preguntas a 10 personas la definición de violencia, obtendrás más o menos una respuesta similar, pero a medida que tu muestra aumente de 10 a 10 000 a 10 millones, verás una apariencia de divergencia.

Entonces, si me preguntas, más o menos todo el mundo se entrega a la violencia. Solo varía el nivel de conciencia y el tamaño del animal.

En cuanto a su pregunta, hay muchas personas que comen, cazan, matan animales ya sea para ganarse la vida o como profesión y aún se consideran no violentos. Por lo tanto, su definición de violencia solo involucra a seres humanos y no a animales.

Porque no mataste al animal ni pediste que lo mataran. Si lo hicieras, eso sería un acto violento, cometido por ti. Pero negarse a comer algo solo porque resultó de la muerte de un animal es dejar que esa comida se desperdicie y que la muerte de ese animal sea en vano. La moralidad de este acto es similar a la de los programas de televisión de BitTorrenting.

Es difícil en el mundo pero no del mundo; esto es algo que puede ser difícil de aceptar. A la mayoría del resto del mundo no le importa en particular lo que haces, y ciertamente no gira en torno a ti. La existencia de toda una industria no se reduce a lo que eliges hacer.