No creo que la pregunta sea respondible, por dos razones. Primero, la comida no se distribuye de manera equitativa (o equitativa) entre todos los pueblos del mundo. En segundo lugar, depende de lo que comemos. Comer una dieta totalmente vegetal es más un uso eficiente de los recursos que comer carne. Según http://www.bread.org/hunger/global/, 16,000 niños mueren por causas relacionadas con el hambre todos los días.
Seguridad alimentaria: ¿en qué momento el crecimiento de la población mundial se convierte en un problema?
Supreme Content
¿Cómo se interpreta la crisis del hambre en Yemen con un perceptivo islámico?
¿Por qué no tengo hambre después de correr?
Hambre: ¿Qué se siente estar realmente sediento?
Hambre: cuando tienes hambre, ¿eso significa que no estás comiendo lo suficiente?
La población es un problema falso. La permacultura y la agricultura biodinámica / orgánica tienen las soluciones para la escasez de alimentos. Todo lo que tenemos que hacer es extender la materia orgánica sobre el suelo desnudo, plantar a los nativos apropiados para nuestros climas locales y usar materia orgánica. Es así de simple.
Su pregunta apunta a un problema en nuestra comprensión de la población humana. No es útil inventar niveles arbitrarios de sufrimiento y usar eso para decidir cuándo la población es un problema.
Necesitamos reconocer que la mortalidad infantil relacionada con la inanición, sufrida desproporcionadamente por grupos, es exactamente lo que esperamos ver cuando estamos en el límite de población y creando bebés a un ritmo demasiado alto, y esto es exactamente lo que vemos en el mundo de hoy . Estamos por encima del umbral donde los nacimientos adicionales causan la mortalidad infantil, y ese es el umbral que debería preocuparnos y no una ruptura del umbral de la sociedad.
En lugar de preocuparnos, hablar, pensar en un número de población, tenemos que encontrar la forma de que todos limiten el número de bebés que hacen. La velocidad con la que los sacamos es matar.
Desde el punto de vista de la seguridad alimentaria, nunca. ¿Por qué? Debido a que la alimentación es tan esencial, en el muy corto plazo, para la supervivencia y la reproducción humana, la población mundial ya se encuentra siempre al límite del crecimiento sostenible de la población. Si nace más personas en una semana determinada de las que el mundo es capaz de proporcionar suficiente nutrición, un número equivalente de personas tiene que morir en algún lugar de inanición. El hecho de que aún haya entre 700 y 1.000 millones de personas (1 / 7-1 / 6 de la población mundial) que viven al margen de la inanición y la supervivencia cotidiana es evidencia de que esta explicación “malthusiana” de la seguridad alimentaria es una condición verdadera e históricamente bastante persistente. El hecho de que esta proporción de la población mundial en estado de supervivencia haya disminuido con el tiempo durante el último medio siglo de gran aumento poblacional también significa que no hay mucha evidencia de que haya escasez de alimentos, incluso en el horizonte en cualquier momento. La distribución es el problema con la comida, no con la escasez.
More Interesting
¿Se puede reducir el fraude en el programa de cupones de alimentos de los Estados Unidos (EBT)?
¿Los antihistamínicos orales aumentan su apetito?
¿Es cierto que hay alimentos suficientes para todos, pero solo se desperdicia en los países ricos?
¿Es posible el suicidio por inanición, dado que la comida está presente?
Hambre: ¿Cómo se podría alimentar a personas hambrientas con menos corrupción involucrada?
¿Deben prohibirse los lujosos almuerzos y cenas privadas en la India?