Esta línea de pensamiento es falaz.
“¿Qué pasaría si todo el dinero gastado en X se usara para aliviar el hambre?” supone que el dinero gastado en X se saca de la economía.
X podría ser “mascotas”, “videojuegos”, “cerveza”, “exploración espacial”, etc.
No importa.
(1) el dinero gastado en X no solo desaparece de la economía. Las empresas obtienen ganancias, sus accionistas y empleados cobran, invierten en más actividad comercial, se crean empleos. Dinero hecho por personas que trabajan o poseen acciones en la compañía que hace que los productos relacionados con X lo usen para gastar en sus necesidades, y así sucesivamente. El dinero circula por la economía.
(2) En una economía sana, el dinero circula con mayor frecuencia y pasa por más ciclos, creando la apariencia de más dinero en el sistema. Un dólar gastado en una economía saludable podría circular a través del sistema 11 veces, mientras que un dólar gastado en una economía lenta solo puede circular 4 o 5 veces.
(3) La salud de una economía se mide en parte por la cantidad de gente que gasta en cosas, particularmente en artículos de lujo. En las economías sanas, las personas gastan más en mascotas, videojuegos, cerveza (está bien que la gente no beba menos cerveza en una economía lenta, pero probablemente compran las marcas más baratas), la exploración espacial, etc.
(4) Las personas donan más dinero a causas caritativas cuando la economía es saludable. Esto significa un mayor alivio del hambre mundial cuando las personas gastan dinero en cosas que no necesariamente necesitan. Por ejemplo, digamos que en una economía saludable, un dólar circula por la economía 11 veces, y 2 de esas veces se gastó en la compra de alimentos para las personas sin hogar. Un par de años más tarde, durante una economía lenta, ese dólar solo se activó 4 veces, y ninguna de esas veces fue para alimentar a las personas sin hogar. ¿Cuál fue un mejor año para el vagabundo?
¿Puede el hambre ser un estado de ánimo?
¿Llegaría ese día en que nadie en el mundo duerma con hambre?
(5) Un repentino cambio [mágico] en el gasto de X a comida para los hambrientos, destruiría la industria X y enviaría ondas a través de la economía, asegurando que el dinero extra gastado en X sería de corta duración, y seguido por un largo período. de la disminución del gasto en alimentos para los hambrientos.
(6) Ninguna cantidad de dinero destinada a resolver el hambre mundial resolvería el hambre en el mundo. No se trata solo del dinero gastado. Se trata de la escasez de recursos. Puedes tener todo el dinero del mundo, y si no hay suficientes manzanas y naranjas para repartir, no puedes usar tu dinero para hacer mágicamente más manzanas y naranjas. Y no son solo los recursos alimenticios, son camiones, aviones, combustible, personal, etc. necesarios para distribuir la comida. También existen barreras políticas y culturales para llevar comida a los hambrientos. En algunos lugares del mundo, asegurar que la comida llegue al hambriento requeriría una fuerza militar activa, que nadie parece querer.
(7) Incluso si pudiésemos resolver el hambre de la generación actual, simplemente agravaremos el problema para la próxima generación. El crecimiento de la población humana se está volviendo insostenible. Las selvas tropicales desaparecerán para dejar espacio para la tierra agrícola, la erosión del suelo superior eventualmente reducirá el rendimiento de la cosecha, la sobrepesca probablemente causará la extinción en algunas especies de peces básicos. Los recursos no alimentarios dejarán de ser tan alcanzables como lo son hoy. Permitir que la generación actual crezca más rápido alimentando a los hambrientos puede parecer algo noble de hacer, pero puede llevar a una crisis más abrupta más adelante.
