Por filosófico, supongo que te refieres a una justificación moral / ética.
Aquí hay una pareja que descubrí a lo largo de los años.
- Naturalismo: la naturaleza, a pesar de las opiniones DisneyFied de PETA, es bastante cruel. La vida promedio de un lobo en Yellowstone es de cuatro años. (Pregúntale al próximo dueño del perro cuánto tiempo espera que Fifi vaya). Si bien la actividad humana de matar, matar y comer animales es cruel, no es más cruel que la vida en un estado de naturaleza y de hecho es a menudo menos cruel y brutal.
En resumen, aunque el carnivory puede no alcanzar su nivel ético más elevado (¿hace algo?) Es moral y éticamente neutral a neutral plus.
Si encuentra la confusión anterior, busque una copia de Dent et Grif, un documental no narrado sobre la vida animal en África, y mírelo.
El segundo argumento es realmente una refutación de la supuesta superioridad (por lo general dada por Dios) de la humanidad sobre Animalia.
- Debido a que hemos desarrollado la conciencia y, por lo tanto, la capacidad de inventar la moral y la ética, nos corresponde a nosotros actuar de una manera moral. Matar y comer animales es irrespetuoso, poco ético y tal vez inmoral.
- PERO si acepta la ética y la moralidad (la ética aplicada) son invenciones humanas, entonces todos los marcos éticos tienen el mismo valor. De hecho, podemos declarar unilateralmente cualquier posición ética particular como de valor y descartar otras posiciones.
- asumir que somos guardianes del reino animal y vegetal es, de hecho, suponer que somos de alguna manera mejores de lo que son. Como tal, podemos tomar decisiones sobre la disposición de esos reinos. De hecho, yo diría que es exactamente este sistema de creencias el que ha llevado al mundo al extraño desorden ambiental en el que se encuentra.
- En resumen, considero que los Veganos y otros fetichistas de los alimentos (con la posible excepción de los fruitarianos) son los principales contribuyentes filosóficos al punto de vista de “la humanidad es mi botadero de basura”.
Si desea ser moral acerca de sus elecciones de alimentos, también debe ser moral con respecto a sus elecciones de salud. Los antibióticos matan selectivamente a la bacteria para prolongar artificialmente su vida. Debes aceptar que el reino animal ha triunfado e ir suavemente a tu tumba.
Si China es un país principalmente budista, ¿por qué comen tantas carnes diferentes?
En el pasado, ¿por qué los coreanos no comían carne o tenían carne en su gastronomía?
Cuando eliges salvar a un grupo de personas de la inanición, estás condenando a muerte a un paisaje lleno de plantas y animales. Cuando tienes un hijo estás abarrotando un bulto más “moral” en el mundo a expensas de los osos grizzly.
La próxima vez que me diga que comer una vaca es algo malo, también debe explicarme sus opciones de crianza y sus opciones de salud. De lo contrario, me estás admitiendo que en realidad no eres mejor que yo, simplemente trazas la línea de la vida microscópica en lugar de las criaturas con grandes ojos marrones.
Realmente no tengo un problema con los veganos más de lo que tengo un problema con los fanáticos religiosos. Es solo otra neurosis que parece ser parte de nuestro paquete de genes. Francamente, me hace reír. (Antes de que te burles de mí, ¿nunca te has reído de una broma religiosa?)
Los atletas profesionales se esfuerzan mucho para cumplir objetivos artificiales (por ejemplo, saltar más alto pero solo de una manera muy particular). El veganismo y otros fetiches alimentarios son una actividad muy humana cuando lo piensas. Haga su objetivo de vida difícil y luego trabaje para lograrlo.
Buena suerte.
