¿Cuál sería más beneficioso para la sociedad en su conjunto: acabar con la pobreza y el hambre en el mundo, o resolver el cambio climático?

¿Por qué hacer una proposición de ambos? No tiene que ser así.

Expande tus criterios de diseño a “¿cómo podemos desarrollar sistemas para regenerar ecosistemas, crear alimentos Y crear empleos?”

Luego obtienes conjuntos de soluciones como The Blue Economy The Blue Economy y Project Drawdown Drawdown que brindan soluciones de diseño inteligente y proyectos exitosos. Se basan en los proyectos de bienestar económico de Grameen Bank y otros.

Sí, si no tienes un ecosistema amigable con los humanos, obtendrás más pobreza y más hambre. Pero puede desarrollar proyectos que sean ganar / ganar / ganar para el ecosistema, la comunidad y la economía si aplica el pensamiento sistémico y el diseño sistémico.

El diseño correcto proporcionará, y lo hace, resultados en múltiples áreas. Por ejemplo, 1/3 de la producción mundial de alimentos se desperdicia a causa de la descomposición, por lo que la refrigeración con energía solar independiente de la red (que ya se está entregando en India) es una ganancia para el hambre y una ganancia para la reducción de GEI.

Ray Anderson de la corporación global Interface logró “hacer bien haciendo el bien” en todo tipo de formas. El último proyecto de Interface está creando prosperidad en las comunidades de las islas del Pacífico. Recuperando una red de nylon vieja para hacer una nueva alfombra.

Una vez que sacamos la cabeza del pensamiento del siglo XX sobre el costo y el cumplimiento, vemos nuevas soluciones. Una vez que comienza a explorar los espacios de solución, comienza a ver una gran cantidad de proyectos inteligentes que se entregan.

Poniendo fin al hambre, FULL STOP. La gente puede adaptarse a un cambio en el clima. Esto se muestra por la historia. El hombre vivió a través de la edad de hielo. El clima ha cambiado muchas veces a lo largo de la historia.

Sin embargo, el hambre afecta al individuo, y el individuo es parte de la sociedad, de hecho es la unidad base de la sociedad.

Además, si está interesado en aliviar el sufrimiento, entonces está claro que el sufrimiento de una persona hambrienta es mayor que el sufrimiento de una persona que debe reubicarse debido, por ejemplo, al aumento del nivel del mar. Y de nuevo, para ser claros, cualquier filosofía que priorice el bienestar de la “sociedad” sobre el bienestar de la cantidad máxima de individuos en la sociedad está haciendo algo mal.

¿Se ha resuelto mejor una sociedad que es un millón de personas con el calentamiento global mejor que una sociedad de 8 millones con el hambre mundial resuelto? No lo creo, porque para llegar a esa sociedad, 7 mil millones de personas morirán de hambre.

Si no resolvemos el cambio climático, la pobreza y el hambre en el mundo empeorarán. No son alternativas. El cambio climático ya está contribuyendo a la desertificación en muchas partes del mundo, lo que conduce a conflictos de recursos, lo que lleva a la hambruna. Empeorará, a menos que revertimos el aumento de las temperaturas globales.

Empeorará catastróficamente -con una crisis de refugiados que hará que 2015-2016 parezca un desastre- si no mantenemos el aumento de las temperaturas globales por debajo del objetivo de París.