” Cuando todo lo que tienes es un martillo, cada problema parece un clavo “. Esto resume el desafío central de la política exterior estadounidense desde el final de la Guerra Fría.
Si bien es cierto que el final de la Segunda Guerra Mundial dejó a los Estados Unidos indiscutiblemente como el país más poderoso del mundo por múltiples factores, el comportamiento internacional agresivo y bárbaro de la Unión Soviética en el período de posguerra hasta cierto punto sirvió para frenar en las tendencias más hegemónicas de América, ya que nos vimos obligados a tratar creativamente con la amenaza soviética. Esto tuvo un alto costo para los países del bloque comunista y en el mundo en desarrollo, ya que la Unión Soviética hasta su colapso asesinó e impidió la vida de millones en Rusia y en el extranjero a través de las purgas. campañas antisemitas, represión brutal de las revoluciones anticomunistas y otros crímenes contra la humanidad. Pero, no obstante, el peligro de la Unión Soviética de poder nuclear -y, por consiguiente, de una China potencialmente beligerante- hizo que Estados Unidos desconfiara de la asunción de riesgos. El presidente Truman moderó las peores tendencias del general McArthur por temor a una guerra nuclear (liberándolo del mando en Corea cuando no limitó su ambición militar); El Secretario de Estado después del Secretario de Estado tenía un amplio margen de maniobra en asuntos de seguridad nacional de los Estados Unidos ya que el riesgo de una guerra global moderaba el comportamiento estadounidense. Nuestro fracaso en Vietnam fue consecuencia de muchos factores, incluida la realidad de que la escalada podría llevar a una guerra mundial.
Tras el colapso de la Unión Soviética a principios de los años noventa, el presidente George HW Bush previó un “dividendo de la paz” que Estados Unidos supuestamente podría bancarizar; los presupuestos de defensa disminuirían, la comunidad internacional resolvería sus problemas a través de parlamentos diplomáticos y el mundo sería un lugar menos violento. Por desgracia, esto no fue así. Si bien los presupuestos militares estadounidenses podrían disminuir, una lección (verdadera) que los estadounidenses sacaron del colapso de la Unión Soviética fue que un ejército fuerte es esencial para nosotros. En los años que siguieron, nuestro ejército extraordinariamente entrenado y equipado logró cosas extraordinarias. Las fuerzas de Saddam Hussein se derritieron ante nosotros en cuestión de días; Estados Unidos parecía imparable y todopoderoso. Después de la primera Guerra del Golfo, mi aseguradora militar, USAA, finalizó la “cláusula de exclusión de guerra” (que limitaba los pagos del seguro de vida a los oficiales en activo asesinados en el cumplimiento del deber) después de que sus actuarios determinaron que no era peligroso ser estadounidense. oficial en una zona de combate. (Noto que aunque USAA ha mantenido su abandono del costo de exclusión de la guerra, la segunda Guerra de Irak y Afganistán fueron mucho más riesgosos para los oficiales de los Estados Unidos en combate).
No obstante, el mundo permanece a nuestros pies. Recuerdo una reunión en Bruselas en 2003 cuando un alto responsable de la política de seguridad de la UE dijo que creía que Estados Unidos podría, sobre la base de presupuestos y capacidades, “luchar contra las próximas diez fuerzas militares nacionales en el planeta a un punto muerto en el al mismo tiempo . “(Aunque esto no era en realidad un pensamiento militar estadounidense, ya que basamos nuestra planificación estratégica en poder luchar contra lo que esencialmente habría sido” una guerra y media “en cualquier lugar, simultáneamente, en cualquier momento). Este pensador de la UE la idea es solo parcialmente hipérbole. En 2016, todo el Ejército británico, la Armada, la Fuerza Aérea y la Infantería de Marina, por ejemplo, toda la fuerza nacional del Reino Unido, podrían alojarse cómodamente en Fort Bragg, una gran base del ejército de los EE. UU. (Con la excepción de la Royal Navy, por supuesto, ya que Fort Bragg está en tierra.) Y el Reino Unido es uno de los países con mayor capacidad militar en el oeste.
El poder militar de los Estados Unidos, sin embargo, no ha sido acompañado por un aumento en la influencia del Departamento de Estado. Por el contrario, la popularidad del Departamento de Estado, la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional y otros instrumentos de “poder blando”, que promueven los intereses estadounidenses de forma no militar, ha disminuido en el Congreso y con el público estadounidense. Entonces, las herramientas no militares simplemente no están disponibles para enfrentar los desafíos de las relaciones internacionales, como la amenaza del islamismo, el declive económico del mundo en desarrollo y las cuestiones ambientales, de salud pública y económicas mundiales que nos preocupan.
La pregunta era “¿Estados Unidos está hambriento de guerra?” La respuesta es no. Pero como Estados Unidos controla la mayor fuerza militar en la historia del mundo, no es sorprendente que, como todo lo que tenemos es un martillo, todos los problemas que encontramos nos parezcan un clavo.
