¿Cuáles son algunos argumentos que puede usar para afirmar que criar o matar ganado es moral?

Los vegetarianos son como un culto religioso lavado por el cerebro que conforman su pseudociencia y engañan a las personas ignorantes que son víctimas de sus puntos de vista.

Sí, los humanos son omnívoros!
http://www.gnolls.org/1444/does-…

La mayoría de la vegetación no se pudre en el colon, porque los humanos no son herbívoros

La mayor parte de la parte comestible de una planta es celulosa , un polisacárido (es decir, una cadena muy larga de azúcares) que es muy difícil de degradar. De hecho, ninguna enzima digestiva, en ningún animal, es capaz de descomponer la celulosa. De modo que la única forma en que un animal puede digerir completamente las plantas es que sus bacterias intestinales descomponen la celulosa y sus intestinos absorben los productos de desecho.

Sistema digestivo de rumiantes, cortesía de la Universidad de Minnesota. Haga clic para el artículo.

Los rumiantes, incluidos el ganado, los bisontes, los ciervos, los antílopes, las cabras y otras carnes rojas, tienen un “estómago extra” especial llamado rumen. Mastican y tragan pasto y hojas al rumen, lo fermentan, lo vuelven a hacer crecer, lo mastican un poco más (llamado “masticar el bolo alimenticio”) y lo traga de nuevo, donde lo digiere por segunda vez. Los fermentadores Hindgut, como los caballos, tienen un intestino extra largo. Y los conejos pasan la comida dos veces: comen su propia popa para obtener más valor alimenticio de la materia vegetal que comen.
(Para una explicación más detallada de la digestión de herbívoros, con muchas imágenes, haga clic aquí para obtener una presentación informativa (pdf) del Departamento de Agricultura de la Universidad de Alberta).
Los seres humanos, por el contrario, no tienen bacterias intestinales que puedan digerir la celulosa. Es por eso que no podemos comer pasto en absoluto, por qué hay tan poco valor calórico para nosotros en las verduras, y por qué llamamos a la celulosa “fibra insoluble”: sale directamente del fondo.
Este solo hecho demuestra que los seres humanos, aunque omnívoros, son principalmente carnívoros: tenemos una capacidad limitada para digerir algunas materias vegetales (almidones y disacáridos) para superar los malos tiempos, pero no podemos extraer cantidades significativas de energía de la celulosa que se forma la mayoría de la materia vegetal comestible, como verdaderos herbívoros pueden. Solo podemos comer frutas, nueces, tubérculos y semillas (que llamamos “granos” y “frijoles”), y las semillas solo son comestibles después de una laboriosa molienda, remojo y cocina, porque a diferencia de las aves y los roedores adaptados para comer ellos, son venenosos para los humanos en su estado natural.

No se trata de moralidad cuando se trata de nutrición, un león no es inmoral para cazar, necesita comer.

Los humanos no son inmorales por proporcionar carne y aves de corral a través de la agricultura, necesitan comer. Al igual que los humanos no son inmorales para la agricultura, que mata a miles de millones de seres conscientes, destruye hábitats y árboles.

¿Qué tipo de animal pone huevos: ovíparo o vivíparo?

¿Cuál es la lógica con las personas que fruncen el ceño ante el abuso de animales y que comen animales que mueren horriblemente y que incluso son víctimas de abusos?

¿Cómo llega Rajiv Ji a la conclusión de que matar plantas causa menos daño que matar animales?

¿Cuáles son algunos animales en los que las hembras pueden desarrollar huevos no fertilizados para alimentar a su descendencia?

¿Cuál es la mejor respuesta para los vegetarianos si te preguntan si estás matando animales?

Siempre me gusta el argumento nutricional y hacer que los vegetarianos y veganos se sientan como asesinos de humanos, y francamente lo son.

En cuanto al impacto ambiental , nadie te dice que dejes de comer arroz, pero la brigada vegetariana te dirá que los comedores de carne están causando el calentamiento global:

http://www.ghgonline.org/methane…

Con entre 50 y 100 millones de toneladas de metano por año, la agricultura de arroz es una gran fuente de metano atmosférico, posiblemente la mayor fuente de metano artificial . El suelo cálido y anegado de los arrozales proporciona las condiciones ideales para la metanogénesis, y aunque parte del metano producido por lo general se oxida por metanótrofos en el agua superficial poco profunda, la gran mayoría se libera a la atmósfera.

¡Mata al humano, salva al animal!

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/m/pu…

¿Cuán frecuente es la deficiencia de vitamina B (12) entre los vegetarianos?

Autores

Pawlak R1, Parrott SJ, Raj S, Cullum-Dugan D, Lucus D.
Información del autor

diario

Nutr Rev. 2013 Feb; 71 (2): 110-7. doi: 10.1111 / nure.12001. Epub 2013 2 de enero.

Afiliación

Abstracto

Los vegetarianos están en riesgo de deficiencia de vitamina B (12) (B12) debido a una ingesta subóptima. El objetivo de la presente revisión de la literatura fue evaluar la tasa de depleción de B12 y la deficiencia entre vegetarianos y veganos. Utilizando una búsqueda en PubMed para identificar publicaciones relevantes, se encontraron 18 artículos que informaban tasas de deficiencia de B12 de estudios que identificaban la deficiencia midiendo el ácido metilmalónico, holo-transcobalamina II o ambos. Las tasas de deficiencia reportadas para poblaciones específicas fueron las siguientes: 62% entre las mujeres embarazadas, entre 25% y casi 86% entre los niños, 21-41% entre los adolescentes, y 11-90% entre los ancianos. Se informó una mayor tasa de deficiencia entre los veganos en comparación con los vegetarianos y entre los individuos que se habían adherido a una dieta vegetariana desde el nacimiento en comparación con los que habían adoptado una dieta de ese tipo más adelante en la vida. El principal hallazgo de esta revisión es que los vegetarianos desarrollan depleción o deficiencia de B12 independientemente de las características demográficas, el lugar de residencia, la edad o el tipo de dieta vegetariana. Por lo tanto, los vegetarianos deben tomar medidas preventivas para asegurar una ingesta adecuada de esta vitamina, incluido el consumo regular de suplementos que contengan vitamina B12.

Afecciones generacionales a largo plazo del vegetarianismo:
http://www.nytimes.com/roomforde…
El Sr. Kresser argumenta que esta es una de las razones por las cuales los estudios muestran consistentemente que hasta el 50 por ciento de los vegetarianos a largo plazo y 80 perent de veganos son deficientes en B12. ” Los efectos de la deficiencia de B12 en los niños son especialmente alarmantes”, escribe. “Los estudios han demostrado que los niños criados hasta los 6 años con una dieta vegana aún tienen deficiencia de vitamina B12 incluso años después de comenzar a comer al menos algunos productos animales”. En un estudio, los investigadores encontraron “una asociación significativa” entre niveles bajos de inteligencia, capacidad espacial y memoria a corto plazo. “Los niños anteriormente veganos tenían calificaciones más bajas que los niños omnívoros cada vez

Los veganos y los vegetarianos también son más propensos a sufrir de deficiencias de yodo, lo que resulta en una menor funcionalidad vital de la tiroides :

http://bastyrcenter.org/content/…

La concentración promedio de yodo en orina de 24 horas en omnívoros, lacto-ovovegetarianos y veganos fue de 216 mcg por litro, 172 mcg por litro y 78 mcg por litro, respectivamente. Más del 25% de los lacto-ovovegetarianos y el 80% de los veganos tenían deficiencia de yodo en comparación con solo el 9% de los omnívoros. La deficiencia severa de yodo se encontró en el 27% de los veganos, el 10% de los lacto-ovovegetarianos y ninguno de los omnívoros. La evaluación de las dietas lacto-ovovegetariana y vegana mostró que ambos carecían de alimentos ricos en yodo, pero los lacto-ovovegetarianos tenían una mayor ingesta de yodo debido a la ingesta de productos lácteos y huevos.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/…

El crecimiento de un niño es un indicador sensible de los posibles efectos negativos de las dietas vegetariana, vegana y macrobiótica. Los niños menores de dos años que fueron alimentados con dietas vegetarianas o veganas exhibieron velocidades de talla y peso promedio significativamente más bajas (12) y fueron en general más livianos y de menor estatura que las poblaciones de referencia (13). The Farm Study (14) analizó 404 niños de una comunidad vegetariana en la que los padres recibieron una buena educación sobre la dieta y los niños se complementaron con los minerales y vitaminas apropiados. Mientras que estos niños vegetarianos estaban dentro de los percentiles 25 y 75 para los estándares de crecimiento de los Estados Unidos, la estatura para la edad y el peso para la edad estaban por debajo de la mediana en comparación con las poblaciones de referencia para la mayoría de las edades. Los valores fueron estadísticamente significativos para niños menores de cinco años. Por lo tanto, con la suplementación adecuada y la educación para padres, los niños con dietas vegetarianas o veganas pueden lograr un crecimiento adecuado, pero puede ser algo menor que las poblaciones de referencia.

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/…

La mayoría de los datos iniciales con respecto a la deficiencia de vitamina B12 en la infancia provienen de estudios de casos de lactantes alimentados exclusivamente por madres con dietas veganas, vegetarianas o lavovovoenergéticas. Varios autores han descrito el retraso del desarrollo y el “síndrome del temblor infantil” en niños de 4 a 11 meses de madres vegetarianas de la India [7, 8]. Cuatro estudios de caso de los Estados Unidos describieron letargo, irritabilidad y retraso en el desarrollo entre los lactantes alimentados exclusivamente con leche materna (de 6 a 10 meses) de madres veganas o vegetarianas [9-12]. La restauración de las habilidades de desarrollo después de la terapia fue variable, con al menos dos casos que informaron retrasos continuos [9, 12], y uno que informa la recuperación del desarrollo [11]. Se han informado casos similares en Europa [13-17]. Una vez más, los bebés mostraron retraso en las habilidades motoras, junto con el letargo, y fueron amamantados exclusivamente por madres que eran veganas o vegetarianas lacto-ovo. Después de la terapia, la recuperación fue variable, y algunos niños permanecieron moderada o severamente retrasados ​​[13,17-19] . – Ver más en: http://ancestral-nutrition.com/v…

Indios vegetarianos más propensos a los ataques al corazón
http://mdaily.bhaskar.com/news/4…

Supreme Content

¿La sangre de animales frescos tiene algún beneficio para la salud cuando se usa en la cocina?

¿Qué puedo cocinar para mis mascotas?

¿De qué está hecha la sopa de rabo de buey?

Amo a los animales, pero también me encanta comer alimentos no vegetarianos, entonces ¿debería considerarme como un amante de los animales?

¿Es posible criar un tigre como vegetariano si solo lo alimento como un cachorro?

Siempre que desee argumentar a favor / en contra de la moralidad de una acción, es mejor comenzar a tener una visión amplia de la moralidad y luego aplicarla a este escenario específico; a partir de ahí usted hace una discusión, considere contraargumentos y esperemos que responda si puede.

Dentro de la ética tienes deontología y consecuencialismo. La deontología juzga la moralidad de una acción en virtud de la acción misma, mientras que el consecuencialismo juzga la moralidad de una acción en virtud de sus consecuencias.

Primero, asumo que la declaración de cría / sacrificio de ganado es una declaración inevitablemente relacionada con el consumo de carne; si no, esta respuesta estará muy lejos. Una posición deontológica en la ética contra la cría / matanza de animales de ganado es que la acción de quitar la vida es moralmente incorrecta. Una declaración más específica (a la Peter Singer) es que colocar tus deseos triviales sobre los deseos no triviales de los demás es algo moralmente incorrecto, independientemente de las consecuencias. En este escenario, es moralmente incorrecto hacer lo anterior porque estás colocando tus deseos triviales (es decir, el sabor de la carne) sobre los deseos no triviales del animal (es decir, el deseo implícito de vivir). Tenga en cuenta que suponemos que la carne no es necesaria para nuestra supervivencia, en cuyo caso es un deseo no trivial de los nuestros y no cae bajo la declaración moral en contra de colocar deseos triviales por encima de los deseos no triviales de los demás. En este caso, es difícil hacer un argumento para matar / criar ganado. Tendría que hacer una, probar que la declaración es falsa (“colocar sus deseos triviales sobre los deseos no triviales de los demás es algo moralmente incorrecto que hacer”) o demostrar que matar / criar no es un deseo trivial, sino más bien un no tema trivial.

Una posición consequentalista en este caso es que lo moralmente correcto es lo que maximiza la utilidad. Aquí debes demostrar que matar / criar proporciona, de hecho, más utilidad de la que quita (es decir, la utilidad que obtenemos al hacer tal acción es mucho mayor que la pérdida de utilidad de los animales). Esto se puede abordar de muchas maneras, la mayoría estereotípicamente argumentando que los animales no tienen un sentido de utilidad. Personalmente, esto parece una afirmación muy dudosa, y no una que podamos hacer desde la filosofía de sillón sino más bien a través de una investigación científica rigurosa.

Rami Dankha

No sé si hay alguno si por moral quiere decir “manifestar altos principios para una conducta apropiada”. La cría de animales y la matanza del ganado como alimento son moralmente neutrales. No tienes que hacer ninguna de las dos cosas para ser una buena persona “moral”. Hacer cualquiera de estas cosas no lo hace a uno moral.

Si por moralidad quiere decir “considerado aceptable”, no sé si hay una manera de probar que, o más de uno puede demostrar que es “moral” cambiar el aceite de su automóvil o nadar en un lago o publicar preguntas sobre Quora.

Si quieres que alguien defienda algo, debes demostrar que requiere una defensa.

Rami Dankha

¿Leíste “Comer animales” de Jonathan Safran Foer? Es increíblemente complejo: todos los animales son individuos (menos estresados, más deportivos, más inteligentes, etc.). Entonces la gente los mata. ¿Y para qué son sacrificados los animales? ¿Cómo? ¿Quién los está comiendo? ¿Cocinan la carne adecuadamente? ¿Cuánto pagan por eso? ¿Están interesados ​​en la moral? Etc.

Realmente recomiendo ese libro, puedes encontrar un montón de hechos allí y argumentos de matanza pro-animal. Es una historia compleja.

Aakash Patel

¡Buenas noticias para usted! Puedes elegir ser un frugívoro y solo vivir del fruto de las plantas que se dan deliberadamente para que puedas ayudar a que las plantas se extiendan y puedan reproducirse. Puedes hacer esto y ser un humano perfectamente sano.

Soy un vegano y saber que una planta está lejos de tener cualquier tipo de sistema nervioso central y no siento que el dolor sea lo suficientemente bueno para mí. Me siento cómodo comiendo plantas como mi suministro de alimentos. Supongo que solo se trata de cuán inmorales somos.

Si comes carne eres menos moral que una persona que come plantas. y una persona que come plantas es menos moral que una persona que come frutas. Especialmente porque ahora conoces esta información. 🙂

Creo que la moralidad es juzgada en parte por el tipo de animal que somos. Por ejemplo, si usted es un león, su única y conocida manera de sobrevivir es comer animales, por lo que no es inmoral comiendo alimentos que sepa cómo comer.

Sin embargo, los humanos tienen cerebros más grandes y son capaces de razonar de manera más abstracta. Para un humano comer carne es más un problema moral porque puede investigar y pensar sobre la idea. A muchas personas no les gusta la idea de torturar y matar a un animal porque sabemos que causa dolor en los animales. Pensar en el bienestar de otros seres es un signo de alta moralidad. Sin duda por encima de un comedor de carne.

Sin embargo, es posible que un consumidor de carne ignore el hecho de que puede vivir de las plantas y ser mucho más saludable que una persona que no lo hace. En este caso, la persona no es necesariamente menos moral, sino que es principalmente ignorante.

Creo que la mayoría de las personas en el mundo de hoy tienen muchos ejemplos que les mostrarán que pueden vivir en las plantas, por lo que sería difícil encontrar una persona que realmente ignore este hecho.

Entonces, en general, sería casi imposible argumentar que criar o matar ganado es moral a menos que estuvieras hablando con un niño.

Algunos adultos también pueden mantener un BAJO perfil moral al ignorar deliberadamente la información sobre su capacidad para vivir en las plantas en lugar de comer animales. Ignorar deliberadamente información como esta realmente es la más baja de las pocas en moralidad y posiblemente las internas en las tendencias sociopáticas.

Creo que un sociópata es una persona que trata de infligir dolor y muchos humanos que comen carne no intentan infligir dolor o disgusto, pero un 25% de las personas son sociópatas o psicópatas.

Si alguien que lee esto está interesado en tomar el trasfondo moral y vivir como un vegano, es muy fácil, pero tiene que aprender de la forma correcta. Recomiendo mucho la dieta McDougal. Coma se sienta satisfecho y nunca vuelva a hacer sufrir a un animal. A medida que se convierte a una dieta vegana, también puede descubrir cómo hacer que su dieta sea más frutal en la naturaleza y, posiblemente, convertirse en un frutero usted mismo.

😀

Todos los que comen carne deberían ver este video. es para das intelectualmente pensados.

Aakash Patel

Una pregunta realmente importante que debes hacer cuando piensas en la moral que hay detrás de matar animales o carne es si los animales incluso conocen la muerte como nosotros. Decir que es inhumano tratar a los animales de la misma forma en que son tratados en granjas de carne es simplemente ilógico porque los animales no son humanos y no merecen los derechos humanos. Eso no significa que no merecen ningún derecho, pero no derechos humanos. Animales como las vacas no piensan como nosotros en absoluto, no saben que serán sacrificados y solo luchan por instinto, no por pensamiento consciente. Los veganos piensan que los animales son humanos. Esto es ilógico La naturaleza no es amable y a los animales realmente no les importa que no piensen como nosotros y que todos sean instintos, salvo muy pocos. Esta es sólo mi opinión.

Aakash Patel

More Interesting

¿Los animales son sacrificados solo para cumplir con los requisitos de comida en India? En India, ¿cuántas personas dependen solo de alimentos no vegetales?

Si quiero vender comida para perros, ¿cómo puedo contactar a un fabricante de alimentos para perros para que me dé el producto al precio más bajo?

Preparé un sándwich de jamón y queso para el perro de mi vecino, y el perro lo desarmó y solo comió el jamón y el queso. Traté de que comiera el pan, pero él lo escupió. Qué grosero. ¿Quién cree el perro que es?

¿Por qué tantos vegetarianos tienen gatos (carnívoros) como mascotas?

Mi madre le enseña a su perro TODO lo que está comiendo (¡simplemente le dio crema batida en un plato!). ¿Hay alguna verdadera salud u otras consecuencias para el perro?

Si los vegetarianos tienen un problema con matar seres vivos para su propio beneficio de la comida, ¿cómo pueden estar bien con matar a otros seres vivos como mosquitos, ratas y otros insectos que a veces entran en sus casas?

¿Por qué hay una marca verde en tantos productos que simbolizan que el producto es vegetariano a pesar de que tiene aditivos derivados de animales como E631?

¿Cuál es la opinión de los veganos para los carnívoros y los animales omnívoros?

¿Qué haría un vegano si se perdiera en un hábitat donde el único alimento es carne de animales?

Encontré 6 ratas salvajes bebé en mi casa. Parecen haber sido abandonados por su madre. ¿Qué debería hacer con ellos?