¿Cuál es la lógica con las personas que fruncen el ceño ante el abuso de animales y que comen animales que mueren horriblemente y que incluso son víctimas de abusos?

Tienes toda la razón, es completamente ilógico.

El “rango libre” y todas las etiquetas que equivalen a “tratamos bien al animal antes de matarlo” no significa NADA.

Es inmoral esclavizar animales en absoluto. Es inmoral matar animales por intereses humanos. Usar un ser que siente dolor por cualquier interés humano es inmoral, punto.

No, adoptar un animal y cuidarlo sin pedir nada a cambio no es esclavitud. Sí, criar más animales para ser usados ​​como “mascotas” es esclavitud.

1. Los animales no humanos sienten dolor, placer, miedo y otras sensaciones. Si sienten estas sensaciones, tienen un interés en no ser utilizados simplemente como un recurso para el placer humano, la diversión o la comodidad.

2. No existe una necesidad real de animales humanos para explotar intencionalmente animales no humanos y hacer que sufran O mueran EXCEPTO nuestro propio disfrute del sabor de su carne / secreciones y la conveniencia que las sustancias animales y la explotación animal nos brindan. Los humanos no tienen necesidad dietética de carne, lácteos, huevos o miel:

http: //legacyofpythagoras.wordpr…

No tenemos necesidad de usar sustancias animales para la ropa; no tenemos necesidad de usar animales para el entretenimiento; no solo es moralmente injustificable utilizar animales en investigaciones biomédicas, sino que más humanos sufren y / o mueren cuando lo hacemos que si no usáramos animales en absoluto:

http: //www.abolitionistapproach….

http: //www.abolitionistapproach….

3. Cuando algo es innecesario a excepción de nuestro placer o conveniencia trivial Y esa cosa causa que un ser (por ejemplo, un animal humano o un animal no humano) experimente dolor, miedo u otro tipo de sufrimiento, entonces el daño causado a ese ser es interesante en su supervivencia continua, libertades o no sufrimiento es más importante que nuestro interés en nuestro propio placer, diversión o conveniencia.

4. Sostenemos que creemos en la “equidad / coherencia ética / moral” como un “bien moral”, lo que significa que creemos en tratar casos similares de manera similar cuando se trata de ética / moralidad. En otras palabras, si creemos que es malo golpear a un niño humano sin una buena razón porque el niño sufrirá una golpiza, entonces también deberíamos creer que está mal golpear a un perro, una vaca o un pollo sin una buena razón porque el niño no humano también sufrirá.

Entonces, si tratamos casos similares de manera similar, el criterio mínimo y único necesario para incluir animales no humanos en nuestra esfera moral (lo que significa que creemos que no deberíamos dañarlos en absoluto sin una buena razón) es que sienten dolor, miedo y otras sensaciones .

5. Cualquier característica que los humanos tienen de la que afirmamos que nos hace moralmente superiores a los animales no humanos puede ser comprobada por los hechos al menos por algunos no humanos. A menos que podamos demostrar que somos moralmente superiores a los animales no humanos, cualquier argumento que aleguemos justifique innecesariamente, intencionalmente dañar y explotar a los no humanos, TAMBIÉN puede usarse para justificar que los humanos exploten intencionalmente a otros humanos.

Esto significa que si personalmente estamos en contra de que los no humanos tengan derecho a estar a salvo de ser esclavizados, violados, torturados o asesinados por humanos, entonces no tenemos derecho a que nosotros mismos estemos a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. Cualquier justificación que tratemos de usar para dañar a los no humanos también puede ser utilizada con éxito por los humanos para justificar dañarnos de la misma manera.

6. Si aceptamos las premisas 1 a 5, nuestra obligación ética / moral es a) cesar cualquier acción que intencionalmente cause sufrimiento innecesario y muerte a otros seres, como humanos y animales no humanos, en cuyo caso podemos afirmar que nuestros intereses en evitar los mismos daños no debe descartarse sin la debida consideración, y podemos señalar el hecho de que eso es porque somos moralmente consistentes, o b) admitimos que no somos moralmente consecuentes y que cualquier ser humano que desee desechar nuestros intereses para evitar los mismos daños sin la debida consideración también están moralmente justificados al hacerlo.

Conclusión: si no dejamos de explotar intencionalmente a los no humanos de la mejor manera posible, todas las cosas que consideramos atrocidades y problemas mayores en el mundo nunca terminarán. Tampoco podremos considerarnos personas verdaderamente moralmente consistentes. Dejar de explotar intencionalmente a los no humanos significa un veganismo abolicionista.

Para conocer más sobre el veganismo abolicionista, ve aquí:
http: //legacyofpythagoras.wordpr…