¿Por qué el exceso de gansos canadienses, cisnes y carpas asiáticas invasoras no se redondea, se sacrifica y se envía a América Latina, África y Asia como ayuda alimentaria para aliviar el hambre y el hambre, si se consideran plagas no deseadas en América del Norte?

Lo siento, esta es realmente una idea terrible. tl; dr: el problema de plagas es mucho más grande de lo que piensas; y, en general, la ayuda alimentaria en especie es una mala idea, casi siempre es mejor dar dinero a los pobres.

(1) Las plagas no son alimentos
(2) La conversión de “plagas” a los alimentos tiene altos costos organizacionales y monetarios.

En otoño de 1999, una investigación sobre la muerte de peces en aguas fuera del canal de un Refugio Nacional de Vida Silvestre cerca de St. Louis documentó que la carpa asiática constituía el 97% de la biomasa (MICRA 2002), lo que indica que, al menos en esa área, la comunidad de peces consistió en casi nada más que carpa asiática. Durante este período, los pescadores comerciales comenzaron a informar que abandonaban sus sitios de pesca tradicionales porque no podían levantar redes que estaban “cargadas” con carpas asiáticas. Hoy, los pescadores comerciales en el río Illinois regularmente pescan más de 25,000 libras (11,000 kg) de carpa cabezona y carpa plateada por día (Irons et al., 2007). La mitad de un acre a menudo puede producir miles de libras de carpa asiática (Chapman 2003), una cantidad asombrosa de peces y un indicador de la cantidad total de biomasa de peces que la carpa asiática puede representar. El valor comercial de la carpa asiática es extremadamente bajo y mucho menos valioso que el pescado nativo que reemplazaron.

Página en glfc.org

La gran escala de la biomasa de la carpa plateada es difícil de comprender. Estamos hablando de quizás millones de toneladas de pescado; toda la industria pesquera de los Estados Unidos capturó 4 millones de toneladas en 2003. Está empezando a hablar de miles de millones de dólares al año solo para atrapar la carpa.

(3) Procesar y enviar alimentos de una parte del mundo a otra tiene altos costos monetarios y requiere una importante infraestructura logística (especialmente una cadena de frío con almacenes de almacenamiento en frío, contenedores de envío, almacenes en el extremo receptor, etc.). La ayuda alimentaria internacional de EE. UU. Gasta actualmente el 65% de su presupuesto solo en envíos
(4) El vertido de alimentos en un país a otro tiene impactos no triviales en la economía local: reduce los precios para los agricultores allí y sesga las opciones de producción y cultivo, y puede terminar destruyendo las economías locales como sucedió con el grano y con productos no alimenticios. artículos como ropa (lee por qué las camisetas son una mala ayuda: la investigación). Es casi seguro que sea mejor comprar grano local o regionalmente y distribuirlo allí, porque …
(5) El hambre no es en realidad un problema de producción, sino de distribución. Hay, y ha sido durante mucho tiempo, más que suficiente comida

” Tenemos dos o tres veces la cantidad de alimentos ahora que se necesita para alimentar a la cantidad de personas en el mundo “, dijo Joshua Muldavin, profesor de geografía en Sarah Lawrence College, quien se enfoca en la alimentación y la instrucción agrícola.
…
“No tenemos problemas de escasez de alimentos”, dijo Emelie Peine, profesora de política internacional y economía en la Universidad de Puget Sound.
” Lo que tenemos es un problema de distribución y un problema de ingresos “, dijo Peine. “La gente no recibe la comida, … y aunque lo hicieran, no tienen suficiente dinero para comprarla”.

Así que estás resolviendo un problema que no existe y creando una cascada de nuevos problemas, todo bajo el disfraz de erradicar especies en un programa que incluso podría no funcionar. Los miles de millones de dólares se gastarían mejor en donaciones directas o subvenciones en efectivo para los pobres.

Su pregunta se basa en varias suposiciones que son en gran parte incorrectas:

1) Usted asume que dichas especies son invasoras. Los gansos de Canadá, por ejemplo, siempre han existido. La diferencia es que no tenían áreas de hierba abiertas casi ilimitadas (lo que llamamos “jardines”) en los que vivir, por lo que sus números eran mucho más limitados. Si bien puede ser una buena idea “controlar” a la población, de alguna manera, extirparla realmente sería problemático.

2) Usted asume que la gente estaría contenta de ver la especie en cuestión eliminada. Canada Geese, por ejemplo, tiene muchos seguidores. A la gente le gusta verlos caminar por la calle escoltando a sus pichones. Se sentirían bastante perturbados al ver que alguien los acorralaba y los mataba.

3) Usted asume que sería posible rodear la especie en cuestión. Aquí en Florida, estamos lidiando con una invasión de peces león. Están diezmando las poblaciones de peces nativos. Sabemos sobre el problema, y ​​la gente ha tratado de deshacerse del pez león mediante una variedad de métodos durante varios años. Sin embargo, el número de peces león continúa aumentando. A veces, simplemente no hay medios prácticos para eliminar las especies invasoras.

4) Usted asume que el problema del hambre en otros lugares es el resultado de la falta de alimentos. Usualmente, ese no es el caso. Más bien, es un problema de distribución de alimentos. Cuando un gobierno retiene la ayuda alimentaria para castigar a una población en rebelión, como ha sucedido en algunos países africanos con demasiada regularidad, ninguna cantidad de alimentos va a resolver el problema. Cuando no hay carreteras entre los puertos y las aldeas donde vive la gente, la comida se acumula en los depósitos, en lugar de ir a alimentar a las personas. A veces, proporcionamos alimentos con los que los lugareños no están familiarizados, y se desperdician porque no saben cómo prepararlos adecuadamente.

Buena idea, pero …

Ah, y no hay nada de malo en comer roedores, por cierto. La gente ha comido conejo y, en algunos lugares, conejillo de indias y ardillas.

Como se indica en las otras respuestas, hay muchas razones, tanto económicas como sociales, que hacen que esta idea sea poco práctica.
En una escala menor, se resistiría por otros motivos. Mi padre, que fue, durante un tiempo, Comisionado de Salud de nuestro condado en los EE. UU., Fue innovador y respetado. Sin embargo, cuando se preocupó por la contaminación y los peligros para la salud que representaba un gran número de gansos de Canadá pastando en los campos de juego y reuniéndose en estanques. Estaba preocupado por las copiosas cantidades de heces de oca contaminando las áreas de juego para niños, y la acumulación de nitrógeno y la excesiva nitrogenación de los lagos y estanques locales, también causados ​​por las heces de ganso.
Propuso sacrificar los gansos y donar los pájaros desplumados y recortados a los pobres. Goose es sabroso y nutritivo, y pensó que esta podría ser una solución popular.
En lugar de eso, tenía piquetes enojados frente al Ayuntamiento y las oficinas del condado, protestando contra el asesinato de los gansos. Tenían carteles que decían cosas como, “El estiércol de gallina es solo hierba reciclada” y otros lemas evidentemente tontos. La idea tuvo que ser descartada.
Ahora vivo en Inglaterra, y tenemos gansos de Canadá en nuestros lagos locales. Son plagas y presentan muchos defectos por cruzamiento, que impiden el vuelo en muchas aves. Debido a las regulaciones que protegen a las aves migratorias, no pueden ser eliminadas, excepto al pinchar los huevos. No están disponibles como fuente de alimento, excepto para cazadores furtivos.
En lo que respecta a los cisnes, están incluso más protegidos aquí, pero no son invasivos. Todo lo contrario: están en problemas debido a los cazadores furtivos. Sin embargo, hay muchas otras especies no autóctonas que necesitan sacrificio, como cangrejos y cangrejos, pero el trabajo es demasiado laborioso y antieconómico.
Entonces, aunque la idea se ve bien en la superficie, hay demasiados puntos de falla para hacerlo práctico.
Además, las malditas cosas se reproducen más rápido de lo que puedes sacrificarlas.

Gran pregunta Me he preguntado algo similar, aunque no lo haya enviado al hambriento, sino que lo haya utilizado como un recurso natural. Especialmente la carpa asiática que podría ser capturada y procesada como alimento para gatos, fertilizante y procesada para el consumo humano mediante el tabaquismo. ¡Eso ha sido hecho con éxito! Se supone que es sabroso. Haga una búsqueda de carpa asiática en YouTube y mire alrededor. Fascinante. Obstáculo principal? Falta de capital inicial: pocas personas quieren arriesgar su propio dinero para probar estas cosas. Están esperando que el gobierno ofrezca startup $$.

Los gansos al menos están protegidos por el Tratado de Aves Migratorias. No creo que haga una distinción entre las poblaciones migratorias que originalmente se promulgó para proteger y las poblaciones sedentarias que ahora infestan campos de golf, parques y campos de atletismo.

También sé que los grupos de derechos de los animales a menudo se resisten a los tipos de acciones de las que estás hablando. La mayoría de los gobiernos no quieren lidiar con la mala publicidad resultante.

(He oído de forma anecdótica que su campo de golf estándar planteó que Canadá Goose no sabría tan bien, no estoy seguro de si es cierto).

Editado para agregar después de que se fusionaron las preguntas: básicamente defiende el envío de animales basura a los países pobres para su uso como alimento. Pasando por alto los problemas prácticos y logísticos que ocurrirían al implementar su plan, la idea parece racista.

Primero, no puedes atraparlos a todos, nunca lo harás. Es por eso que la prevención y la educación son fundamentales.

En segundo lugar, los costos de transporte serían enormes. ¿Y qué hay de pagarle a la gente para matar o atraparlos? ¿Quién los destripará y los procesará? ¿Se congelarán antes del envío? ¿Quién pagará por el espacio en el congelador?