¿Existe el vegetarianismo o vegetarianismo en el sentido moral si no crees en un marco de vida jerárquico?

Usted establece solo el argumento para el aspecto moral. ¿Es usted, como un humano que comprende el dolor, que puede prevenir el dolor, también para los animales? ¿Estás dispuesto a darte cuenta de esa prevención para humanos y animales?

Y eso es posible, sin la consecuencia de ser vegano o vegetariano. Entonces un humano no es más o menos que otra especie de la parte de la fauna, la división. El aspecto humano, la parte pensante, también en soluciones para problemas, o para mí el problema, prevenir el dolor hace la diferencia.

Además, los veganos y los vegetarianos existen como consecuencia de la capacidad humana de pensar, crear palabras y preguntas con la neocorteza. Y mediante la formulación de una regla para la vida, que es posible, vives la regla correcta y te vuelves vegano o vegetariano. El objetivo es, en mi opinión, más importante: prevenir el dolor. (Sacrificio después de anastesia y matanza y buenas condiciones de cultivo).

Soy fundamental contra el “pensamiento y actuación no situacional” y solo hago las cosas bien, en lugar de hacer lo correcto.

El veganismo y el vegetarianismo son solo estilos de vida y no existen en el sentido moral. desde la perspectiva de un animal, un vegetariano es más dañino para los animales que los que comen carne porque ambos compiten por el mismo tipo de comida. desde una perspectiva natural, ¡los humanos somos esclavos de plantas y animales! ¡Quién puede esparcir las semillas de las plantas más eficientemente que los humanos! y quién puede cuidar a los animales domésticos mejor que los humanos y matarlos justo antes de morir naturalmente para su propio consumo. hacemos mucho por la supervivencia de plantas y animales para nuestra propia supervivencia a cambio. Matamos a los animales de una manera humana en comparación con la forma en que se matan entre sí en la naturaleza. Si todos los seres vivos en comparación con un cuerpo, somos el cerebro y, por supuesto, todas las partes deben funcionar en consecuencia para sobrevivir como un todo.

Tendrían que suicidarse para evitar la contradicción. Incluso los vegetarianos tienen este problema. (Lo cual dura el debate en muy pocas oraciones que resultan en que se maten o acepten que todos, incluidos los que comen carne, son vegetarianos). ¿Por qué la filosofía vegana se derrumba en una pila de contradicciones e hipocresía? Erika Awakening). Pero mantener las plantas en el mismo valor requiere un suicidio instantáneo . Todo lo que hacemos mata la vida de alguna manera. Más importante aún, ¿cómo iban a comer?

¿Habría el aspecto moral del vegetarianismo? En realidad no, porque todos estarán muertos. Y si decidían mantenerse con vida, la única similitud sería la hipocresía.

??? ¿Por qué sería jerárquico?

Quiero decir, como plantas. Pero las plantas también me comen. Cuando muero, las plantas ciertamente obtienen mucho de mí. Pero antes de eso … constantemente me atacan y comen los hongos, que son básicamente un tipo de planta. También soy atacado y comido por bacterias, que son un tipo de animal, creo (depende de la definición). También me atacan, digamos, los mosquitos, las pulgas. La mayoría de las personas en el mundo también son consumidas por protozoos y gusanos también.

El mundo es una serpiente comiendo su cola.

En general, creo que el “veganismo” y el “vegetarianismo” son una delineación artificial. Incluso si no comes nada más que plantas, cultivar esas plantas desplaza y asesina a miles de animales … cultivar el suelo mata ratones, conejos, pájaros, etc., además de innumerables insectos.

Los aspectos morales todavía existirían.

Los seres humanos aún tendrían que comer algo hasta que inventemos o encontremos una nueva forma de crear alimentos que no implique matar plantas o animales. Ya estamos haciendo avances en esto.

La ingesta de carne mata a más plantas que el veganismo o el vegetarianismo, por lo que a partir de un modelo de reducción del daño, todavía tendría sentido que todos coman plantas hasta que encontremos una nueva y mejor manera de comer. Provocaría una menor pérdida de vida vegetal y no se daría por terminada la vida de los animales.

No, las plantas serían los mismos animales, incluso la célula más básica tiene una conciencia básica, una huella de energía, más inteligencia, más conciencia, matar a una planta hace poco daño a mi conciencia, reduce la bondad, eficiencia energética, una vaca mucho más, una perro doméstico más, un daño humano demasiado grande para contemplar, como un Egohistoria Evolucionista, hago el menor daño posible al yo y a toda la vida con la que comparto el alma de la fuente de energía.