Juan, tu angustia proviene de una base puramente ética. Tu verdadero problema es con la existencia del sufrimiento. Que puedo respetar Tienes un buen corazón, y es por eso que temes apasionadamente que podamos o no dañar a otra criatura que posee tanto derecho a existir como nosotros. Admiro tu querer errar por el lado de la precaución. Sí, las plantas están siendo dañadas, pero eso no constituye un crimen moral contra la gente de la planta. Como una de las otras respuestas planteadas, todas esas reacciones al daño físico son reacciones físicas en cadena y no una demostración de sufrimiento.
El problema con todo su enfoque de esto es que está utilizando una percepción mal interpretada de los sistemas naturales para avanzar en su argumento ético. Para darle credibilidad a su argumento ético específico, primero debe adherirse a los hechos científicos. Charlie Knoles ya proporcionó información sustancial que ya descarta todos sus argumentos fisiológicos sobre biología vegetal. Sus argumentos de ” simplemente no podemos entender ” no son más que, ” bueno, todo es posible, entonces …”. Un ejemplo de un mejor argumento es que debemos evitar comer otros mamíferos ya que también sienten dolor como nosotros. Este reclamo se basa en una realidad innegable, que a su vez aísla el problema ético que nos ocupa sin espacio para alejarse del aspecto moral de la cuestión. El dolor requiere una conciencia, que requiere una infraestructura neurológica. Ningún cerebro significa que no hay dolor.
No hay una “excusa arbitraria y conveniente “. Lo que no acepta es que todos los organismos en todos los niveles de la biosfera deben consumirse entre sí para que todo el sistema funcione. Somos un sistema sinérgico. Te perdiste eso en la jerarquía del consumo de energía, estamos en el extremo más alejado de la fuente de energía: el sol. En lugar de reconocer a la biosfera como un sistema en el que sus miembros constituyentes DEBEN interferir en la existencia de los demás para una mayor funcionalidad y “buena”, lo ven como un sistema en el que podemos elegir cómo operar dentro de este sistema. No es “cazar”. No es cruel No es triste Es necesario. Es el orden natural, y hermoso en eso. La caza implica que hay otras alternativas menos crueles. Cualquier otra cosa es imposible. Los nativos americanos entendieron todo esto excepcionalmente bien. Simplemente no podemos comer bacterias o rayos solares.
He leído algunos de tus comentarios sobre las otras respuestas y algunas declaraciones que haces simplemente no tienen sentido para mí. Tome este, por ejemplo: ” En cuanto a las plantas que no sienten ni tienen conciencia, eso es arrogante e ignorante “. No hay arrogancia o ignorancia, es un hecho científico. Usted cree que los sistemas biológicos que citó en el hilo de comentarios de Charlie surgieron de una directiva consciente, cuando la verdad, según muchos campos de la ciencia, es que los sistemas complejos evolucionan orgánicamente bajo la influencia de muchas variables complejas. Le recomiendo encarecidamente que consulte temas como la teoría del Caos, tal vez lea un poco sobre la teoría de la probabilidad, para ver cómo se pueden manifestar los sistemas físicos complejos sin la necesidad de ninguna guía inteligente. Si quieres divertirte un poco, busca la teoría de Automata. A continuación, descargue el Juego de la vida de John Conway para observar cómo el establecimiento de ciertos parámetros en un sistema físico alentará al sistema físico a manifestarse en una variedad de posibilidades enorme.
¿ Especiesismo ? De Verdad? Te estás empujando moralmente hacia un borde de acantilado. Detener
