¿Por qué no deberíamos matar animales y comerlos?

¡Ninguno de ellos merece morir! Ni cerdos ni pájaros ni perros. Período.

¿Ha notado lo grave que nos afecta cuando nuestra mascota se lesiona o se enferma, de forma similar a cómo afecta a los padres cuando su hijo no está bien? ¿No condenamos la crueldad infligida a los perros en algunas partes del mundo donde son torturados para servirles a los clientes como plato principal? Incluso la idea de tal incidente nos enferma del pozo.

Entonces, ¿por qué no se evoca el mismo sentimiento cuando otros animales, peces y pájaros altamente inteligentes son masacrados brutalmente a diario? Solo porque no estamos acostumbrados a tenerlos como mascotas nos hace indiferentes a su sufrimiento, es un argumento defectuoso. Hay tantas personas en este mundo que son padres orgullosos de ellos y se ve con cuánto placer disfrutan de compañía humana y se sabe que muestran compasión y comportamientos muy inteligentes.

Nos llaman humanos por una razón, y después de todas las montañas nos hemos movido como una raza inteligente, si todavía no podemos exhibir una pizca de humanidad hacia aquellos que están debajo de nosotros en la cadena alimenticia, entonces tal vez deberíamos reconsiderar nuestra inteligencia. Solo para satisfacer las papilas gustativas, estos seres inocentes son asesinados hasta matarlos por unos pocos momentos deliciosos. Después de eso, ¿qué? El ser viviente que tenía el mismo derecho que nosotros para vivir y disfrutar de todas las cosas que este mundo tenía para ofrecer, se redujo a no más que unas pocas piezas de carne y huesos para satisfacer el anhelo del llamado “ser superior”. Nosotros, a diferencia de los animales carnívoros salvajes, no necesitamos matar y comer, ya que podríamos llevar una vida larga y saludable si se apega a una dieta sin carne o por eso pescado, pollo o cualquier cosa que tenga un corazón vivo y una mente de su propia.

El dolor inimaginable al que están sometidos bajo la etiqueta de “delicadezas”, “moda”, “pruebas de laboratorio” y muchos otros ámbitos deben detenerse de inmediato. Ya no somos los hombres de las cavernas que solíamos ser, que no sabía nada mejor que matar un animal para llenar su estómago. Al haber recorrido un largo camino desde entonces, seguir haciendo lo mismo que solíamos hacer ya no es una excusa. Ya es hora de que pongamos fin a este acto bárbaro y recobremos nuestros sentidos, permitiendo que estos seres caminen libres en esta tierra sin el temor de ser presa de nosotros. No deberíamos verlos como una mera fuente de comida, pieles u otros artículos de lujo para calmar nuestra avaricia, tenemos que mirar por encima de todos estos y verlos como otro ser vivo digno y darles la oportunidad de llevar sus vidas, lo que es legítimo suyo. Al igual que nadie tiene el derecho de dañar a otro ser humano, de manera similar, nadie nos ha dado el derecho de quitarnos la vida de seres vivos para nuestro placer. Incluso ellos tienen emociones, familia y querrían criar a sus hijos y disfrutar de la maternidad, jugar con sus hermanos y llevar una vida alegre. No seamos inhumanos y eliminemos todos sus momentos mágicos.

¡El día en que todos se dan cuenta y reconocen esto, es el día en que realmente nos hacemos dignos de ser llamados humanos! Como siempre dicen ~ ¡vive y deja vivir!

La misma razón por la que no deberíamos matar y sobre cargar a las plantas para nuestros requisitos alimentarios.

Las plantas son mucho más importantes que podría decirse que muchos animales, ya que nos dan oxígeno.

¡No deberíamos “matar” nada! Espera un momento, ¿qué significa matar?

Cuando comemos para nuestra codicia y lujuria, pero no para nuestras necesidades nutricionales en budismo, solo estamos matando en términos de comida. De lo contrario, el acto de comer es simplemente un acto de transferencia de energía de una fuente a otra. Entonces tomamos la vida para dar vida a otra. En ese sentido, nada es matado solo transformado.

No deberíamos sobrecargar a ningún ser vivo con nuestros requisitos alimentarios y vivir en equilibrio comiendo una dieta equilibrada y variada con moderación que incluya animales, plantas y hongos.

La clave es el equilibrio y la armonía.

Porque está mal.

Para la mayoría de la gente, los animales son simplemente cosas que los humanos podemos usar como lo consideremos apropiado: comida, moda, entretenimiento, etc. * Esta opinión de los animales no solo es cruel y repugnante, sino también falsa. Los animales no son simples cosas. Ellos piensan, sienten y se preocupan por lo que les sucede. No quieren que los maten y coman. Y dado que los animales no quieren que los maten y coman, no deberíamos matarlos y comerlos a menos que tengamos una justificación moral para hacerlo. Nosotros no. Entonces, está mal matar y comer animales.

* Excepto cuando, esquizofrénicamente, se trata de mascotas y ciertos animales exóticos.

Creo que hay un error básico en la premisa de la pregunta tal como lo has expresado.
Matamos cosas casi todos los días. Es parte de cómo vivimos en este mundo (es triste decirlo). Manejar autos y camiones, construir casas, etc., etc., es inevitable que participes en algo que mata animales inocentes.

Sin embargo, hay diferencias claras y amplias entre los animales que golpean accidentalmente cuando conduces, frente a tomar el esfuerzo de cazar y matar a un animal libre, o cultivar animales domesticados suavemente con respeto por la tierra en la que vive, frente a . Los hábitos de cultivo de la granja en el lugar de hoy, frente a la deforestación de la selva amazónica para apoyar nuestro hábito de carne de res.

Claro, los veganos dirán que está mal tratar a un animal como un objeto para nuestro uso. Esa es su opinión y tienen derecho a ella. Personalmente, no creo que haya algo inherentemente malo en comer vacas, conejos o ciervos. Creo que hay algo intrínsecamente erróneo en la forma en que nuestra cultura ha moldeado nuestros hábitos alimenticios, que incluye un consumo excesivo de carne en masa y un hábito de sabor adaptado lejos de alimentos reales, como cereales integrales, carne de caza y alimentos silvestres. Pero nuevamente, esa es mi opinión y tengo derecho a ello. Otras personas tienen otras opiniones.

Entonces te preguntaría, ¿qué te importa? ¿Cuál es tu principio central en cuanto al tratamiento del mundo en el que vivimos y de los seres que lo componen? Eso daría forma a mi respuesta final sobre “por qué no deberíamos”.

Hay muchas respuestas excelentes escritas arriba.

Pero me gustaría decirlo de esta manera

“PORQUE SOMOS TODOS LOS MISMOS”

Tenemos el mismo elemento de conciencia en nosotros, compartimos los mismos recursos terrenales, compartimos el mismo dolor, sentimos el mismo hambre, necesitamos el mismo refugio en la noche “.

Si antes de matar / comer, puede recordar estas palabras, estoy seguro de que tendrá dificultades para terminar esa comida.

Una razón puramente egoísta sería la salud. Las grasas saturadas, la sal, el colesterol, etc. que prevalecen dentro de una dieta omnívora son una buena razón para ir a las verduras y hacer su cuerpo bien. Si bien no hay pruebas de que pequeñas cantidades de productos de origen animal sean malas para usted (e incluso pueden ser beneficiosas), es mejor reducir el consumo de carne por lo menos. Pero, dado que esta pregunta está redactada de una manera más ética que la basada en la salud, responderé desde esa perspectiva, aunque creo que Colin Wright hizo un excelente trabajo.
Voy a hablar de una teoría utilitarista, porque creo que es una de las mejores formas de justificar el veganismo. El utilitarismo tiene la regla simple de que una acción se considera moral o inmoral por la felicidad que causa en el mundo. La felicidad es la diferencia entre la cantidad de placer y dolor. Una cosa que a los trolls omnívoros les encanta hacer en publicaciones veganas o veganas (en Instagram o Facebook) es decir “Bacon”. Eso es todo, solo “tocino” o, a veces, “tocino”. Todo esto significa que el placer que obtienen de comer carne supera el de la vida o el bienestar de un animal. Si no está enterado de los horrores de la industria cárnica / láctea, le sugiero que lo investigue. El dolor (mental y físico) experimentado por los animales supera con creces las cantidades microscópicas de placer que las personas obtienen al comer carne. Por lo general, es una ocasión ordinaria que no tiene un impacto real en su día. Entonces, obviamente, esto significa que comer carne / lácteos es inmoral según los estándares utilitaristas. Pero seamos amables e imaginemos un mundo donde los animales son cuidados de la mejor manera posible y el único dolor que experimentan es su muerte. Primero, para comer la misma cantidad de carne / lácteos, un omnívoro típico (multiplicado por la población que lo hace solo en los EE. UU.) Sería imposible debido a problemas de espacio. Dos, postula que el valor de un animal vale menos que el de un humano. El utilitarismo es una teoría moral de gran alcance que sitúa todo lo que puede sentir placer / dolor en el mismo nivel. Cualquier tipo de líneas dibujadas (como los ejemplos de Colin Wright) serían tan arbitrarias como las del sexismo, el racismo, el clasismo y cualquier otro prejuicio establecido por los humanos. La inteligencia es discutible, porque si lo hiciéramos solos, los gravemente enfermos mentales y los ancianos tendrían que ponerse al “mismo nivel” que los animales. Aunque son estos grupos de personas a los que más protegemos, tal vez. Si bien puede parecer aleatorio para mí impulsar esta teoría moral, generalmente los utilitaristas han estado a la vanguardia de los movimientos de igualdad en la historia. Y si no están etiquetados como utilitaristas, sus argumentos son generalmente argumentos utilitarios. Espero que todo esto tenga sentido, y que aclare las cosas por lo menos un poco 🙂

Hola,

Existe una gran idea errónea de que los animales se clasifican en la categoría de “Animales de alimento” y otros en los de “No alimentos”. Entonces, si lastimas a un perro o a un gato, hay leyes enmarcadas en tu contra.

Básicamente, los humanos son hipócritas nuevamente. Consejo: No seas uno de ellos. Trátelos a todos por igual.

Además de encontrar trufas, los cerdos no tienen otro servicio que ofrecer a las personas que no sea para ser comido. Algunas personas los mantienen como mascotas, pero no son los más fáciles y tienen un valor más novedoso que el valor real de la mascota. Los perros y los gatos son principalmente valorados por lo que pueden ofrecer, ya sea protección, ayuda con las tareas, compañerismo o destrucción de alimañas. Además de eso, los animales carnívoros no son buenos para comer. Los cerdos y los perros son omnívoros, pero la dieta natural de un perro es principalmente de carne, mientras que la de un cerdo es principalmente de origen vegetal, por lo que es una opción más sensata para la comida.

A diferencia de muchos otros animales que matan por su comida, los humanos pueden sobrevivir con una dieta completamente basada en plantas. Ya no vivimos en la edad oscura. Nuestra comprensión ha evolucionado y en el proceso hemos aprendido que comer animales ya no es la necesidad que una vez creímos que era. La investigación ha demostrado que las plantas contienen todas las vitaminas y nutrientes que el cuerpo humano necesita para prosperar. Los animales que matamos para alimentarnos son criaturas extremadamente inteligentes y sensibles, y la forma en que los tratamos, independientemente de si la carne es cultivada en la fábrica, al aire libre u orgánica, es abominablemente cruel. Desde el robo de sus bebés al nacer hasta mantenerlos encerrados en el confinamiento y negarles sus comportamientos naturales, nuestras acciones causan a los animales un dolor y sufrimiento emocional inmensos.

Ya sea contaminación del aire, contaminación del agua, degradación de la tierra o un efecto negativo sobre la biodiversidad, no se puede evitar el hecho de que la agricultura animal es una industria ambientalmente destructiva. El sector ganadero es responsable del 18% de las emisiones de gases de efecto invernadero y el 64% de emisiones de amoníaco antroprogénicas, que acidifican la arena del ecosistema y causan daños incalculables a los hábitats naturales. Si eso no es suficientemente malo, se estima que el ocho por ciento del consumo mundial de agua humana se destina al riego de cultivos de alimentos para el ganado, una cantidad asombrosa de recursos de agua dulce se ha contaminado a partir de desechos animales, y los informes de hasta el 70 por ciento del bosque amazónico despejado siendo utilizado para fines de agricultura animal. Nos resulta tan difícil superar las ideas y formas de pensar tradicionales, que rara vez nos detenemos a cuestionar la ética fundamental y la moralidad subyacente de sacrificar animales para la alimentación. El hecho de que algo se haya hecho de cierta manera durante miles de años, no lo hace automáticamente correcto. Un ejemplo perfecto de esto es el hecho de que cuando naces en la cultura estadounidense, te enseñan a creer que ciertos animales son para comer, otros son animales de compañía y otros son animales salvajes. La idea de comer un perro es repulsiva, pero en otras partes del mundo es perfectamente normal.

Como Risa Wolf decidió bloquearme, los responderé aquí:

“Dije que algunas personas no pueden ser veganas debido a su predisposición genética a algunas enfermedades”.

De hecho, es todo lo contrario. Las predisposiciones genéticas a algunas enfermedades se NULLIFIED al terminar el consumo de sustancias animales. No desencadenado por eso.

En cuanto a por qué no debemos explotar a los no humanos de ninguna manera, forma o forma, esta es la esencia:

El único error que se pasa por alto y, al mismo tiempo, el más fundamental de la lógica cuando alguien intenta justificar animales humanos que explotan animales no humanos es la idea irracional de que los animales humanos en general son moralmente superiores a los animales no humanos. Esta idea puede ser refutada fácilmente, y sin embargo, la mayoría de la gente ni siquiera la cuestiona. Se supone que es indiscutible cuando no se basa, como algunos creen, en un hecho objetivo.

A menos que podamos explicar cómo los animales humanos son moralmente superiores a los animales no humanos, cada vez que intentamos justificar a los humanos que explotan a los no humanos de la manera en que lo hacemos, no podemos descartar que los humanos exploten a otros humanos de la misma manera y por las mismas razones (nuestro mero placer, diversión o conveniencia).

Todas las otras formas de supremacía moral, desde étnicas hasta religiosas, basadas en el género, etc. se derivan de esta idea básica; que es aceptable negar la misma consideración moral a otro ser que nos otorguemos, simplemente por criterios moralmente irrelevantes como el color de su piel, qué genitales tienen o la membresía de su especie.

La creencia de que los humanos son moralmente superiores a los no humanos no se basa en el instinto. Si lo fuera, entonces no lo cuestionaríamos, y por lo tanto ni siquiera estarías leyendo esto. Y, sin embargo, es la razón por la que creemos que está bien torturar a un no humano, que es totalmente capaz de desear no sufrir ni morir tanto como un ser humano, de forma que no torturaríamos a los peores criminales humanos.

El mito de la supremacía moral humana casi nunca se examina. Pero cuando lo es, es obvio que, al igual que los argumentos que usamos para justificar el racismo, sexismo, homofobia, intolerancia religiosa o cualquier otra forma irracional de opresión, se basa en nada más que una opinión personal arbitraria (y parcial, interesada) opinión al respecto).

La idea de que los humanos son superiores a los no humanos se basa en el concepto erróneo de que todos los humanos tienen alguna característica o conjunto de características que no les gustan a los no humanos. Se cree comúnmente que estos criterios incluyen: “inteligencia”; “mente;” “conciencia;” pensamiento abstracto; la capacidad de comprender y seguir los códigos morales; creatividad; la capacidad de inventar herramientas, tecnología o arte; algún tipo de habilidad física o adaptación física; proliferación; un “alma” u otra forma de dotación divina; la capacidad de sobrevivir en condiciones o entornos que otros no pueden; o alguna otra facultad no especificada.

Todos estos criterios son obviamente tan arbitrarios como el género, la pertenencia étnica o la creencia religiosa cuando se trata de la superioridad moral, ya que no podemos probar que, o bien están poseídos por todos los humanos, ni que carecen de todos los no humanos. No solo eso, sino la facultad que se proclame como superior es siempre la que posee la persona que argumenta en nombre de la Supremacía Humana.

Aunque los animales humanos crearon un concepto de moralidad, muchos humanos comúnmente rompen los códigos morales impuestos por la sociedad. Es por eso que tenemos la esclavitud humana, la violación, la tortura, el asesinato y todas las otras atrocidades que los humanos civilizados aborrecen. Los animales no humanos, que no se puede demostrar que entienden el concepto de un código moral humano, casi siempre siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros. No nos esclavizan, crean campos de concentración, armas de destrucción masiva, cámaras de tortura o contaminan o destruyen nuestros hábitats. Tampoco hacen la guerra a los humanos, ni a ninguna de las otras atrocidades de las que los humanos son culpables. Simplemente desean que los dejen solos para vivir y morir en sus propios términos. Decir que deberían tener que seguir nuestros códigos morales para beneficiarse de ellos sería como afirmar que deberíamos castigar a un ser humano gravemente discapacitado mental por no aprobar los SAT

Los animales humanos crearon códigos morales individuales para nosotros mismos porque la mayoría de nosotros cree que esclavizar, violar, torturar y asesinar a otros humanos está mal. Los animales humanos adultos “normales” son agentes morales, mientras que los animales no humanos, los humanos recién nacidos y los humanos severamente discapacitados mentales (entre otros) son pacientes morales.

Para ser un agente moral, uno debe ser capaz de un pensamiento abstracto para tener una comprensión mínima específica del significado de la moralidad. Es decir, los agentes morales pueden entender el concepto de moralidad y, por lo tanto, pueden tomar decisiones morales, lo que significa que pueden tomar decisiones que afectan los intereses de los agentes morales y los pacientes morales. Además, los agentes morales tienen responsabilidades morales tanto con otros agentes morales como con los pacientes morales. Esto significa que se les puede asignar la culpa si hacen una elección moral que causa que un ser capaz de sentir dolor y otras sensaciones sufra innecesariamente.

Un agente moral debe ser capaz de dar su consentimiento informado, lo que significa que tiene lugar una reunión explícita de las mentes (a través del lenguaje humano hablado o escrito, y nada menos) donde ambas partes son capaces de pensar abstractamente, comprender cuál es la naturaleza de la contrato es y cuáles son las ramificaciones futuras generales del acuerdo.

Los pacientes morales, por otro lado, no pueden entender el concepto humano de moralidad y, por lo tanto, son incapaces de dar un consentimiento informado. Los pacientes morales no pueden tomar decisiones morales que afecten a los agentes morales ni a los pacientes morales. Ellos no tienen responsabilidades morales; sin embargo, para que haya coherencia moral, los pacientes morales deben beneficiarse de nuestros códigos morales individuales sin poder tener responsabilidades morales por sí mismos.

Esta es la razón por la cual, por ejemplo, es moralmente incorrecto que un humano adulto asesine a un ser humano gravemente discapacitado mental, y también por qué está mal que un humano adulto tenga relaciones sexuales con un niño humano. Esta es también la razón por la cual las personas civilizadas creen que los humanos que tienen relaciones sexuales con animales no humanos también están equivocados. No consideramos que los animales no humanos sean moralmente culpables de este código simplemente porque comprendemos que, al igual que los humanos adultos severamente discapacitados y los bebés humanos, los no humanos son incapaces de comprender y respetar los códigos morales humanos (o al menos, cualquier ser humano verdaderamente racional entiende que no son capaces de esto) más el hecho de que, con respecto a sus interacciones con nosotros, casi siempre, por defecto, siguen nuestros códigos morales mejor que nosotros con respecto a nuestras interacciones con otros humanos (y aún más, con los no humanos).

En el otro lado de la moneda, los humanos esclavizan, violan, torturan o asesinan a los no humanos por cientos de miles de millones cada año, simplemente porque disfrutamos del sabor de sus cadáveres y secreciones y de las comodidades que nos brinda. Y también estamos destruyendo intencionalmente todos los hábitats silvestres que podamos. Tratamos regularmente a los no humanos peor de lo que trataríamos a los peores criminales humanos. Entonces, ¿quién es moralmente superior a quién otra vez?

La idea de que deberíamos poder hacer estas cosas porque, por ejemplo, un león come una cebra es ridícula en extremo. Un león macho a menudo matará a un macho rival y a su descendencia antes de copular, en público ni menos, con la madre. Si una madre leona da a luz a un bebé gravemente enfermo o deformado, generalmente los devorará. Cuando se aplica a contextos humanos, ¿creemos que estas son formas moralmente justificables de comportarse?

Aquí es donde el supremacista humano dice “O somos moralmente superiores a los animales, en cuyo caso explotarlos está bien, o no somos moralmente superiores a ellos, en cuyo caso podemos matarlos simplemente porque queremos consumirlos, solo como cualquier otro animal lo hace “.

Sin embargo, esto no reconoce por completo que afirmar que uno es “moralmente superior” significa que uno se adhiere a un código de imparcialidad y justicia más que el otro, no que uno pueda simplemente comprender los conceptos humanos de moralidad. Si un ser humano puede entender el concepto de la injusticia de la esclavitud, la violación, la tortura o el asesinato, pero no se niega a participar en tales comportamientos, ¿dónde está la superioridad moral en eso?

Como mencioné, muy raramente nos apegamos por completo a nuestro código de conducta óptimo. Reclamamos, como sociedad, creer en La Regla de Oro, pero rutinariamente infligimos sufrimiento innecesario e innecesario y muerte a seres inocentes solo para nuestro placer, diversión o conveniencia. Nosotros esclavizamos, violamos, torturamos y asesinamos más de un billón de animales no humanos cada año simplemente para que podamos comer sus carnes y secreciones innecesariamente y usar sus partes del cuerpo para la ropa (entre otras cosas), lo que no solo causa un sufrimiento masivo, sino masivo cantidades de enfermedades crónicas para nosotros y una devastación ecológica masiva también.

Deberíamos darnos cuenta de que si no seguimos un sistema de justicia 100% igualitario con respecto a cada animal inocente, humano o no humano, entonces los mismos argumentos que usamos para tratar de justificar les causan sufrimiento innecesario y muerte (“ese animal no es tan inteligente como soy, “” no tienen alma “,” es cómo me gano la vida “,” carne / pescado / lácteos / huevos / miel sabe bien “, etc.) también pueden ser utilizados por otros humanos para justifique infligir sufrimiento innecesario y muerte a nosotros (“esa persona no es tan inteligente como yo”, “soy una de las personas elegidas y esa persona no”, “yo quería sus cosas”, “la violación se siente bien”). , “etc.)

No hay forma de justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los no humanos por parte de los humanos sin justificar moralmente la explotación intencional e innecesaria de los humanos por parte de otros humanos. Esto significa que si personalmente estamos a favor de violar el derecho de los no humanos a estar completamente a salvo de ser forzados a la existencia en contra de su voluntad, esclavizados, sacrificados o de alguna manera utilizados meramente como recursos reemplazables para intereses humanos innecesarios, entonces no tenemos racionalmente afirmación consistente de que nosotros mismos deberíamos estar a salvo de que otros humanos nos hagan esas mismas cosas. Cualquier argumento que tratemos de usar para justificar dañar a los no humanos también puede ser utilizado con éxito por otros humanos para justificar que nos dañen de la misma manera. Esto también significa que hasta que como especie evolucionemos más allá de nuestra creencia irracional de que explotar intencionalmente a no humanos simplemente por nuestros intereses triviales es moralmente justificable, continuaremos soportando el racismo, el género, la homofobia, el poderismo, la tiranía, el asesinato en masa y todos los demás humanos atrocidades de derechos sistémicos que comúnmente aborrecemos.

Además, afirmar que, como no podemos ser perfectos y no causar daño a ningún ser vivo, es una razón válida para causar daños fácilmente evitables es como decir que solo porque sabemos que algunas personas morirán en accidentes de tráfico es una buena razón para nunca publicar ninguna señal de advertencia. El hecho de que no podamos evitar todos los homicidios no justifica que cometamos asesinatos en masa intencionalmente, así como el hecho de que no podemos sobrevivir sin matar involuntariamente a un número menor de animales o plantas no justifica la cría intencional de animales no humanos y su alimentación. un número mucho mayor de plantas, simplemente para sacrificarlas y comerlas o sus secreciones, cuando podemos prosperar perfectamente con una dieta de solo plantas. Tampoco justifica explotar a los no humanos para vestimenta, investigación o entretenimiento. La única cosa razonable y moralmente justificable sería trabajar para disminuir el número de todos los seres vivos que perjudicamos en todos los casos, no para tratar de justificar dañarlos en algunos casos mientras se dice que disminuyen los daños en otros.

Para obtener más información sobre el veganismo abolicionista y los problemas que he descrito en esta publicación, consulte la lista maestra de información vegana:

https: //legacyofpythagoras.wordp …

No estoy de acuerdo con que no deberíamos. Y no compro los argumentos éticos en contra de comer animales. Algunas razones:
– Comer otros animales es completamente natural. Muchas especies son carnívoras u omnívoras. Si todos los carnívoros dejaran de comer a otros animales, causaría estragos instantáneamente en todos los ecosistemas. Sospecho que conduciría rápidamente a un evento de extinción masiva en todo el mundo, ya que los carnívoros se murieron de hambre y sus presas se multiplicaron más allá de su capacidad de carga ecológica y luego se extinguieron, y por muchas otras razones.
– Homo sapiens es naturalmente un omnívoro / carnívoro. ¿Por qué negar quienes somos?
– Decir que los humanos, entre todos los que comen carne, deberían renunciar a lo que es natural para nosotros ponernos en un pedestal. Reclama una excepcionalidad humana que considero perniciosa. La afirmación del excepcionalismo humano, hecha por muchas razones diferentes a lo largo de la historia, ha sido causa de mucha miseria innecesaria. Apoyo las formas de vida que nos permiten estar en sintonía con todos los aspectos de nuestra naturaleza.

Simplemente debemos elegir lo que comemos y cómo mantenernos en armonía con lo que somos, con las necesidades de nuestro bienestar y dentro de las limitaciones de nuestro entorno.

Muerto y come, todo depende del ambiente, los requerimientos y el comportamiento humano. Matar y comer es el medio más antiguo de comida cruda o roída. En el pasado, se trata de necesidades humanas. Luego, ethinic significa sociedad dividida en verduras y no vegetales. Todas las religiones dicen que SABHI PAR DAYA karo significa vivir y vivir para reunirse. Pero, ¿a quién le importa? Hasta hace días, el punto de vista de la salud era que la mayoría de las personas adoptaban hábitos vegetales. El sistema digsivo significa canal eliminatorio adecuado para verduras. Miles de años el hombre mató peces, cabras, vacas, camellos, buffelow, ciervos y gallinas, pájaros. Muchos de los animales cuentan como rojos esquinas y muchas están expuestas debido al estómago y al gusto. Hierbas también viven pero no cuentan en la categoría animal. El punto de vista de la humanidad evita la carne o el pollo.

Yo no lo haría. pero he hecho esta pregunta a mis amigos que no son vegetarianos y la mayoría de ellos no parecen estar de acuerdo.

Si ves la vida como una existencia caótica y un reino animal en el que el orden del día es que los animales en la jerarquía de nivel superior tienen un nivel inferior, probablemente no te importe matar animales para tus papilas gustativas. Usted no es responsable de sus acciones. En las peores condiciones, probablemente justifiques la muerte de otros humanos (¿por qué no tus propios hijos?) Para sobrevivir. ¡Oye, disfrutas mientras estás aquí!

Si ves la vida como una existencia divina y ordenada, matar animales por papilas gustativas sería criminal.

pero se vuelve insondable, cuando las personas matan animales para su placer, pero de repente se vuelven divinas, cuando están en problemas. Este es un comportamiento humano inexplicable.

Moralmente ninguno de ellos debería ser asesinado. Imagine un día en que la carne humana estará disponible en los mercados, desagradable, no, se siente mal porque se supone que somos empáticos. Los perros y los gatos son considerados parte de la familia, mientras que los cerdos no lo son porque la mayoría de las personas no los crían como mascotas (probablemente porque no se ven tan bien) y la mayoría de las personas no les atraen, por lo tanto no simpatía o empatía, pero mientras relacionan a los perros moribundos con sus propios perros, sus amigos, se sienten mal.

Supongo que así es como la sociedad y la cultura (estadounidense, al menos) ven a los animales y la comida. Los perros y los gatos tienen una historia de ser compañeros, mientras que los cerdos se han criado principalmente como ganado (a excepción de los potbelly y los cerdos que las personas tienen, como Chris P. Bacon? Adorable).

Si los cerdos no existieran, tal vez los gatos y los perros se comieran en Estados Unidos. Pero eso es triste. No hagamos eso.

Pero necesitamos B-12 de alguna manera, caramba.

Asumiré que te refieres a por qué es ACEPTABLE matar cerdos y no gatos y perros. Si estás en América, entonces la razón es porque los cerdos se comen como comida aquí, los gatos y los perros no son un alimento típico en nuestra cultura. Los vemos como mascotas / miembros de la familia / animales de servicio, por lo que su valor depende de que estén vivos.

De hecho, en muchos países puedes. La razón por la que no la verás a menudo es cultural.