Cómo defender mi decisión de no ser vegetariano en un debate vegetariano vs. no vegetariano

Algunos veganos hacen todo lo posible para convencerse de que no se perjudica a los animales en el cultivo de plantas de cultivo. Están dispuestos a aceptar que la carne, los huevos y la leche provienen de animales, pero obviamente las plantas son solo plantas, y cultivarlas no tiene ningún efecto en los animales, ¿verdad?

Otros veganos son muy conscientes de las aves, roedores e insectívoros muertos durante la labranza, de los roedores envenenados y atrapados para mantenerlos fuera de almacenamiento, los peces y anfibios afectados por la contaminación generada por los procesos que elaboran alimentos refinados como “sustitutos de la carne” “, y los innumerables insectos y otros invertebrados asesinados en cada paso. La mayoría de ellos mantienen las vidas de los invertebrados como menos importantes que los animales de granja, y siguen el dogma científico estándar de que los invertebrados no sienten dolor (incluso cuando rechazan el dogma científico algo más antiguo de que los no humanos en general no sienten dolor). Realmente no estoy seguro de cómo racionalizan las ardillas, ratones, ratas, musarañas y pájaros.

Algunos veganos lidian con el “daño colateral” invocando el Círculo de la Vida: que el funcionamiento del mundo causa la muerte, y siempre lo han hecho, pero ponen a los animales de granja en una categoría separada. A menudo, eso es resultado de asignar el libre albedrío a los seres humanos, por lo que podemos elegir no matar por comida, y al mismo tiempo seguir otro dogma científico de que otros animales carecen de libre albedrío. Esta es la razón por la cual un lobo que se está comiendo un venado mientras todavía está vivo está bien, pero un cazador que atraviesa su corazón con una bala no lo está (y el venado nunca es consultado). ¿Y las personas que ponen trampas y veneno para mantener a los roedores fuera de los alimentos almacenados? Bueno, fue la elección de los roedores para estar allí (a pesar de que carecen de libre albedrío).

Algunos veganos lo hacen por auto-engrandecimiento, porque es una moda genial. ¿Quién sabe a lo que pasarán ahora?

Y algunos veganos entienden todo esto y cultivan su propia comida de forma que minimizan el dolor de otros organismos o la obtienen de otros que hacen lo mismo. Y resulta que hay otros que hacen lo mismo, pero incluyen animales de granja en la mezcla.

¿Estoy argumentando que deberíamos comer animales de granja para salvar las vidas de ratones e insectos? No, principalmente porque no funciona de esa manera. Hay casos en los que la carne de res alimentada con pasto y la carne de res terminada en ecosistemas de pradera tiene mucho menos “by-kill” que la mayoría de otros tipos de agricultura, pero ese es un caso extremo. Los humanos viven por la muerte de otros. Uno puede trabajar para reducir el dolor causado a otros organismos a través de la propia vida. O uno puede elegir y afirmar que el dolor de algunos organismos es más importante que el dolor de los demás.

Puedes decir que no te importan los animales, lo cual, de ser cierto, cambia las reglas del juego. Si no te importa si los animales viven o mueren para tu gusto, tendré dificultades para hacer un argumento convincente de que no debes matarlos.

Puede decir que NECESITAMOS productos de origen animal, pero eso es intrínsecamente falso.

Puedes basar tu argumento en la jerarquía (los perros son más importantes que las vacas o las gallinas), pero puedo desacreditarlo de varias maneras.

Puedes hacer un argumento basado en la historia (“¡nuestros antepasados ​​comieron carne!”) Pero sería difícil encontrar uno que no pueda desacreditar en dos oraciones.

Eso es todo lo que puedo pensar.

Honestamente, a menos que esté moralmente en bancarrota cuando se trata de cómo se tratan a los animales, hay poco margen de maniobra para defender el no veganismo.

Christy Garrett

Se podría decir que los seres humanos están destinados a ser (o diseñados, lo que sea) para ser omnívoros, y así, aunque puede ser una opción por otras razones para ser vegetariano, no es “biológicamente natural”. También puede señalar que esa inusual crea una gran necesidad de conocimiento de la aplicación de ese conocimiento para recibir una nutrición adecuada. Eso no es práctico y, en última instancia, es una ruta más costosa para la nutrición, que usted (o “personas”) puede no tener los recursos para lograr.

Es lo mejor que puedo hacer: practicidad, y el argumento de “Dios nos hizo de esta manera”. Sin embargo, si contrarrestan con “usted es simplemente flojo” (sin intención de ofender), no tiene mucha defensa. No es tan dificil.

Kranthi Boyapati

He estado en una dieta basada en plantas durante casi 15 años. Aquí hay algunas verdades:

  • A nadie le importa que seas vegetariano
  • No vas a hacer crecer los rangos vegetarianos debatiendo con personas
  • Usted está perdiendo tiempo importante al no lograr nada cuando debate personas

Las personas toman decisiones personales por razones personales, no porque alguien más las haya convencido. Las mejores formas de avanzar estilos de vida basados ​​en plantas son:

  • Sé un ejemplo de una persona feliz y sana que no come carne
  • Sea amigable y comprensivo
  • No seas un idiota
  • Si la gente te hace preguntas, respóndelas lo más estrictamente posible
  • No juzgue ni sea condescendiente con las personas que no comparten sus valores, incluso si eso significa ir a cenar a un lugar donde todo lo que pueda comer es una cama de lechuga y pan de molde

Si has hecho un buen trabajo al establecer un ejemplo positivo y respetuoso, las personas acudirán a ti.

Kranthi Boyapati

La pregunta en sí tiene la respuesta, cuando necesitas defender algo, tiene que tener algo malo. Hay personas que siguen un doble rasero cuando se trata de comer algunos animales pero no otros. Entonces el animal que comes es legítimo pero el animal que no comes, no es comida, comerlos es cruel / crimen, etc.

Kranthi Boyapati

Puede defender su posición teniendo razones bien investigadas, bien pensadas y concisas para tomar su decisión.

El hecho es que la gran mayoría de los veganos y vegetarianos no siempre eran vegetarianos y veganos. La mayoría de nosotros consumimos productos animales en algún momento de nuestra vida, y en algún momento aprendimos nueva información que nos hizo reevaluar esa elección. Esa reevaluación generalmente incluye un grado de investigación independiente en ambos lados del asunto, ya que comenzamos por un lado para empezar. Es solo que los vegetales han decidido que los motivos para ser vegetarianos superan las razones por las que no lo son. En mi experiencia, la mayoría de los que se oponen al vegetarianismo no han realizado la misma cantidad de investigación en nuestra industria alimentaria, los impactos en la salud, la calidad de la vida animal, etc.

Tratar de ganar un debate con un vegetariano sin haber investigado su posición, y poder apoyarlo y validarlo, es bastante sórdido y poco ético honestamente. Si no puede refutar un argumento de apoyo que alguien hace, entonces debe volver al tablero de dibujo, investigar ese tema, llegar a sus propias conclusiones. Eso es inteligencia. Si tus conclusiones no son respaldadas por tu investigación, eso es solo terco y no hay ningún truco que puedas sacar para que tu oponente acepte tu lado de las cosas.

Abhijeet Karkare

Realmente no lo llamaría como defensor, pero tendría la siguiente discusión:

No estoy seguro de por qué las personas traen la ética al debate entre veg y no veg. Conozco a algunos vegetarianos que han incorporado huevos en su dieta, solo después de los 30, debido a deficiencias vitamínicas. Todo se trata de supervivencia al final del día.

Para aquellos que dan razones éticas, tengo una pregunta hipotética para ti. Imagina que tú o tus seres queridos adquirieron una enfermedad rara que solo se puede curar con un aceite animal. ¿Preferirías verlo muerto para curarte o sacrificarte a merced de ese animal?

Siento que ser un vegetal o un vegetal no debe ser una opción que le quede a la gente. Es absurdo imponer tu voluntad a tus hijos u otros especialmente de una manera religiosa y fanática.

Dijo que también estoy un poco preocupado por la agricultura de estilo industrial tardío y los métodos de producción de carne barata, que contribuyen a las emisiones de gases verdes. Y de nuevo, esto se debe al aumento en el consumo de carne que debe mantenerse bajo control.

Mati Berman Falk

no hay defensa, porque no hay una razón justificada para no ser vegano y mucho menos vegetariana.

Está mal. No hay elección ni libertad para los animales que sufren. Pero tenemos la opción y la libertad de si nos hacemos sufrir por consumir esto. Comer carne, productos lácteos, huevos y pescado es para nuestro beneficio, no para el de ellos. Hemos convertido a los animales en mercancías, en objetos en lugar de seres vivos. Sin embargo, si ni siquiera podemos tratar a otros seres humanos con respeto, ¿cómo podemos esperar que algunos traten a un pollo o un pez con respeto?

Christy Garrett

Fácil. El vegetarianismo es una cuestión moral. No considera que el vegetarianismo sea moralmente superior al no vegetarianismo.

La moral social puede (y debe) ser discutida. La moral personal (cuando no entran en conflicto con los de la sociedad) no puede ser debatida.

Abhijeet Karkare