¿Qué pasaría si todos en la tierra se hicieran vegetarianos?

Cinco cosas sucederían si todos dejaran de comer carne

Los hambrientos del mundo ya no tendrían hambre

Sí, su carne de res o cerdo puede cultivarse localmente, pero ¿qué pasa con la alimentación de los animales? Los vegetarianos y los veganos no engullen todos los granos y la soja, el ganado sí. Un asombroso 97 por ciento de la cosecha mundial de soja se destina al ganado.

Tomaría 40 millones de toneladas de alimentos para eliminar los casos más extremos de hambre en el mundo, sin embargo, casi 20 veces esa cantidad de grano se alimenta a los animales de granja cada año para producir carne. En un mundo donde se estima que 850 millones de personas no tienen suficiente para comer, es un desperdicio criminal alimentar a las granjas con alimentos perfectamente comestibles para producir una hamburguesa en lugar de alimentarla directamente a las personas, especialmente cuando se considera que se necesita aproximadamente seis libras de grano para producir una libra de carne de cerdo. Mientras un solo niño tenga hambre, este tipo de desperdicio es inconcebible.

Habría más tierra disponible para nuestra creciente población

Los países de todo el mundo están arrasando enormes extensiones de tierra con el fin de dar cabida a más granjas industriales para albergar a todos los pollos, vacas y otros animales adicionales, así como para las enormes cantidades de cultivos necesarios para alimentarlos. Pero cuando usted come alimentos vegetales directamente, en lugar de comer indirectamente fanegas y fanegas de granos y soja que se han canalizado a través de los animales primero, necesita mucho menos tierra.

Vegfam, una organización benéfica que financia proyectos sostenibles de alimentos vegetales, estima que una granja de 10 acres puede ayudar a 60 personas cultivando soja, a 24 personas cultivando trigo oa 10 personas cultivando maíz, pero solo a dos criando ganado. Además, los científicos holandeses predicen que 2.700 millones de hectáreas de tierra actualmente utilizadas para el pastoreo de ganado serían liberadas por el vegetarianismo global, junto con 100 millones de hectáreas de tierra que actualmente se usan para cultivar ganado.

Se espera que la población del Reino Unido supere los 70 millones para 2030, necesitaremos todo el terreno que podamos obtener para satisfacer la demanda adicional de espacio vital y alimentos.

Miles de millones de animales evitarían toda una vida de sufrimiento

En muchas granjas industriales, los animales se mantienen en condiciones de hacinamiento y nunca criarán familias, buscarán comida o harán cualquier otra cosa que sea natural e importante para ellos. La mayoría ni siquiera sentirá el calor del sol sobre sus espaldas ni respirará aire fresco hasta el día en que los carguen en camiones que se dirigen al matadero. No hay mejor manera de ayudar a los animales y prevenir su sufrimiento que optando por no comerlos.

El riesgo de una resistencia a los antibióticos peligrosa reduciría

Los animales de criadero de fábricas están plagados de enfermedades como resultado de haber sido hacinados por miles en cobertizos sucios, que son un caldo de cultivo para nuevas cepas de bacterias y virus peligrosos. Los cerdos, pollos y otros animales en las granjas industriales son alimentados con una dieta constante de medicamentos para mantenerlos vivos en estas condiciones insalubres y estresantes, aumentando las posibilidades de que se desarrollen superbacterias resistentes a los medicamentos.

Un alto funcionario de la Organización de Alimentos y Agricultura de la ONU calificó la cría industrial intensiva de ganado como una “oportunidad para enfermedades emergentes”, mientras que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades declararon que “gran parte del uso de antibióticos en animales es innecesario e inapropiado y hace que todos menos seguro”.

Claro, la sobreprescripción de antibióticos para humanos juega un papel en la resistencia a los antibióticos. Pero la eliminación de las granjas industriales de las que emergen muchas bacterias resistentes a los antibióticos haría más probable que pudiéramos seguir contando con antibióticos para curar enfermedades graves.

El NHS estaría bajo menos tensión

La obesidad está literalmente matando a la gente británica. El NHS ha advertido que, si no se controla, las tasas de obesidad del país arruinarán el servicio de salud. La carne, los productos lácteos y los huevos, que contienen colesterol y grasas saturadas, son los principales culpables de la obesidad, que contribuye a las principales causas de muerte en el Reino Unido: ataques cardíacos, derrames cerebrales, diabetes y varios tipos de cáncer.

Sí, hay vegetarianos y veganos con sobrepeso, al igual que los que comen carne flaca. Pero, en promedio, los veganos son aproximadamente un décimo más propensos a ser obesos que sus homólogos que comen carne. Una vez que reemplaza los alimentos altos en grasa derivados de animales con frutas, verduras y granos saludables, se vuelve mucho más difícil acumular kilos. Además, muchos problemas de salud se pueden aliviar e incluso revertir cambiando a una dieta basada en plantas.

Ir vegano podría no hacer del mundo un lugar perfecto, pero ayudaría a hacerlo más amable, más verde y más sano.

Fuente: Cinco cosas sucederían si todos dejaran de comer carne

Creo que la clave a tener en cuenta al considerar esta cuestión es que el ganado, específicamente el ganado de engorde y los cerdos criados en CAFO, son ridículamente ineficientes cuando se trata de convertir calorías basadas en granos en calorías basadas en carne. Cálculos conservadores indican que se requieren de cuatro a ocho libras de grano para producir una libra de carne. Y ese grano tenía fibra, vitaminas y fitoquímicos beneficiosos que están en gran parte o totalmente ausentes de la carne.

Además, aunque el ganado vacuno de pastoreo generalmente se destina a tierras que no son aptas para la agricultura, la cantidad de carne de res producida por hectárea es patéticamente pequeña, cuando se compara con la destrucción del hábitat de vida silvestre. El “Consuelo de Occidente” de Lynn Jacobs cubre este trágico despilfarro con detalles obsesivos.

Entonces, en la medida en que nuestra elección de alimentos involucre alimentos distintos a la carne roja, nuestra huella dietética se reduce enormemente. Veríamos mucha menos demanda de maíz transgénico, y un número mucho menor de acres dedicados a tierras de cultivo y pastizales para la agricultura animal. Iría tan lejos como para adivinar que no hay una opción única que impacte tan favorablemente la calidad del medio ambiente como una decisión colectiva de parte de la sociedad de abstenerse o minimizar su consumo de carne roja.

Finalmente, no creo que nadie dude seriamente de que un mundo vegano liberaría muchísimo más recursos para alimentar a los hambrientos que lo que tenemos disponible hoy. Pero la hambruna es en gran parte un fracaso político / financiero; y vale la pena tener en cuenta que incluso si los recursos existen para cultivar alimentos abundantes para todos, es muy posible que las personas empobrecidas no tengan el dinero para pagar por cultivar estos alimentos.

Lo primero que nunca sucederá, porque una gran cantidad de población depende de las carnes y los alimentos no vegetarianos. Pero aun así, si sucede, la crueldad hacia los animales desaparecerá del lado de los humanos.

Entonces, veamos algunos datos sobre ambas categorías en el mundo.

Vegetarianos:

Hay una cantidad muy inferior de vegetarianos en el mundo, por lo que es difícil decir cuántas personas son vegetarianas en el mundo. Sin embargo, se estima que hay 375 millones de personas en el mundo que dependen de la dieta vegetariana. India es el país con el mayor número de vegetarianos. Su población de 29-40% depende de verduras según la última encuesta. Que en su mayoría incluyen el norte, este y oeste de la India. Mientras que el sur de la India es la parte de la India que consume una gran cantidad de dieta no vegetariana.

Después de eso, Israel, Italia, Austria, Japón, EE. UU. Etc. que tiene alrededor del 2-15% de vegetarianos para cada país en particular.

Entonces, si una gran cantidad de población es vegetariana, entonces necesitamos más cantidad de tierras agrícolas.

No vegetarianos:

Hay una porción muy grande de población, que consume carne y alimentos no vegetales. Hay demasiados mataderos para abastecer la demanda en todos los países. Como investigación, más de 56 mil millones de animales de granja son asesinados cada año por humanos para la industria de la carne. Estos no incluyen peces y otras criaturas marinas que no cuentan los individuos sino que se miden en toneladas. Todos los animales fueron criados y criados en un espacio pequeño antes de ser asesinados. Entonces nos llamamos humanos, pero creo que no tenemos humanidad.

Pero, por otro lado, la industria de la carne también dio muchas oportunidades de empleo a las personas que trabajan en ella ahora.

Entonces, vayamos al punto principal, siempre hay algunos pros y contras de cualquier cambio.

Pros:

• Ya no habrá necesidad de mataderos. Entonces, la crueldad animal desaparecerá del mundo.
• No será necesario realizar experimentos con animales para la cría.
• Necesitamos más casas de ganado para las personas que consumen leche y productos relacionados con la leche. Entonces habrá más oportunidades y empleos para las personas que están en esta área.
• Habrá un aumento en la demanda de comida vegetariana, por lo que los agricultores obtendrán la cantidad correcta de dinero por su arduo trabajo.
• Más industrias vendrán a este campo para investigar y desarrollar nuevas tecnologías, de modo que la producción aumentará.
• Más oportunidades para la agricultura orgánica.
• Hay alguna enfermedad que viene después de consumir pollo y carne afectados, por lo que desaparecerá.
• El desperdicio que sale de la industria de la carne se reducirá. (Las aguas residuales de la industria cárnica son de 5 a 10 veces más fuertes que las aguas residuales domésticas y contienen concentraciones de nitrógeno, fósforo y grasa mucho más altas). En algunos países, utilizaron estos desechos para producir biogas y otros fertilizantes, pero todos los países no lo use.
• Se aumentará el verdor porque aumentarán las demandas de frutas y otras verduras.
• No tenemos que estar en contra de la naturaleza, entonces liberaremos al animal, que solo criamos para matar.

Contras:

• A medida que desaparezca la industria de la carne, muchas personas perderán sus trabajos y tendrán que encontrar una alternativa.
• Como humanos, las vacas solo dan leche si dan a luz. Entonces habrá más impregnación forzada en las vacas.
• La industria de alimentos falsos crecerá. Lo cual afectará más a la salud humana.
• Se aumentará el uso de productos químicos para una mayor producción en la agricultura, lo que nuevamente afecta la salud humana.
• Las personas que dependen de una dieta no vegetal a gran escala serán las más afectadas. Porque en algunos países, no tienen acceso a tierras fértiles ni a otros recursos agrícolas, por lo que solo dependen de la dieta no vegetal.

En última instancia, hay ventajas y desventajas de esta situación. Pero creo que habrá más equilibrio en la naturaleza si sucede. Porque el área verde aumentará, lo que a su vez reducirá la contaminación en la tierra.

Fuente:

Vegetarianos en el mundo

Igualdad animal

Un cambio como este cambiaría la forma de todo el sistema alimentario mundial y tendría un millón de impactos diferentes, pero trataré de señalar los principales que saltan a la vista.

Las razones que impulsan este cambio global podrían jugar un gran factor en sus impactos, así que solo voy a suponer que por alguna magia todos los humanos en la tierra de repente se convirtieron en herbívoros. Eso elimina cualquier especulación sobre si las personas comenzarían a amotinarse o adorar animales o lo que sea.

• Cambio en el uso de la tierra: cultivar cultivos ocupa mucho menos espacio que la cría de ganado, por lo que se liberaría mucho espacio de forma repentina. La forma en que se usa esta nueva tierra depende de los impactos que esto tendrá. Personalmente, espero que las reservas de vida silvestre se implementen mediante el establecimiento de nueva vegetación y ecosistemas. Esto sería muy beneficioso para reducir el calentamiento global al hacer más sumideros de carbono, así como aumentar la biodiversidad mediante la introducción de más espacio de hábitat, etc. (Hablando de los beneficios de cultivar árboles, permítanme ser un ecologista muy rápido y remitirlo a Ecosia – el motor de búsqueda que planta árboles. Es la forma más fácil y gratuita de promover los bosques, realmente lo recomiendo). Sin embargo, la nueva tierra podría igualmente urbanizarse para la vivienda y la industria, o usarse como tierra para cultivos comerciales. Lo cual es genial para la economía, no tanto para el medio ambiente.
• Reducción del calentamiento global: la ganadería consume una gran cantidad de energía en combustibles fósiles, desde criar el ganado hasta procesarlo y transportarlo. Las granjas de baterías son particularmente malas para esto, necesitan mucha energía para calentar sus granjas, etc. Si bien esto no erradicaría el problema del calentamiento global ya que otras industrias también son grandes contribuyentes, definitivamente ayudaría a reducir el dramático cambio climático.
• Economía: (ADVERTENCIA: No estudio economía. Los impactos probablemente serían dramáticos en muchas áreas del mercado de alimentos, pero esto es lo que puedo asumir 🙂 de la noche a la mañana, millones de productores de carne se quedarían sin nada, su único mercado prácticamente solo consiste en animales domésticos. Claro que pueden cambiar el tipo de cultivo y cultivar para satisfacer la nueva demanda, pero como dije, los cultivos ocupan mucho menos espacio, por lo que probablemente no habrá suficiente demanda (ya que se puede cultivar más por agricultor) para proporcionar a todos un nuevo trabajo. Los agricultores no podrían alimentar sus existencias, miles de millones de cabezas de ganado morirían (ojalá se gestionen para que no se extingan) y tendríamos que encontrar nuevos trabajos para todos estos agricultores, así como para las empresas que dependen de ellos. cría de carne, por ejemplo, carniceros. No puedo ver que sea demasiado fácil.
• Agua: la producción de carne utiliza una gran parte del consumo total de agua dulce del mundo cada año, por lo que convertirse en vegano ahorraría instantáneamente una gran cantidad de agua dulce que podría destinarse a otras actividades, como el riego, que generalmente requiere menos agua. Sin embargo, si bien habría una ganancia neta de tierra, aún sería necesario establecer mucha más tierra de cultivo. Esto daría lugar a una demanda mucho mayor de fertilizantes, que se escurrirá hacia el océano y tendrá un impacto mucho más pronunciado en los ecosistemas, además de reducir la calidad del agua. Solo puedo especular cuánto daño causaría.

Hay muchos más efectos que van desde la salud, el nivel de vida y la cultura, por nombrar algunos. Probablemente podría haber escrito mi EPQ sobre esto, pero eso me llevó 3 meses y solo estoy preparado para comprometer 15 minutos a esta pregunta: ‘D

Bueno, algunas cosas.

En primer lugar, el veganismo es más eficiente desde el punto de vista agrícola que la dieta estadounidense actual, pero es menos eficiente desde el punto de vista agrícola que una dieta omnívora con un componente animal mucho más modesto (por ejemplo, huevos, productos lácteos, ingesta de carne muy modesta, etc.). Esto se debe a que existen grandes cantidades de tierra que no pueden mantener el consumo humano directamente y que pueden sustentar a los animales que comen los humanos. Esto significa que primero el modelo actual se vuelve más eficiente para la mayoría de las personas, pero muchas personas que viven en áreas marginales, como nativos del ártico o pueblos indígenas en naciones insulares del Pacífico, enfrentan la cruda elección de inanición o emigración masiva ya que son literalmente incapaces de proporcionar plantas dietas basadas que mantendrán la vida humana donde viven. Estas personas, a menudo objetivamente pobres, tendrán pocas alternativas. Sin peces, caza y ganado, muchas de estas regiones son efectivamente inhabitables. Muchos, como las personas en África que miden la riqueza en el ganado, se verán súbitamente sumidos en una situación de relativa seguridad o incluso opulencia en la miseria. Esperar interrupciones masivas causadas por una de las grandes migraciones humanas en busca de seguridad alimentaria. En otras áreas, los agricultores se vuelven menos eficientes, como los agricultores que usan arrozales para criar peces y patos simultáneamente con cultivos de arroz. Otros que comen insectos destructivos perderían las fuentes de alimento dos veces. Espere un uso más agresivo de pesticidas.

Para el resto de la humanidad, MOST hará bien bajo una dieta vegana. Pero no todos. Hay personas que tendrán problemas. Por ejemplo, algunas personas no pueden procesar suficiente hierro no hemo para evitar la anemia. Para mayor claridad, existen dos tipos de hierro, heme y nonheme. Hay una cantidad fija que un ser humano puede procesar de nonheme, la versión en plantas. En algunas personas golpean esa tapa antes de procesar lo suficiente para evitar la anemia. El hierro hem, solo presente en fuentes animales, no tiene tal límite. Otros individuos tienen reacciones dolorosas a los granos y almidones. Estas personas SERÁN condenadas a sufrir y posiblemente morir temprano en un mundo vegano único, salvo nuevos avances en medicina. Esto ignora las afirmaciones sobre cuál es la dieta ideal para el humano típico. Los niños y los bebés deberían ser monitoreados estrechamente para garantizar una nutrición adecuada. Para ser justos con la tierra vegana, este es un problema en la tierra que conocemos, pero vale la pena señalar que vegano no equivale automáticamente a una nutrición equilibrada fácil, y de hecho requiere más esfuerzo. La lactancia prolongada puede ser una solución popular con el amamantamiento tardío. Las fuentes vegetales son más difíciles de digerir, y los niños son notorios por no ser nutricionalmente diligentes: esperan que surjan desafíos de salud diferentes, ya que los malos hábitos alimenticios aún surgen. Las enfermeras mojadas para mujeres que no pueden o no amamantarán podrían volver a ser una opción de empleo, ya que la fórmula derivada de la leche no sería una opción y las opciones veganas son fuentes de alimentos significativamente más pobres para los bebés. En realidad, esto podría ser una mejora neta, ya que las fórmulas derivadas de los lácteos también se consideran inferiores a la leche materna humana, pero supondría una carga para las mujeres más pobres que no pueden amamantar. Nuevamente, la mayoría de las mujeres DEBERÍA poder usar un extractor de leche, pero para aquellas que no pueden, será una nueva carga.

Existe una pregunta muy real sobre si el mundo vegano se aplicaría a los medicamentos, como la insulina derivada de animales. Suponiendo que lo haga y nos apeguemos al estándar más estricto, esto significa que un gran conjunto de medicamentos, muchos de los cuales son de salvamento, no estarían disponibles. No está claro qué porcentaje podría reemplazarse por completo con versiones veganas, pero en general tener más opciones en lugar de menos es una posición superior en medicina como lo es en el resto de la vida.

¿Esperamos que los dueños de los animales usen alimentos veganos? Si es así, espera que la población de gatos domésticos caiga en picado, ya que solo los mousers autoalimentados prosperarán: los gatos son carnívoros obligados y requieren carne para vivir una vida sana. La mayoría de los perros deberían estar bien, pero de nuevo surgirán varios problemas dietéticos al menos en los márgenes.

La mayoría del ganado doméstico morirá, ya que nadie proporcionará su cuidado y mantenimiento. Las vacas y los pollos tienen muy poca utilidad en el mundo vegano. Tal vez los salvajes Holsteins se hagan cargo de Wisconsin.

Al menos en EE. UU. Tenemos la opción de permitir que las poblaciones de ciervos exploten, destruyan propiedades, sean atropellados por automóviles y propaguen enfermedades crónicas debilitantes o acepten sacrificios gubernamentales hasta que los depredadores nativos puedan restablecerse. Estos sacrificios serían sin el beneficio de alimentos para refugios para personas sin hogar, como suele ser el caso cuando los gobiernos se han sentido obligados a hacerlo en el pasado.

En el lado positivo, a los niveles de población actuales realmente requeriría menos tierra agrícola para alimentar a una población vegana. Desafortunadamente, el daño a la tierra todavía sería una cosa (los cultivos de caña de azúcar en Florida causan un daño terrible a las turberas, por ejemplo), pero en general los humanos necesitarían menos tierra para alimentarse, dejando más tierra para la vida silvestre, para la forestación, etc. , revestimientos de plata, ¿verdad? Al menos hasta / a menos que la población humana crezca hacia la capacidad de la tierra vegana y enfrentamos los mismos problemas una vez más. En general, mucho no cambiaría. Habría algunos beneficios, particularmente con respecto al medio ambiente, y una gran cantidad de costos, principalmente en los márgenes. Pero si pudieras chasquear los dedos y mágicamente hacer que todos siguieran un estilo de vida vegano, no sería una cacería de fogata en la que todos se unieran a un coro de kumbaya. Incluso ignorando el hecho de que una gran cantidad de personas (fácilmente la mayoría de los humanos en la tierra) están en desacuerdo sobre la conveniencia de la tierra vegana, no se puede imponer al mundo tal como es sin mucho cambio y una gran cantidad de humanos y no humanos sufriendo para ir de aquí para allá, al menos con el mundo como está ahora. Si realmente crees en eso como un objetivo, debes poner el trabajo antes de tiempo para responder a todos los desafíos que ese objetivo podría enfrentar.

Algunas estadísticas para comenzar:

• Aproximadamente 25 galones de agua son necesarios para producir 1 libra de trigo. Se necesitan alrededor de 2.500 galones de agua para producir 1 libra de carne.
• Varios investigadores sostienen que una dieta vegetariana puede alimentar a más personas que una dieta basada en carne. Por ejemplo, se pueden cultivar aproximadamente 20,000 libras de papas en un acre de tierra. Comparativamente, solo se pueden producir alrededor de 165 libras de carne en 1 acre de tierra.
• En los Estados Unidos, solo el 20% del maíz cultivado es consumido por humanos.

Está claro que el efecto sobre el medio ambiente sería enormemente favorable.

• La cantidad total de tierra requerida para los cultivos disminuiría drásticamente, en aproximadamente 80%. De acuerdo, el 80% es un poco demasiado alto, pero una disminución del 60-70% es realista.
• Una menor presión para crear tierras adicionales para cultivos y animales disminuiría en gran medida la tasa actual de deforestación.
• La cantidad de consumo de agua en los sectores de la agricultura y la ganadería juntos en este momento se reduciría aproximadamente en un 75%.
• El eructo de las vacas contribuye a una fracción significativa del metano en la atmósfera
• El excremento animal equivale a más de 5x excrementos humanos por volumen. Por excremento animal, me refiero solo a los animales que crecen para la matanza. La conversión al vegetarianismo, según yo, reduciría el volumen de excrementos en al menos un 60%.

La economía mundial (esto es algo de lo que estoy menos seguro, pero voy a intentarlo):

• Un gran número de empresas cerraría. Muchas compañías de carne intentarían cambiar a cultivos en gran escala, pero dado que la demanda de tierra requerida para la agricultura disminuiría, muchos de ellos se verían obligados a cerrar.
• Me imagino que un gran número de personas perderían sus trabajos, porque la cría de ganado tiene más procesos involucrados que la agricultura, y luego hay más personas.
• El PIB mundial en su conjunto disminuiría, porque la carne es más costosa que las verduras, pero si todos en el mundo se convirtieran, no veo por qué a alguien le molestaría demasiado.

Mucha gente piensa que, si algunos dicen que el mundo se inclinó hacia la comida vegetariana
Que no existiría un desequilibrio en la cadena alimentaria que creara efectos adversos para la naturaleza. Muchas personas morirán debido al hambre ya que la demanda de alimentos aumentará.

Pero también hay otro punto de vista,

De acuerdo con la última Rescate Marco Springmann , Investigador de la Universidad de Oxford . Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation , y las directrices alimentarias mundiales de la OMS podrían evitar muertes de 5m-8m por año para el año 2050. Esto representa una reducción del 6-10% en la mortalidad global.

1.

Comer más frutas y verduras y reducir el consumo de carne roja y procesada lo hará más saludable. Eso es bastante obvio
Pero como los pollos y las vacas en sí mismos comen alimentos y queman su propia energía, la carne también es un importante impulsor del cambio climático. Ir vegetariano puede reducir drásticamente su huella de carbono.
Esto es todo a nivel personal. ¿Qué pasa cuando multiplicas esos cambios por 7 mil millones de personas y tomas en cuenta el crecimiento de la población?
1.

Las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos también se reducirían en más de dos tercios. En total, estos cambios en la dieta tendrían un valor para la sociedad de más de 1 billón de dólares, incluso hasta 30 billones de dólares. Eso es hasta una décima parte del probable PIB mundial en 2050. Nuestros resultados se publican en la revista PNAS.
( http://m.pnas.org/content/early/ …)
Las proyecciones futuras de las dietas pintan una imagen sombría. Se espera que el consumo de frutas y verduras aumente, pero también lo hace el consumo de carne roja, lo que significa que para el año 2050 las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos absorberán la mitad de las emisiones mundiales.
Ahora cómo avanzar hacia la agricultura. salvará la vida, China verá los mayores beneficios para la salud, con alrededor de 1.4 a 1.7 millones de muertes evitadas por año. Cortar la carne roja y reducir el consumo excesivo general sería el factor más importante allí y en otros grandes beneficiarios como la UE y los EE. UU. En la India, sin embargo, se evitarían hasta un millón de muertes por año en gran medida gracias a comer más frutas y verduras.
Rusia y otros países de Europa del Este verían grandes beneficios por persona, en particular debido a un menor consumo de carne roja. Las personas de las pequeñas naciones insulares como Mauricio y Trinidad y Tobago se beneficiarían debido a la reducción de la obesidad.

1.

La estimación de la investigación muestra que se estima que la adopción de directrices alimentarias mundiales reduciría las emisiones relacionadas con los alimentos en un 29%. Pero incluso esto aún no sería suficiente para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos. Para luchar seriamente contra el cambio climático, se necesitarán más dietas basadas en plantas. Nuestro análisis muestra que si el mundo se volviera vegetariano, el recorte en las emisiones relacionadas con los alimentos aumentaría al 63%. Y si todos se volvieran veganos? Un enorme 70%.

¿Cuánto cuesta?

Los cambios en la dieta tendrían enormes beneficios económicos, lo que llevaría a ahorros de entre 700 000 y 1,000 millones de dólares anuales en todo el mundo en atención médica, atención informal no remunerada y días de trabajo perdidos. El valor que la sociedad otorga al riesgo reducido de morir podría incluso llegar al 9-13% del PBI mundial, o US $ 20- $ 30 billones. Los daños por el cambio climático evitados por la reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero relacionadas con los alimentos podrían ascender a 570 mil millones de dólares.

1.
1.
1.

Si la población mundial decidiera hacerse vegana de la noche a la mañana, algunos cambios importantes tendrían que ocurrir muy rápido y muchos productos se volverían obsoletos. Nueva investigación debería tener lugar rápidamente. es posible? Con nuestra infraestructura actual, probablemente no.

Si progresáramos más lentamente y evolucionáramos hacia la filosofía vegana, se crearían versiones veganas de productos preexistentes. Los productos libres de animales crecerían en números. Las listas de espera de los hospitales se desplomarían lentamente. La tierra se volvería más limpia. Las poblaciones animales se equilibrarían nuevamente. La violencia disminuiría.

Pero en cuanto a ALIMENTOS , no tendríamos escasez, sino abundancia. ¡La mayoría de los cultivos que cultivamos se alimentan a los animales que a su vez matamos por alimento! En el Medio Oriente, los cereales alimentados con ganado se venden a los EE. UU. Mientras que la hambruna es endémica. Habría más para todos.

Si todas las personas del mundo deciden ir a una Veg-o-Mania, estas cosas sucederán:

• Pollo, pollo por todos lados . Todo el pollo en el mundo será liberado de las masacres diarias masivas.
• KFC cambiará su nombre a ” Pepinos Frescos de Kentucky ”
• No hay gripe aviar, gripe porcina o salmonella.
• La población de herbívoros aumentará exponencialmente, a su vez, lo mismo ocurrirá con los carnívoros.
• Dado que los humanos ahora se alimentan completamente de plantas, puede afectar nuestro ecosistema.
• La mayoría de las plantas comenzarán a transformarse en carnívoros. *Evolución*
• Ahora, en lugar de vacas, cabras, patos, cerdos, etc. Patatas, coliflor y ladyfingers serán sacrificados en varios mataderos.
• Los bengalíes estarían más molestos. Su dieta regular de pescado será reemplazada por Brinjals y melones.
• No hay chistes no vegetarianos. 😛

Vivir en un mundo completamente vegetariano sería divertido. ¿No es así? Al menos para mí,.: P

-Un vegano.

Sería posible mantener todo con alimentos vegetales, pero tendríamos otros problemas: distribución y transporte.

Algunas áreas tendrían que recibir más alimentos de los que ahora producen, ya que hay más energía almacenada en la carne de los animales que generalmente comen y no pueden mantenerse en el invierno. Las verduras son caras en los países del norte con poca agricultura, como Groenlandia y Noruega, y el resto del mundo debería acordar proporcionar a estos países suficientes verduras durante todo el año.

Muchos otros países también necesitarían ayuda, y como probablemente no tendrían una gran fuente de exportación de alimentos, tendrían que encontrar otros medios de subsistencia. Por ejemplo, mi país tiene un buen clima para cultivar remolacha, cebada y canola … y nuestros cerdos pueden vivir bien con eso. Así que exportamos carne de cerdo e importamos frijoles y vegetales.

Por supuesto, todo el material vegetal que estamos cultivando, el combustible no sería un problema, siempre y cuando construyamos bioplantas y biocombustibles. Aunque las áreas que ahora viven de sus aceites fósiles serían muy pobres, y también suelen ser áreas con pocas posibilidades agrícolas.

Creo que el mundo debería cambiar mucho antes de que podamos imponer el vegetarianismo a todos los humanos …

Ah, y todavía tendríamos que hacer comida de carne para nuestras mascotas.

Los seres humanos se extinguirán.

Cualquiera que vaya en contra de la naturaleza dejará de existir. Esa es una ley de la naturaleza y ninguna tiene el poder de modificarla o alterarla.

Dejame explicar.

Los animales tomados por los no vegetarianos como alimento son el ganado, la cabra, el pescado, el pollo, el pavo, etc.

Los seres humanos han estado consumiendo estos animales desde tiempos inmemoriales.

Hasta la fecha, ninguna de estas especies o razas se ha extinguido o está en peligro.

De hecho, se multiplican tan rápidamente que si los humanos no comen no verduras durante un mes, la población de ganado se triplicará en poco tiempo [1].

Este es un tamaño promedio de una cabra indígena. Pesa alrededor de 10-12 KG.

Imagine por un momento que los seres humanos han dejado de tomarlos como alimento. Hay millones de ellos vagando libremente en las calles y multiplicándose exponencialmente a diario.

¿Qué crees que puede pasar?

• Pastarán todos los cultivos en las granjas.
• Ellos consumirán toda la vegetación y las plantas en los bosques.
• Debido a la alta tasa de fertilidad, se multiplicarán rápidamente y pronto su número será incluso mayor que el no humano en el mundo.
• Existirá un alto riesgo de nuevas enfermedades que puedan propagarse en humanos y animales.
• A la larga, terminarán pastando toda la vegetación del planeta, lo que provocará la deforestación.
• Como los animales carecen de cerebro lógico, no es raro que los animales se vuelvan muy agresivos a veces y comiencen a atacar todo lo que se cruce en su camino.

(Imagen para propósito de representación)

• La malnutrición aumentará entre los Seres Humanos. Las proteínas esenciales que no están disponibles en los alimentos de origen vegetal no estarán disponibles fácilmente.
• Esto también reducirá la tasa de fertilidad entre los seres humanos debido a la falta de disponibilidad de una nutrición adecuada.
• En mil años, la cubierta verde de la tierra será aniquilada.
• La cadena alimentaria se verá perturbada y pocas especies en la cadena se extinguirán.
• Una cosa conducirá a otra y finalmente los humanos también se extinguirán.

Notas a pie de página

[1] ¿Cuánta carne consume la gente?

Si cada persona en la Tierra adoptara una dieta vegana, sin leche, carne, miel ni ningún otro alimento de origen animal, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con el sistema alimentario en 2050 caerían más de la mitad en comparación con los niveles de 2005/2007. Ese es uno de varios hallazgos sorprendentes de un análisis de alimentos y clima publicado ayer en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias .

Los alimentos que comemos son responsables de más de un cuarto de las emisiones globales de gases de efecto invernadero. De ellos, el 80 por ciento están vinculados a la producción ganadera. Comer demasiada carne roja y no tener suficientes frutas y verduras también está relacionado con problemas de salud como enfermedades cardiovasculares y cáncer.

Investigaciones anteriores han sugerido que las dietas saludables podrían tener beneficios medioambientales y han explorado formas de fomentar dichos cambios dietéticos. Pero el nuevo estudio es el primero en cuantificar los beneficios para la salud, el medio ambiente y la economía de los cambios en la dieta, todo al mismo tiempo.

Para ello, investigadores de la Universidad de Oxford en el Reino Unido analizaron grandes cantidades de datos de la Asociación de Alimentos y Agricultura de las Naciones Unidas, la Organización Mundial de la Salud y estudios previos de análisis epidemiológicos y del ciclo de vida para comparar los efectos de diversos enfoques de la alimentación.

Si continúan los hábitos y las tendencias alimentarias actuales, las emisiones de gases de efecto invernadero asociadas con el sistema alimentario en 2050 serán 51 por ciento más altas que los niveles actuales. Esto se debe a factores que incluyen el crecimiento de la población mundial y el hecho de que a medida que las poblaciones se vuelven más ricas tienden a comenzar a comer más carne.

Pero si todos en el mundo siguieran las pautas alimentarias internacionales para una alimentación saludable, las emisiones de 2050 del sistema alimentario se mantendrían a solo un 7 por ciento sobre los niveles actuales, calcularon los investigadores. Esto se debe a que, como especie, consumiríamos menos carne roja con alto consumo de gases de efecto invernadero y más frutas y verduras con bajo nivel de gases de efecto invernadero, así como menos calorías en general.

De manera similar, los investigadores calcularon que si todos comieran una dieta vegetariana, consumieran huevos y productos lácteos pero no carne, las emisiones disminuirían en un 44 por ciento; las emisiones disminuirían en un 55 por ciento si todos se volvieran veganos.

Esos ahorros de emisiones valdrían $ 234 mil millones de dólares por año en el escenario de una dieta saludable, $ 511 mil millones para la dieta vegetariana y $ 570 mil millones para la dieta vegana.

Los ahorros en costos de salud derivados de estos cambios en la dieta son aún mayores: $ 735 mil millones de dólares por año en el caso de la dieta saludable, $ 973 mil millones para la dieta vegetariana y poco más de $ 1 billón para la dieta vegana.

Estos ahorros provienen de tasas más bajas de enfermedad coronaria, accidente cerebrovascular, diabetes tipo 2 y cáncer. A su vez, esas mejoras de salud resultarían en 5.1 millones de muertes menos por año en todo el mundo en la dieta saludable, 7.3 millones en la vegetariana y 8.1 millones en los escenarios veganos.

Los beneficios de salud, medioambientales y económicos de estos tres escenarios dietéticos parecen impresionantes. Pero la tarea de reducir las emisiones globales de gases de efecto invernadero lo suficiente como para limitar el calentamiento a 2 grados centígrados en la temperatura promedio mundial, considerado por muchos científicos como un punto de inflexión para el desastre climático, es verdaderamente enorme. Solo el escenario de la dieta vegana, en el que la población mundial evita las comidas de origen animal, pone al planeta en camino para lograrlo.

Para ser claros: una dieta vegana global no mantendría al planeta por debajo del umbral de 2 grados por sí solo, simplemente permitiría al sistema alimentario hacer su contribución proporcional a esta tarea. Esto significa que si queremos seguir comiendo productos de origen animal, tendremos que buscar ahorros de emisiones adicionales en otros lugares.

Y cualquiera de estas dietas alternativas implicaría grandes cambios en el sistema alimentario mundial. En el escenario de la dieta mundial saludable, el sistema agrícola mundial necesitaría producir un 25 por ciento más de frutas y verduras, y un 56 por ciento menos de carne roja, que en la actualidad. Los escenarios vegetarianos y veganos requerirían cambios aún mayores en la producción.

Los inuit y varios pueblos nómadas del mundo morirán por deficiencia extrema de nutrientes. Y se ven obligados a tierras más agrias. Además de las culturas tradicionales de caza de ballenas en todo el mundo.

En los países desarrollados donde las personas consumen demasiada carne, habrá una gran caída en las enfermedades que están relacionadas con el consumo excesivo de carne y grasas durante los primeros años. Y luego, a menos que el gobierno haya establecido pautas y educación sobre la alimentación libre de carne (¿los huevos y las lácteas todavía están bien?), Veremos un marcado aumento en las dolencias relacionadas con la reproducción tanto para el bebé como para la madre. Sin embargo, esto se puede prevenir con una educación completa y adecuada sobre la dieta libre de carne, así como una gran inversión en compañías de suplementos de nutrientes.

Para los países en desarrollo con gobiernos generalmente ineficientes / corruptos, habrá una gran disminución en la esperanza de vida así como un marcado aumento en los problemas relacionados con la reproducción mencionados anteriormente que es difícil de resolver. Una buena parte de sus poblaciones ya sufren de alguna forma de deficiencias menores de nutrientes mientras consumen carne, eliminar la carne la exacerbará. Sin embargo, esto se puede arreglar convirtiendo granjas de carne en huevos y lácteos, aunque el proceso llevará un tiempo (problemas de gobiernos ineficientes y corruptos)

Y dado que el 15% del mundo vive en la línea de pobreza o por debajo de ella, podríamos estar viendo una muerte súbita por inanición mundial del 15% o más. Por supuesto, la muerte por deficiencias extremas de nutrientes no es repentina. Es un proceso lento que lleva tiempo ya que el primer mal funcionamiento del cuerpo se cierra lentamente ya que no se encuentran los componentes vitales necesarios para las funciones adecuadas de su órgano.

Si todas estas pérdidas y complicaciones se consideran aceptables, una vez superados, estaremos estudiando una población mundial que es mucho menor (considerando las muertes, la mortalidad infantil más alta, los embarazos menos exitosos) que ahora, lo que significa mucho menos esfuerzo en nuestros recursos y una mucha más población altamente educada (sobre nutrientes). La carne forzada libre es, en cierto sentido, una selección mundial de la población que puede conducir a un mañana más brillante. (muerte prematura para otros)

Al mencionar “todos”, podría haber significado para cada ser humano. Los animales que son carnívoros por nacimiento no pueden convertirse a vegetarianos ya que su sistema físico funciona de esa manera. Pero no es una gran tarea para el ser humano el adaptar el vegetarianismo porque nuestro sistema físico está en armonía con el vegetarianismo. Si cada uno se vuelve vegetariano, el consumo de todos los ingredientes alimentarios vegetarianos tendrá una mayor demanda. Entonces la gente tiene que cultivar sus propios vegetales en lugar de depender más de los demás. Como señaló el pensador de gestión Alwin Toffler, la humanidad pasa de ser un consumidor a un prosumidor (uno que produce para el consumo) etapa en la que cada casa o restaurante está unido con un lugar de cultivo. Los animales que se crían exclusivamente para la carne se detendrán y se convertirán en las especies en peligro de extinción. Ser humano dará más respeto a los animales y proporcionará más espacio en sus vidas. Cada día él / ella tiene que pasar tiempo para actividades agrícolas y darse cuenta de la importancia del suelo. Debido a un mayor consumo de verduras se desarrollará una variedad de plantas de alta calidad. La falta de consumo no vegetariano reduce las enfermedades y las personas se vuelven más saludables. los mataderos estarán cerrados y las industrias que dependen de materias primas como piel / huesos de animales, etc. deben buscar alternativas. Para evitar la deficiencia de vitamina evolucionar a partir del no consumo de alimentos no vegetarianos, el cultivo de soja es una solución alternativa. También los habitantes marinos mejoran en número. Debido a la falta de alimentos no vegetarianos, el exceso de bombeo de adrenalina a la sangre se detuvo y las personas se vuelven cada vez más equilibradas emocionalmente. Las personas se adaptan al pensamiento racional y al nivel de delincuencia reducido.

Aunque es un sueño utópico que todo el mundo siga el vegetarianismo porque los pensamientos, el conocimiento y los antecedentes de las personas varían considerablemente, si la mayoría sigue el vegetarianismo, la tierra se vuelve más verde.

Además de otros puntos sobre los efectos en la economía, tendríamos que hacer todo lo posible para mantener las tierras de cultivo Y hacerlo más productivo (la gente tendría que abandonar rápidamente los problemas del primer mundo con OGM y certificación ‘orgánica’, por ejemplo ), también tendríamos que hacer algo con los animales sin propósito. La ÚNICA razón por la que podemos disfrutar del espacio de cultivo para alimentar a todos estos bovinos, cerdos, ovejas, etc. es porque muchos de ellos serán consumidos. No importa los miles de millones de aves de corral. Todas estas son especies creadas artificialmente y criadas específicamente para uso humano, y la adaptación de un estilo de vida VEGANO significaría que no hay ningún propósito, incluso para los productores de huevos o el ganado lechero. Mientras que algunas de las variedades son criadas selectivamente para ser de maduración rápida (pavos blancos de pecho ancho y pollos de Cornish x Rock) para que amablemente mueran en un tiempo relativamente corto, los animales más grandes pueden vivir fácilmente diez o veinte años. Todos y cada uno de ellos tendrían que ser destruidos inmediatamente (dependiendo de la cantidad de presión que necesiten los seres humanos que necesitan un gran aumento en los cultivos para obtener alimentos como trigo y maíz) o esterilizados y se les permita morir naturalmente. Eso también crea una pregunta sobre cómo destruirlos (usar inyección letal, como la mayoría de las mascotas son sacrificadas, no solo sería poco práctico y costoso, sino extremadamente peligroso ya que los cadáveres están contaminados de manera insegura y no pueden ser enterrados o alimentados a otros animales) y cómo deshacerse de millones de toneladas de biomasa que no se van a comer.

Además de que los humanos abandonan la agricultura animal, surge el tema de las mascotas y zoológicos no alimentarios. Los gatos son carnívoros obligados: DEBEN comer carne. Los perros también son más adecuados para una dieta alta en carnes. ¿Es moral mantenerlos como mascotas y obligarlos a comer una dieta para la que no son aptos o mantener la agricultura animal estrictamente para alimentar a las mascotas? ¿Qué hay de las colecciones de zoológico? Los animales a menudo no son aptos para ser liberados, especialmente los grandes depredadores. De nuevo, ¿de dónde viene la comida para alimentarlos?

Todo el mundo muere ™

Nos guste o no, esa es la verdad. La población humana no cultivada y las verduras de cultivo industrial, excluyendo los animales de las granjas, los pastos y la dieta, son una receta para el desastre.

Ahora veamos algunos ejemplos:

Estos son los “pastizales” de Mongolia Interior, que han sufrido de sequía la mayoría de los años de los últimos 20.

Si eres vegano, muévete allí y trata de alimentarte sin consumir carne, ¡e intenta demostrar que estoy equivocado! El hecho es que no puedes cultivar patatas, no puedes cultivar maíz, no puedes cultivar frijoles. El suelo es rocoso y carece de nutrientes y no hay agua corriente. ¿Qué crece? pequeños penachos de hierba. ¡Veamos cuánto tiempo puedes vivir comiendo pequeños penachos de hierba!

Pero hay algunos animales que pueden comer esos mechones de hierba y convertirlos en alimento humano, se los llama “ovejas”. Los mongoles interiores comen muy bien el cordero. ¿Lo harías tan bien comiendo matas de hierba seca?

Otro ejemplo: los Andes peruanos. Eche un buen vistazo a la tierra que rodea al quechua que vive allí. De nuevo, no puedes cultivar alcachofas, soja o calabazas. Hay poco matojo de hierba y solo pequeños charcos de agua después de que llueve.

Sin embargo, esos penachos de hierba son adecuados para alimentar a los conejillos de indias, que son un alimento básico de los quechuas.

Ahora, en cuanto a los Estados Unidos, algunas estimaciones afirman que más del 50% de los cultivos estadounidenses se cultivan para alimentar a los animales. Sin embargo, si deja de comer animales, los animales aún necesitan comer . Entonces, a menos que mates a todos los animales, necesitas MÁS vegetales, no menos, para alimentar no solo a los humanos, sino también a todos los animales que no comiste. Si no alimentas a los animales, se mueren de hambre, lo cual es un destino mucho más cruel que sacrificarlos mientras están bien alimentados. Esta es la norma (ganado muerto de hambre) en las regiones de la India donde no se comen.

Creo que habría un fuerte efecto positivo neto debido a los gases de efecto invernadero que producen los animales, la inmensa pérdida de energía que implica comer más arriba en la cadena alimenticia y el uso pobre de la tierra y el agua asociado con la cría de animales, especialmente en operaciones concentradas de alimentación animal ( CAFOs). Pero ciertamente hay algunos aspectos negativos que merecen una seria consideración:

1. Aumento de la demanda de fertilizantes y combustible. En gran parte del mundo, el estiércol se sigue utilizando como un fertilizante rico y barato que las plantas pueden usar más fácilmente. Si criáramos menos ganado domesticado, las personas en gran parte del mundo se verían obligadas a depender de fertilizantes nitrogenados artificiales, que se deben hacer a través del proceso de Haber-Bosch que consume mucha energía. Y como las papas fritas se usan como combustible en muchas áreas, la falta de combustible puede obligar a las personas a talar árboles.
2. Mayor uso de las tierras de cultivo para el cultivo de alimentos. En este momento, una gran parte de las tierras de cultivo se utiliza para el cultivo de alimentos para animales, que probablemente no sea sostenible a largo plazo, dada la cantidad de tierra y agua que utiliza. Teóricamente, sería posible para todos los animales domésticos en el pasto y los subproductos del cultivo de plantas, pero esto probablemente requeriría mucho más tierra o una disminución drástica en la cantidad de animales domésticos que conservamos. En cualquier caso, sin embargo, permitir que los animales se mantengan en los pastizales sería una carga menor en la tierra. Si tuviéramos que eliminar completamente el consumo de carne, yo diría que tomaría menos tierra , pero requeriría cultivarla más intensamente , en comparación con criar animales en los pastizales. Y, por supuesto, la modificación implica la destrucción del hábitat.
3. Problemas nutricionales. Los vegetarianos en el Primer Mundo lo tienen fácil. Podemos ir al supermercado y obtener colinabo o una docena de otras verduras oscuras, fresas en el invierno, hamburguesas de soya y pilas sobre montones de cenas congeladas vegetarianas. (Por supuesto, esto tampoco es bueno para el medio ambiente, pero vamos a saberlo por ahora, ya que los comedores de carne hacen lo mismo.) Podemos satisfacer todos nuestros requisitos nutricionales con esta enorme variedad de alimentos. ¿Pero qué hay de los vegetarianos en el resto del mundo? En la India, parece que no lo están haciendo mal, pero eso es solo porque la cocina india hace un uso intensivo de los pulsos, que satisfacen los requisitos de proteínas. Pero en otros lugares, la población podría quedarse atrapada comiendo solo mijo, trigo, maíz o arroz, que son relativamente baratos y de alto rendimiento. Desafortunadamente, ninguno de estos es muy rico en proteínas y todos estos carecen de otros nutrientes vitales. La Tierra no será un mejor lugar para vivir si todos tienen raquitismo, kwashiorkor o anemia. En el pasado, las consecuencias de una dieta como esta han sido desastrosas.

Hmmm … vegetarianos …

En no morir de hambre

La comida esta en abundancia Todos pueden comer

Simplifiquemos en exceso. Considere la densidad de energía de un bistec de aproximadamente 1 200 kJ (eso es 280 calorías para usted, América) por cada 100 g de jugosidad deliciosa. Compare esto con el pan, que tiene una densidad energética ligeramente menor, alrededor de 1150 kJ / 100g. ¡Son casi lo mismo!

Ahora, considere el hecho de que el ganado obtiene su energía predominantemente de las plantas (aunque Gary Larson podría estar en desacuerdo). La mayor parte de esta energía se utiliza durante todo el ciclo de vida del animal. Usemos la tasa de conversión de alimento (FCR) para estimar esto. Para el ganado, esta es básicamente la masa de alimento que necesita darle a su ganado para que gane un kilogramo. De los datos vinculados, su bistec en el mejor de los casos requerirá 5 veces la cantidad de alimento, pero incluso si este número fuera menor, digamos dos veces la cantidad de alimento, aún sería revelador.

¿Por qué? Porque la mayoría de las naciones occidentales están mucho más satisfechas en términos de calorías que lo que necesitan para tener una dieta rica en carne y otros productos de origen animal. De lo anterior, tendríamos requisitos de energía más que suficientes de fuentes basadas en plantas.

Para obtener su A a Zs

La mayoría de las vitaminas y minerales se pueden encontrar en frutas y verduras. Una pareja que sería difícil de encontrar serían las vitaminas B, tal vez calcio. La vitamina A sería difícil de encontrar en productos que no sean de origen animal, aunque el enriquecimiento es posible (ver cereales y margarinas en la mayoría de los países). La vitamina D es complicada, necesitas luz solar si no la consumes, y por eso espero que los países que no obtienen mucho sol en el invierno tengan problemas (¡solo un poco!).

Los países del tercer mundo sufrirían aquí, no pudiendo permitirse la suplementación. Pero, ¿qué es diferente a la situación actual? En todo caso, probablemente habría mucha más comida disponible dado que el ganado actualmente consume tanto.

Las grasas esenciales (grasas que necesitamos pero no fabricamos) también tendrían una gran demanda, especialmente los ácidos grasos omega 3. Boy oh boy será la industria de aceites vegetales sky-rocket.

Sobre salvar el mundo

Las plantas, los vegetales y las frutas tienen un rendimiento mucho mayor que el ganado, en términos de tierra, dinero, agua y energía. Si quiere hacer una cosa hoy para beneficiar el medioambiente, solo un cambio sostenible, sería comer menos carne.

La escasez de agua se vuelve un problema menor cuando las cosechas reemplazan al ganado. El uso de la tierra se vuelve más eficiente. Ya no hay primas para tratar mejor o peor los alimentos del futuro. La escasez de alimentos no es un gran problema. Los ecosistemas oceánicos se equilibran. ¡Muchos ecosistemas se equilibran!

El cambio climático comienza a disminuir con una reducción significativa en las emisiones de metano (alrededor del 15% según algunas estimaciones). Esto es casi lo mismo que dejar de usar el transporte impulsado por combustibles fósiles.

En la humanidad y la carne

La mayoría de los comedores de carne anteriores lucharían con este cambio repentino en el estilo de vida. La carne era el premio de una cacería, compartida alrededor de un incendio en la antigua Savannah, generando confianza en una comunidad humana primitiva. La carne era una recompensa por largas horas de paciencia y perseverancia, esperando que un pez mordiera. La carne era fe y sangre y sacrificaba a miles de millones. La carne era un signo de estatus y respeto; para los pobres, le mostró a su comunidad su importancia; para los ricos, proporcionó otra forma de impresionar y deleitar.

Y así, con un cambio completo al vegetarianismo, las franjas de la experiencia humana y la cultura quedarían relegadas a los libros de historia.

Entonces, para responder a su (s) pregunta (s): el mundo sería muy diferente, tal vez incluso mejor, si todos fuéramos vegetarianos.

Y sí, todos se alimentarán.

El calentamiento global es uno de los mayores desafíos hoy en día para la humanidad.
Los gases de efecto invernadero como el CO2, el metano y el óxido nitroso son los responsables de este calentamiento. Las fuentes de estos gases son (Emisiones mundiales | Cambio climático | EPA de EE. UU.)
Industria-19%
Transporte -13%
Suministro de energía: 26%
Agricultura-14%

Según las Naciones Unidas, criar animales para la alimentación es “uno de los dos o tres principales factores que contribuyen a los problemas ambientales más graves, en todas las escalas, desde la local hasta la mundial”.
Estos animales son diferentes de los que se mantienen de manera natural. No necesita preocuparse por el ecosistema que cuida a los animales naturales. Se mantendrá por naturaleza incluso si no come. Los animales que usted come son especialmente criados en granjas: la agricultura. Estos son el tema aquí.
A continuación le da la idea de las emisiones de gases de efecto invernadero por dieta no vegetariana vs dieta vegana vegetariana.

Por lo tanto, ofrecer un cambio de carne alta a carne baja o incluso dieta vegetariana sería el mejor servicio al mundo de los vivos en la dirección de la lucha contra el calentamiento global.